ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-6702/2022

город Воронеж

19 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                     Осиповой М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Престиж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного казенного учреждения «Центр обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Курской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2024 по делу №А35-6702/2022 по иску областного казенного учреждения «Центр обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Курской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства в виде восстановления штукатурного слоя с покраской фасада здания склада № 7, 

 

УСТАНОВИЛ:

областное казенное учреждение «Центр обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Курской области» (далее – ОКУ «ЦОД ГОЧС Курской области», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту № 90 от 29.06.2020 в течение девяноста календарных дней со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу:

1. В соответствии с локальным сметным расчетом № 1, составленным в результате проведения ООО «ЭксКом» строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № ЭКС76/12-22 от 28.04.2023), выполнить следующие виды работ в складе № 6, расположенном по адресу Курская область, Фатежский район, с. Б. Жирово:

1.1. отбить штукатурку с поверхностей стен общей площадью 545,5 м2;

1.2. выполнить улучшенную штукатурку фасадов стен цементноизвестковым раствором общей площадью 545,5 м2;

1.3. выполнить штукатурку плоских поверхностей оконных и дверных откосов общей площадью 17,92 м2;

1.4 выполнить окраску фасадов стен перхлорвиниловой фасадной эмалью ХВ161 с подготовкой поверхностей стен полихлорвиниловой шпатлевкой ХВ – 004 общей площадью 545,5 м2.

2. В соответствии с локальным сметным расчетом № 2, составленным в результате проведения ООО «ЭксКом» строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № ЭКС76/12-22 от 28.04.2023), выполнить следующие виды работ в складе № 7, расположенном по адресу Курская область, Фатежский район, с. Б. Жирово:

2.1. отбить штукатурку с поверхностей стен общей площадью 695,4 м2;

2.2 выполнить улучшенную штукатурку по сетке фасадов стен без устройства каркаса общей площадью 695,4 м2;

2.3 выполнить третью шпатлевку стен, подготовленных под окраску, при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям общей площадью 695,4 м2;

2.4 выполнить окраску фасадов стен перхлорвиниловой фасадной эмалью ХВ-161 с подготовкой поверхностей стен полихлорвиниловой шпатлевкой ХВ - 004 общей площадью 695,4 м2.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 2 821 146, 44 (два миллиона восемьсот двадцать одну тысячу сто сорок шесть рублей сорок четыре копейки), определенную локальными сметными расчетами № 1, № 2, составленными в результате проведения ООО «ЭксКом» строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № ЭКС76/12-22 от 28.04.2023) (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2023 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2024 решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2023, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 года по делу № А35-6702/2022 оставлены без изменения.

03.04.2024 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Престиж» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 14.07.2023 по делу №А35-6702/2022.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Престиж» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 14.07.2023 по делу №А35-6702/2022 отказано.

 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2024, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил приведенные заявителем доводы относительно вновь открывшегося обстоятельства

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2024 рассматривалась в отсутствие не явившихся представителей сторон.

 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, областное казенное учреждение «Центр обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Курской области» (далее - ОКУ «ЦОД ГОЧС Курской области», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту № 90 от 29.06.2020 в течение девяноста календарных дней со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу:

1. В соответствии с локальным сметным расчетом № 1, составленным в результате проведения ООО «ЭксКом» строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № ЭКС76/12-22 от 28.04.2023), выполнить следующие виды работ в складе № 6, расположенном по адресу Курская область, Фатежский район, с. Б. Жирово:

1.1. отбить штукатурку с поверхностей стен общей площадью 545,5 м2;

1.2. выполнить улучшенную штукатурку фасадов стен цементноизвестковым раствором общей площадью 545,5 м2;

1.3. выполнить штукатурку плоских поверхностей оконных и дверных откосов общей площадью 17,92 м2;

1.4 выполнить окраску фасадов стен перхлорвиниловой фасадной эмалью ХВ161 с подготовкой поверхностей стен полихлорвиниловой шпатлевкой ХВ – 004 общей площадью 545,5 м2.

2. В соответствии с локальным сметным расчетом № 2, составленным в результате проведения ООО «ЭксКом» строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № ЭКС76/12-22 от 28.04.2023), выполнить следующие виды работ в складе № 7, расположенном по адресу Курская область, Фатежский район, с. Б. Жирово:

2.1. отбить штукатурку с поверхностей стен общей площадью 695,4 м2;

2.2 выполнить улучшенную штукатурку по сетке фасадов стен без устройства каркаса общей площадью 695,4 м2;

2.3 выполнить третью шпатлевку стен, подготовленных под окраску, при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям общей площадью 695,4 м2;

2.4 выполнить окраску фасадов стен перхлорвиниловой фасадной эмалью ХВ-161 с подготовкой поверхностей стен полихлорвиниловой шпатлевкой ХВ - 004 общей площадью 695,4 м2.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены.

При разрешении спора была проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 28.04.2023 №ЭКС75/12-22. Результатами экспертизы установлены недостатки работ.

В качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю - ООО «Престиж» на момент рассмотрения дела, заявитель указал на то обстоятельство, что при вынесении решения суд сослался на заключение судебной экспертизы от 28.04.2023 № ЭКС75/12-22. Однако, по мнению заявителя, выводы суда основаны на недостоверных фактах и неполном изучении обстоятельства дела, так как экспертиза проводилась в летний период. Кроме того, ответчик ссылается на несогласие с выводами экспертизы, ввиду исследования в лабораторных условиях. В обоснование своей позиции заявитель представил заключение специалистов, согласно которому в переходный период зима-весна будет происходить оттаивание ледяного слоя промерзших элементов строения, ввиду чего истец будет неоднократно обращаться к ответчику за устранением недостатков произведенного гарантийного ремонта.

Полагая определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу верным, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. 

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление ВАС РФ № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под существенными для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления ВАС РФ № 52).

Правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В обоснование необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, общество ссылается на то, что полученные им доказательства не могли быть ранее получены заявителем в силу объективных причин.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение специалиста от 02.02.2024 №2312/24, подготовленное после принятия судом решения по делу, содержащее новые сведения по документам, которые не представлялись в суд при разрешении возникшего спора, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам спора, и такое доказательство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные заявителем в суде первой инстанции обстоятельства в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, во всяком случае, не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку не отвечают критериям, установленным положениями  статьи 311 АПК РФ,  в их истолковании, изложенном в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

В рассматриваемом случае, доводы ответчика, по сути, направлены на представление новых доказательств в целях опровержения выводов, изложенных в решении суда от 14.07.2023, и оспаривание заключения судебной экспертизы от 28.04.2023 № ЭКС75/12-22, что не может быть осуществлено по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявляя о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не указал каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. По сути заявитель представил новое доказательство для опровержение установленных судом обстоятельств дела.

Учитывая изложенное приведенные ООО «Престиж» доводы и доказательства не создают правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку сводятся к опровержению доказательства по делу (судебной экспертизы) путем проведения внесудебного исследования. 

Таким образом, поскольку обстоятельства, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся, не могут быть признаны таковыми для целей применения положений статьями 310, 311 АПК РФ исходя из содержания приведенных норм и вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» - без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2024 по делу №А35-6702/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          М.Б. Осипова