﻿﻿351/2020-1318(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-14965/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  судей Доронина С.А.,   Куклевой Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк  России» (117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ИНН 7707083893,  ОГРН 1027700132195) на определение от 02.07.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) и постановление  от 23.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Зайцева О.О., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу   № А45-14965/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Радуга» (630099, город Новосибирск,  улица Ядринцевская, дом 18, 3 этаж, ИНН 5406556542,  ОГРН 1095406043039), принятые по заявлениям:  

Курдюмова Виктора Александровича (город Новосибирск) о признании  права собственности на жилое помещение (квартиру), признании ипотеки  прекратившейся;  

публичного акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании  сделки должника.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Томской области (судья Миклашевич А.С.) в заседании  участвовали представители: публичного акционерного общества «Сбербанк  России» Феофанова Е.В. по доверенности от 18.06.2019, Курдюмова Виктора  Александровича Белицкая А.А. по доверенности от 25.03.2019.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Радуга»  (далее – общество «Радуга», должник) Курдюмов Виктор Александрович  01.04.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением о признании:  

права собственности на трёхкомнатную квартиру (строительный  номер 19, кадастровый номер 54:35:062990:359) общей площадью  113,62 кв. м, расположенную по адресу: город Новосибирск,  улица Волховская, дом 37 (далее – квартира);  

отсутствующим (прекратившимся) залога по договору ипотеки  от 30.08.2017 № ДИ-11/31 (далее – договор ипотеки), заключённому  между обществом «Радуга» и публичным акционерным обществом  «Сбербанк России» (далее – банк).  

Банк 10.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным предварительного соглашения от 30.01.2017 о передаче  прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВС2-1  от 14.09.2016, заключённого между Курдюмовым В.А., обществом  с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (далее –  общество Виакон «Проект Радуга») и должником.  

Определением суда от 22.05.2019 заявления Курдюмова В.А. и банка  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 02.07.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 23.09.2019 признано право  

собственности Курдюмова В.А. на квартиру; признан отсутствующим  (прекратившимся) залог по договору ипотеки; в удовлетворении заявления  банка отказано.  

В кассационной жалобе банк просит определение арбитражного суда  от 02.07.2019 и постановление апелляционного суда от 23.09.2019 отменить,  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применена  подлежащая применению статья 335 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ); не приняты во внимание обстоятельства  заключения спорного соглашения ранее возникновения ипотеки.  

Банк указывает на свою добросовестность и отсутствие у него сведений  о передаче квартиры в залог неуполномоченным лицом, а также на передачу  жилого помещения нынешнему владельцу после заключения договора  залога.  

В отзыве на кассационную жалобу Курдюмов В.А. выражает согласие  с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

В судебном заседании представители банка и Курдюмова В.А. доводы,  изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве  на неё, поддержали.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не нашёл оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, между банком и обществом Виакон  «Проект Радуга» (заёмщик) заключён договор об открытии  невозобновляемой кредитной линии от 10.07.2014 № 11 (далее - кредитный  договор).  

В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов  заёмщиком (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключён договор  

залога имущественных прав от 10.07.2014 № ДЗ-11/1, в соответствии  с которым в залог банку были переданы права (требования) на получение  жилых помещений в строящемся многоквартирном доме № 3,  расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, 37 (далее –  жилой дом).  

На основании договора участия в долевом строительстве от 14.09.2016   № ВС2-1 и соглашения от 07.12.2016 общество «Радуга» приобрело права  (требования) в отношении нескольких жилых помещений, в том числе  спорной квартиры.  

Названные права (требования) заложены обществом «Радуга»  (залогодатель) в обеспечение обязательств заёмщика по кредитному  договору в соответствии с заключённым с банком (залогодержатель)  договором залога имущественных прав (требований) участника долевого  строительства от 25.12.2016 № ДИ-11/15.  

На основании предварительного соглашения от 30.01.2017,  заключённого между обществом Виакон «Проект радуга» (застройщик),  должником (участник) и Курдюмовым В.А. (правопреемник участника),  участник и правопреемник участника обязались в срок не позднее  восемнадцати месяцев заключить соглашение о передаче прав  и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016   № ВС2-1 в части квартиры.  

Судами установлено, что денежные средства в оплату за квартиру  внесены Курдюмовым В.А. в полном объёме (3 824 974 руб.).  

Из материалов дела также усматривается, что жилой дом в настоящее  время введён в эксплуатацию; право собственности на спорную квартиру  зарегистрировано за должником.  

Кроме того, квартира обременена ипотекой в пользу банка на основании  договора ипотеки.  

Определением суда от 21.05.2018 принято заявление о признании  общества «Радуга» несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 12.12.2018 должник признан банкротом, открыто  конкурсное производство.  

Определением суда от 10.01.2019 к должнику применены правила  банкротства застройщиком, предусмотренные параграфом 7 главы IX  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Курдюмов В.А. счёл  нарушенными свои права сохранением регистрацией права собственности  на полностью оплаченную и находящуюся в его владении квартиру,  за обществом «Радуга» и – обременения (ипотеки) в пользу банка.  

Банк, в свою очередь, в обоснование заявления о признании  недействительным предварительного соглашения от 30.01.2017, указал  на отчуждение сторонами данной сделки предмета залога без согласия  залогодержателя и отсутствие законных оснований для прекращения  ипотеки.  

Удовлетворяя заявление Курдюмова В.А., суд первой инстанции  исходил из недопустимости возложения на гражданина – участника долевого  строительства, исполнившего обязательства по оплате приобретённого  жилого помещения, негативных последствий поведения должника,  не направившего полученные денежные средства на погашение  задолженности по кредитному договору.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные  судебные акты.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика,  требования о признании наличия или отсутствия права собственности  или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества  

подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела  о банкротстве.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 17 Обзора практики  разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской  Федерации 04.12.2013, требование лица, заключившего предварительный  договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием  её предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство,  о признании права собственности на долю в праве общей долевой  собственности на объект незавершённого строительства в виде квартиры  подлежит удовлетворению.  

Согласно общему правилу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог  прекращается с обеспечением прекращённого залогом обязательства.  

В настоящем споре суды правомерно исходили из того, что, вступая  в договорные отношения с должником, Курдюмов В.А. обоснованно  рассчитывал на прекращение ипотеки в отношении приобретаемой  им квартиры.  

При этом ожидания приобретателя носили разумный характер,  поскольку основывались на согласованном банком и застройщиком  механизме исполнения кредитных обязательств за счёт средств,  поступающих от участников долевого строительства, и гарантийном письме  общества «Радуга» о выводе квартиры из залога.  

Суды также учли, что граждане - участники строительства являются  экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать  на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных  средств, равно как и контролировать движение переданных застройщику  денежных средств.  

Согласно правому подходу, изложенному в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 309-ЭС19-4373(2), граждане,  

исполнившие свою обязанность по внесению денежных средств, не могут  нести ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение  должником своих обязательств.  

Соответственно довод заявителя кассационной жалобы о сохранении  залога в силу правила пункта 2 статьи 335 ГК РФ подлежит отклонению  как противоречащий приведённым нормам права в их толковании, данном  высшей судебной инстанцией.  

 Утверждение банка о возникновении залога после заключения  предварительного соглашения и, как следствие, невозможности  его прекращения исполнением гражданином принятых на себя обязательств  также не может быть принято во внимание судом округа.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 06.05.2019 № 302-ЭС18-24434, залоговые  права, их сущность и содержание, а также сам предмет залога  трансформируются по мере продвижения строительства.  

Применительно к настоящему спору первоначальный предмет залога –  право требования жилого помещения (договор залога имущественных прав  (требований) участника долевого строительства от 25.12.2016 № ДИ-11/15)  преобразовался в объект недвижимости – квартиру после ввода жилого дома  в эксплуатацию.  

Таким образом, заключение должником и банком договора ипотеки  от 30.08.2017 № ДИ-11/31 являлось, по сути, констатацией произошедшей  трансформации предмета залога. При этом сам залог возник ранее.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе касающиеся  времени передачи спорной квартиры во владение Курдюмова В.А.,  выражают его несогласие с выводами судом об оценке установленных  обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами  положений законодательства о банкротстве застройщиков и подлежат  отклонению.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 23.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-14965/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи С.А. Доронин  

 Е.А. Куклева