﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8025/2019(7)-АК

Дело № А60-63955/2017

10 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	02 марта 2021 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	10 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бобровского Алексея Владимировича,

на вынесенное в деле № А60-63955/2017 о банкротстве ООО «Независимость Недвижимость Урал» (ОГРН 1106670030807, ИНН 6670310383)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года об удовлетворении жалоб ООО «Уральский технический центр» и ПАО «Промсвязьбанк» на бездействие конкурсного управляющего Бобровского Алексея Владимировича

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «АТЦ Север» (ИНН 7736527751), Кудрявцев Константин Альбертович, АО АКБ «Международный финансовый клуб» (ИНН 7744000038), ООО «Международный финансовый центр Капитал» (ИНН 2466180754),

в заседании участвовал Редхер М.А. (паспорт) – представитель конкурсного управляющего Бобровского А.В.  по доверенности от 01.03.2021

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2018 принято заявление АО «Газпромбанк» ООО «ОЗМК» о признании банкротом ООО «Независимость Недвижимость Урал» (далее – Общество «ННУ», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 18.04.2018 произведена замена АО «Газпромбанк» на его правопреемника ООО «ОЗМК», Общество «ННУ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бобровский Алексей Владимирович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Конкурсный кредитор ООО «Уральский технический центр» (далее – Общество «УТЦ») обратилось 15.01.2020 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего Бобровского А.В., выразившиеся (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) в следующем:

- не предъявлении в суд требований о взыскании с ООО «АТЦ Север» в конкурсную массу должника задолженности за пользование объектом недвижимости, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул.Металлургов, 65, в размере 14.099.218,05 руб.;

- не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о сдаче в аренду объекта недвижимости, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул.Металлургов, 65, и сведений о наличии дебиторской задолженности ООО «АТЦ-Север»;

- совершении действий по включению в акт инвентаризации № 3 от 23.12.2019 дебиторской задолженности ООО «АТЦ-Север» на 4.093.500 руб.

Также заявитель просил отстранить конкурсного управляющего Бобровского А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определениями арбитражного суда от 10.07.2020 и от 10.08.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «АТЦ Север» и Кудрявцев Константин Альбертович, а также АО АКБ «Международный финансовый клуб» и ООО «Международный финансовый центр Капитал».

Кроме того, конкурсный кредитор ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Промсвязьбанк) также обратился в арбитражный суд 08.10.2020 с жалобой на действия конкурсного управляющего Бобровского А.В., просил признать незаконными действия Бобровского А.В., выразившихся в не подготовке анализа финансового состояния должника, заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, оснований для оспаривания сделок должника, оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 22.10.2020 жалобы Общества  «УТЦ» и Промсвязьбанка объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Помимо этого Промсвязьбанк вновь обратился 02.11.2020 в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Бобровского А.В., которое выразились в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Общества «АТЦ Север».

Определением арбитражного суда от 10.11.2020 данная жалоба также принята к совместному рассмотрению с указанными выше жалобами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 (судья Морозов Д.Н.) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Бобровского А.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Общества «АТЦ- Север», не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о сдаче в аренду объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 65, и сведений о наличии дебиторской задолженности ООО «АТЦ-Север»; не подготовке на 08.10.2020 заключений по анализу финансового состояния должника, о наличии (отсутствии) признаков его преднамеренного банкротства, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок Должника; в удовлетворении жалоб кредиторов в их остальной части отказано; Бобровский А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «ННУ».

Арбитражный управляющий Бобровский А.В. обжаловал определение от 18.12.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить в той части, в какой его действия (бездействие) признаны незаконными, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных жалоб в полном объеме.

Как полагает Бобровский А.В., суд не установил, как нарушены права заявителей жалоб и не дал оценки его доводам о допущенном Обществом «УТЦ» злоупотреблении правом, что выразилось в применении схемы, где сдача имущества Должника Обществу «АТЦ-Север» прикрывала фактическое предоставление имущества в аренду Обществу «УТЦ», факт аренды имущества скрывался, а деньги за аренду имущества выводились, минуя конкурсную массу Должника, Общество «УТЦ» необоснованно получило статус залогового кредитора и направило жалобу на управляющего, а также оспорило сделку исключительно в целях сокрытия данной схемы и возложения ответственности за незаконные действия на конкурсного управляющего. 

Бобровский А.В. считает, что его действиями убытки не причинены, он принял достаточные и разумные меры в отношении дебиторской задолженности Общества «АТЦ-Север», соответствующие законодательству о банкротстве и решению собрания кредиторов о её реализации на торгах. По мнению апеллянта, суд вменил ему бездействие до того, как он мог принять какое-то решение в отношении дебиторской задолженности Общества «АТЦ-Север» при наличии проинвентаризированной дебиторской задолженности и решения собрания кредиторов о её реализации. Управляющий указывает, что не знал о передаче недвижимости Должника в аренду и о заключении договора аренды от 01.04.2018, о причинах отсутствия оплаты коммунальных платежей  ввиду сокрытия сведений об этом Обществом «УТЦ» и непередачи договоров аренды ликвидатором Должника (последний договоры аренды не подписывал, что отражено в определении суда апелляционной инстанции от 11.09.2020 по настоящему делу). 

Бобровский А.В. в своей апелляционной жалобе подчеркивает, что законодательством не определены сроки финансового анализа, управляющим подготовлен отчет по финансово-хозяйственной деятельности Должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, данные о результатах финансового анализа, которые направлены в арбитражный суд 28.10.2020, в связи с чем оснований для признания действий (бездействий) управляющего незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей не имелось.

Промсвязьбанк в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Бобровского А.В. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать, определение суда в обжалуемой управляющим части оставить без изменения.

В заседании апелляционного суда представитель управляющего Бобровского А.В. на доводах его апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, в жалобах кредиторов отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из дела, наряду с иными в собственности Общества «ННУ» находится объект недвижимости в г. Екатеринбург по ул. Металлургов, 65. Данный объект, как верно установил суд первой инстанции, представляет собой салон по продаже автомобилей – здание, состоящее из частей площадью 752,7 кв. метров, 749,4 кв. метра, 939 кв. метров и 5.112,1 кв. метров. 

Определением арбитражного суда от 10.01.2018 в отношении Общества «ННУ» возбуждено настоящее дело о его банкротстве. Затем решением арбитражного суда от 18.04.2018 Общество «ННУ» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобровский А.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве принято постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, которым установлено, что начиная с 01.03.2018 Обществом «УТЦ» для деятельности автосалона использовался принадлежащий Обществу «ННУ» объект недвижимости по адресу  г. Екатеринбург по ул. Металлургов, 65. Общество «УТЦ» за использование указанного объекта в качестве арендных платежей перечислило 14.099.218,05 руб. в пользу Общества «АТЦ-Север» на основании заключенного между ними договора аренды от 01.03.2018 № 1/2018. При этом указанного объекта недвижимости Общество «АТЦ-Север» выступало по отношению к Обществу «УТЦ» в качестве представителя Общества «ННУ», ссылаясь на договор аренды от 01.04.2018 № 01/04-18 между Обществом «ННУ» и Обществом «АТЦ-Север». 

За использование (аренду) объекта недвижимости по адресу  г. Екатеринбург по ул. Металлургов, 65 денежные средства в пользу Общества «ННУ» не перечислялись ни Обществом «АТЦ-Север», ни Обществом «УТЦ». 

В ходе конкурсного производства в отношении Общества «ННУ» (далее – Должник) его залоговый кредитор ООО «Международный финансовый центр Капитал»» уступил Обществу «УТЦ» соответствующие права требования к Должнику. В связи с этим в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражный суд определением от 22.04.2020 произвел замену ООО «Международный финансовый центр Капитал» в составе реестра требований кредиторов Должника на Общество «УТЦ» в части требований в размере 375.000.000 руб., обеспеченных залогом имущества Должника по договорам ипотеки (в том числе в отношении объекта по ул. Металлургов, 65). 

Ссылаясь на использование Обществом «АТЦ-Север» недвижимости Должника без внесения платы, Общество «УТЦ» и Промсвязьбанк обратились в суд с жалобами на конкурсного управляющего Бобровского А.В., в которых просили признать незаконным непринятие с его стороны мер к взысканию дебиторской задолженности Общества «АТЦ-Север», неотражение в отчетах сведений о сдаче объекта недвижимости в аренду и сведений о наличии дебиторской задолженности Общества «АТЦ-Север», отстранить Бобровского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, Промсвязьбанк просил также признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Бобровского А.В., выразившегося в неисполнении обязанностей по анализу финансового состояния Должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок Должника.

Арбитражный суд первой инстанции признал жалобы в указанных частях обоснованными и признал описанное бездействие Бобровского А.В. незаконным, отстранив в связи с этим Бобровского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «ННУ». 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Кроме того, кредитор вправе требовать отстранения конкурсного управляющего от дальнейшего исполнения возложенных не него обязанностей. 

Такое требование в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве может быть удовлетворено арбитражным судом при условии, что допущенное конкурсным управляющим неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Именно изложенные положения законодательства о банкротстве подлежали применению и были применены судом первой инстанции при разрешении по существу настоящего спора в обжалуемой части. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

При этом согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что на конкурсном управляющем лежит обязанность среди прочих принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и пр.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Бобровским А.В. инвентаризация имущества Должника проводилась. 

В частности, по итогам инвентаризации управляющим составлена инвентаризационная опись от 22.06.2018 № 001, из которой следует, что в числе основных средств Общества «ННУ» находится 35 объектов недвижимости в г. Екатеринбурге и в г. Уфе, в том числе недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 65.

Таким образом, конкурсный управляющий Бобровский А.В. с момента инвентаризации был осведомлен о данном объекте в составе конкурсной массы. 

Тем не менее, в дальнейшем управляющим объекты недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 65 в числе имущества должника не упоминались, что подтверждается содержанием отчета конкурсного управляющего Бобровского А.В. от 14.01.2019. 

Между тем, как следует из документов, представленных в материалы дела (л.д. 121-160 т. 1), по адресу г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 65 в 2018-2019 гг. функционировал автосалон «Мазда», в котором осуществлялась купля-продажа автомобилей и их сервисное обслуживание. 

Управляющий Бобровский А.В. утверждает (л.д. 20 т. 1), что в ходе инвентаризации он выезжал на объект по адресу г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 65, однако никого по этому адресу не обнаружил, узнал об использовании данного объекта только в декабре 2019 года, получив письменные требования Общества «УТЦ» с приложенной к ним копией договора аренды от 01.04.2018 № 01/04-2018. 

Изложенная позиция Бобровского А.В. означает, что принадлежащий Должнику масштабный и дорогостоящий объект недвижимости находился вне контроля со стороны конкурсного управляющего на протяжении полутора лет (с рубежа весны – лета 2018 года по декабрь 2019 года). 

При этом сам характер объекта недвижимости обусловливает необходимость для его собственника нести расходы по его содержанию, включая электроснабжение, водоснабжение, отопление, безопасность. Выполнение соответствующих мероприятий на протяжение полутора лет невозможно без участия в них руководителя собственника, полномочия которого в рассматриваемом случае принадлежали конкурсному управляющему Общества «ННУ» Бобровскому А.В.   

Применительно к этим обстоятельствам суд первой инстанции верно указал, что при наличии у управляющего сведений о недвижимости, добросовестно и разумно исполняющий свои обязанности конкурсный управляющий в случае неполучения счетов на оплату электроэнергии, водоснабжения, отопления объекта на протяжении более чем полтора года не мог не заинтересоваться причинами отсутствия необходимости такой оплаты; добросовестный и разумный конкурсный управляющий должен был обратиться в ресурсоснабжающие организации за соответствующими разъяснениями, где мог получить сведения об их оплате третьим лицом. Непринятие же управляющим мер к содержанию недвижимости на протяжении длительного времени уже само по себе создает угрозу утраты такого имущества Должника и свидетельствует о недобросовестности управляющего. 

То обстоятельство, что Бобровский А.В. проживает в городе Москва не исключает необходимости для него добросовестно осуществлять полномочия конкурсного управляющего в отношении имущества должника, находящегося в г. Екатеринбурге, так как соглашаясь на профессиональное исполнение обязанностей конкурсного управляющего по отношению к Обществу «ННУ» Бобровский А.В. принял на себя все риски, связанные с удаленностью Должника и его имущества от места жительства конкурсного управляющего.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а именно продолжительное, масштабное и открытое функционирование в принадлежащем Должнику объекте недвижимости автосалона, а также изначальную осведомленность конкурсного управляющего Бобровского А.В. о наличии в собственности должника соответствующего объекта недвижимости и очевидной для управляющего необходимости в той или иной форме осуществлять мероприятия по содержанию объекта недвижимости и по контролю над ним, апелляционный суд приходит к убеждению, что Бобровский А.В. не мог не знать об использовании недвижимости Должника третьим лицом и, соответственно, должен был знать об условиях такого использования. 

В связи с этим апелляционный суд также обращает внимание на обстоятельства, изложенные Промсвязьбанком и Обществом «УТЦ» в дополнительных пояснениях, поступивших соответственно 27.02.2020 (л.д. 33-34 т. 1) и 26.05.2020 (л.д. 58-65 т.1). Согласно указанных в этих пояснениях судебных актов по делам Арбитражного суда города Москвы № А40-225559/2017 о банкротстве ликвидируемого ООО «Салон Пастиж», № А40-223473/2017 о банкротстве ликвидируемого ООО «Независимость», № А40-234206/2017 о банкротстве ООО «ВЦ Независимость», № А40-223268/2017 о банкротстве ООО «МастерпромТорг» и № А40-223272/2017 о банкротстве ООО «Независимость НЦ» заявителем во всех этих делах выступало ООО «ОЗМК», а  конкурсным управляющим - Бобровский А.В. При этом во всех названных делах соответствующих должников представляла Тихонова Татьяна Александровна. Представленные сведения из ЕГРЮЛ и агрегатора «КонтурФокус» позволяют предполагать, что та же Тихонова Т.А. до мая 2018 года являлась генеральным директором Общества «АТЦ Север». Применительно к последнему в делах №№ А40-225559/2017 и А40-223473/2017 установлено использование схемы, когда принадлежащее соответствующим должникам недвижимое имущество с 01.04.2018 было передано в аренду Обществу «АТЦ Север», но платежи в конкурсную массу не поступают.  

Изложенные обстоятельства требуют внимательно отнестись к доводам кредиторов Промсвязьбанка и Общества «УТЦ» о возможной прикосновенности Бобровского А.В. к схеме с недобросовестным поведением Общества «АТЦ Север» и в рамках дела о банкротстве Общества «ННУ».  

Доводы Бобровского А.В. о его неосведомленности об использовании третьими лицами недвижимого имущества Должника обоснованными не являются, они преследуют цель избежать ответственности за незаконное бездействие, противоречащее интересам как должника, так и его кредиторов. 

С учетом изложенного нужно признать правильными выводы суда первой инстанции о нарушении управляющим Бобровским А.В. обязанности по отражению в отчетах о своей деятельности соответствующих сведений об использовании (аренде) объекта недвижимости третьим лицом, а также сведений о наличии у такого лица дебиторской задолженности перед Обществом «ННУ» за пользование (аренду) недвижимости. 

Будучи осведомленным об использовании имущества должника третьим лицом, конкурсный управляющий Бобровский А.В. был обязан принимать меры к истребованию с этого лица платы за использование имущества. 

Доказательств принятия управляющим Бобровским А.В. мер к взысканию платы с Общества «АТЦ-Север» в материалах дела не имеется. При этом, получив в декабре 2019 года требование Общества «УТЦ» вместе с копией договора аренды от 01.04.2018 № 01/04-2018, управляющий Бобровский А.В. стал с этого времени учитывать соответствующие обязательства Общества «АТЦ-Север» в размере 4.093.500 руб. в составе конкурсной массы, о чём свидетельствует акт инвентаризации от 23.12.2019.

По общему правилу (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий обязан дебиторскую задолженность третьего лица взыскать в конкурсную массу. И только в том случае, если фактическое поступление денежных средств от взысканной задолженности в конкурсную массу по тем или иным причинам становится невозможным в обозримом будущем, конкурсный управляющий в соответствии с положениями статьи 140 Закона о банкротстве вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования путем их продажи. 

Применительно к настоящему спору со стороны Бобровского А.В. каких-либо действий к взысканию с Общества «АТЦ-Север» платы за пользование (аренду) объекта недвижимости Должника по ул. Металлургов, 65 не принято. 

Оправдывая своё бездействие. Бобровский А.В. ссылается на решение собрания кредиторов о реализации данной дебиторской задолженности и необходимостью дальнейшей корректировки условий торгов. 

С этими доводами согласиться нельзя. Как выше уже указано, в силу положений статей 129 и 140 Закона о банкротстве именно сам конкурсный управляющий определяет судьбу дебиторской задолженности и по общему правилу обязан принимать меры именно к её взысканию. В случае же невозможности немедленного поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности именно конкурсный управляющий принимает и обосновывает перед собранием кредиторов своё решение приступить к уступке соответствующих прав требования путем их продажи. Собрание кредиторов в этом случае лишь санкционирует (даёт согласие) такое решение и утверждает предложенный управляющим порядок реализации прав требования.  

Из материалов дела усматривается, что одновременно с инвентаризацией дебиторской задолженности Общества «АТЦ-Север» в размере 4.093.500 руб. (акт от 23.12.2019) конкурсный управляющий Бобровский А.В. вместо принятия мер к её взысканию, вынес на собрание кредиторов 27.12.2019 вопрос об утверждении порядка её реализации вместе с дебиторской задолженностью иных дебиторов Общества «ННУ». 

Собрание кредиторов 27.12.2019 утвердило порядок продажи дебиторской задолженности (сообщение № 4557393 от 31.12.2019 на ЕФРСБ), после чего  Бобровский А.В. выставил задолженность Общества «АТЦ-Север» в размере 4.093.500 руб. в числе другой дебиторской задолженности единым лотом на торги 13.04.2020 (сообщение № 4636598 от 23.01.2020 на ЕФРСБ). 

Поскольку договор с объявленным победителем торгов не был заключен, собрание кредиторов 17.08.2020 приняло решение провести повторную реализация имущества должника (дебиторской задолженности) на торгах в форме публичного предложения с цены наибольшего предложения заявленного на предыдущих торгах (сообщение № 5454825 от 19.08.2020 на ЕФРСБ). 

В связи с этим конкурсный управляющий Бобровский А.В. опубликовал 04.09.2020 объявление о проведении торгов 22.10.2020. 

Между тем, по заявлению Общества «УТЦ» определением арбитражного суда от 15.06.2020 по настоящему делу о банкротстве договор аренды от 01.04.2018 № 01/04-18 между Обществом «ННУ» и Обществом «АТЦ Север» признан недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на Общество «АТЦ-Север» возложена обязанность возвратить в

конкурсную массу Общества «ННУ» 26.001.749,54 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 определение от 15.06.2020 отменено по безусловным основаниям, договор аренды от 01.04.2018 № 01/04-18 признан недействительной сделкой, в применении последствий его недействительности в виде взыскания с Общества  «АТЦ Север» убытков, причиненных незаконным использованием объекта аренды в размере 27.621.659,48 руб., отказано ввиду того, что, как установил апелляционный суд, договор аренды от 01.04.2018 № 01/04-18 его сторонами (Должником и Обществом «АТЦ-Север») не исполнялся. Апелляционный суд в постановлении от 11.09.2020 установил также, что принадлежащий Должнику объект недвижимости по ул. Металлургов, 65 с 01.03.2018 находился в пользовании Общества «УТЦ» и то обстоятельство, что последнее вносило арендную плату, как оно указывает по договору от 01.03.2018, не Должнику, а Обществу «АТЦ Север», уполномоченному выступать от имени Должника, которое не перечисляло полученные денежные средства в пользу Должника, не свидетельствует о возможности применения последствий недействительности сделки в рассмотренном споре, поскольку касается исполнения иной сделки, и может являться основанием для обращения Общества «УТЦ» с соответствующим требованием к Обществу «АТЦ Север».

В связи с названным постановлением от 11.09.2020 торги в отношении дебиторской задолженности отменены (сообщение № 5582322 от 08.10.2020 на ЕФРСБ), дебиторская задолженность Общества «АТЦ-Север» признана конкурсным управляющим подлежащей списанию (сообщение № 5601671 от 13.10.2020 на ЕФРСБ). В связи с этим конкурсным управляющим собранию кредиторов 31.10.2020 была представлена новая редакция Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) Общества «ННУ». После утверждения положения собранием кредиторов (сообщение № 5681058 от 01.11.2020 на ЕФРСБ) остальная дебиторская задолженность выставлена на торги, которые назначены на 30.12.2020 (сообщение № 5711653 от 09.11.2020 на ЕФРСБ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Бобровского А.В., выразившееся в непринятии мер ко взысканию Общества «АТЦ-Север». 

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вышеназванным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, нужно признать, что в случае, если бы конкурсный управляющий Бобровский А.В. принял меры ко взысканию с Общества «АТЦ-Север» дебиторской задолженности перед Обществом «ННУ», такие меры не могли повлечь за собой положительный результат в виде поступления в конкурсную массу Должника денежных средств за счет Общества «АТЦ-Север». 

Тем не менее, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого Бобровским А.В. определения от 18.12.2020 в части признания незаконным соответствующего его бездействия. При этом апелляционный суд исходит из того, что, во-первых, исходя из буквальных требований статей 129 и 140 Закона о банкротстве, проинвентаризировав 23.12.2019 дебиторскую задолженность, управляющий должен был принять меры к её скорейшему истребованию (взысканию) от дебитора, а, во-вторых, в случае, если бы такие меры были приняты, не потребовалось бы внесения изменений 27.12.2019 и 31.10.2020 в утвержденное собранием кредиторов положение о реализации на торгах прав требования к иным дебиторам (помимо Общества «АТЦ-Север»). Последнее существенно сократило бы время с момента утверждения такого положения (27.12.2019) до проведения торгов и поступления денежных средств в состав конкурсной массы. Таким образом, со стороны Бобровского А.В. было допущено нарушение требований законодательства о банкротстве, повлекшее за собой отдаление поступления денежных средств в конкурсную массу и расчеты за счет них с кредиторами, то есть нарушение прав последних, что в соответствии с нормой статьи 60 Закона о банкротстве обусловливает правомерность признания судом соответствующего бездействия управляющего незаконным.   

С иском о взыскании с Общества «УТЦ» задолженности за использование объекта по ул. Металлургов, 65 конкурсный управляющий Бобровский А.В. обратился в арбитражный суд только 26.10.2020 (дело № А60-53476/2020).

Апелляционный суд полагает необходимым согласиться и с выводами суда первой инстанции в отношении незаконности допущенного Бобровским А.В. бездействия, выразившегося в неисполнении по состоянию на 08.10.2020 обязанности анализа финансового состояния должника, а также выполнения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства (включая проверку оснований для оспаривания сделок должника). 

Так, в числе основных обязанностей арбитражного управляющего положения пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривают обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В связи с этим судом первой инстанции было верно установлено, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Общества «ННУ», заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника поступили от Бобровского А.В. в арбитражный суд лишь 28.10.2020, то есть по прошествии более двух лет с момента признания Должника банкротом (решение арбитражного суда от 18.04.2018). Доказательств того, что соответствующие отчет и заключения направлялись суду ранее, в материалы дела нет. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод управляющего о том, что соответствующий анализ и заключения были им изготовлены ещё в январе 2019 года и якобы были представлены с отчетом конкурсного управляющего на собрании кредиторов 21.01.2019 конкурсному кредитору ООО «ОЗМК». Суд первой инстанции верно отметил, что такого рода события и действия в протоколе собрания кредиторов от 21.01.2019 не отражены, ООО «ОЗМК» выступает в качестве заявителя по настоящему делу о банкротстве, которым и заявлена саморегулируемая организация, представившая кандидатуру Бобровского А.В., исполнение обязанности по анализу финансового состояния должника и проверке наличия признаков преднамеренного банкротства заключается в представлении соответствующих анализа и заключения не отдельному кредитору, а в арбитражный суд. Последнее обстоятельство следует из содержания статей 20.3, 70 и 143 Закона о банкротстве, пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367) и пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855). 

При том, что при применении общей процедуры банкротства анализ финансового состояния должника и проверка наличия признаков преднамеренного банкротства должны выполняться в ходе наблюдения, срок которого не может превышать семи месяцев (статья 51 Закона о банкротстве), нужно согласиться с судом первой инстанции в том, что столь длительное не исполнение Бобровским А.В. обязанностей по анализу финансового состояния должника и проверке наличия признаков преднамеренного банкротства существенным образом нарушает права конкурсных кредиторов на профессиональную и всестороннюю оценку деятельности должника в период, предшествующий его признанию банкротом, а также на скорейшее получение сведений для формирования конкурсной массы, например, посредством оспаривания подозрительных сделок и истребования задолженности. 

Оценивая изложенные обстоятельства и допущенные Бобровским А.В. нарушения в совокупности, нужно согласиться с судом первой инстанции в том, что установленное судом бездействие Бобровского А.В. могло и может повлечь имущественный вред для должника и его кредиторов (прежде всего, из-за отсутствия контроля за принадлежащим должнику недвижимым имуществом и из-за несвоевременного обращения за взысканием долга), что позволяет рассматривать вопрос о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Допущенные Бобровским А.В. нарушения, включая вопиющее промедление с выполнением анализа финансового состояния должника и проверки наличия признаков преднамеренного банкротства, свидетельствуют о неспособности Бобровского А.В. компетентно и добросовестно осуществлять исполнение возложенных на него обязанностей, а прикосновенность Бобровского А.В. к множеству дел о банкротстве, инициированных ООО «ОЗМК», в которых действовали лица, связанные с возможным недобросовестным поведением Общества «АТЦ Север», может вызывать обоснованные сомнения в независимости Бобровского А.В. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для отстранения Бобровского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «ННУ», что соответствует положениям статьи 145 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35. 

Доводы апелляционной жалобы Бобровского А.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года по делу № А60-63955/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев