АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«21» апреля 2017 года. Дело № А53-2463/17  

Резолютивная часть решения объявлена «19» апреля 2017 года.  Полный текст решения изготовлен «21» апреля 2017 2017 года.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Колесник И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лёвиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению МБУЗ  «Городская больница № 4 г. Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской  Федерации в Кировском районе г. Ростова-на-Дону  

о признании незаконным решения в части, 

при участии: 

от заявителя: представители по доверенности ФИО1 и ФИО2;  от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2017 ФИО3  

Я.С.; 

установил:

МБУЗ «Городская больница № 4 г. Ростова-на-Дону» (далее – заявитель,  учреждение) обратилось в суд с заявлением к Государственному учреждению –  Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Ростова- на-Дону (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения  от 29.11.2016 № 071S19160010536 в части.  

Представитель заявителя пояснил свою позицию по заявленным требованиям,  просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Представитель заинтересованного лица ходатайствовала о приобщении к  материалам дела отзыва на заявление.  

Данное ходатайство судом удовлетворено, представленный отзыв приобщен к  материалам дела.  

Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по заявленным  требованиям, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.  

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд  установил следующее.  

Уполномоченным лицом Государственного учреждения – Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Ростова-на-Дону,  проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности  

предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета МБУЗ  «Городская больница № 4 г. Ростова-на-Дону», предусмотренных п.2.2 статьи 11  Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».  

По результатам проверки оформлен акт проверки от 17.10.2016 №  071S18160010847, в котором зафиксированы факты нарушения МБУЗ «Городская  больница № 4 г. Ростова-на-Дону» законодательства об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,  выразившиеся в несвоевременном предоставлении исходной формы СЗВ-М за июнь 2016  года на 367 застрахованных лиц – 20.07.2016, чем нарушен законодательно  установленный срок - 10.07.2016.  

По результатам рассмотрения материалов проверки, руководителем Управления  вынесено решение № 071S19160010536, в соответствии с которым, на основании части 4  статьи 17 Закона № 27-ФЗ, пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ статьи 46 Закона № 212- ФЗ, статьи 27 Закона № 167-ФЗ, МБУЗ «Городская больница № 4 г. Ростова-на-Дону»  привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 183500 руб.  

Не согласившись с указанным решением в части размера ответственности,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

 Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд  осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного  исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:  

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов  заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание  иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности;  

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному  правовому акту.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел  к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» страхователи представляют в органы ПФР по месту их регистрации  сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета,  а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету  кадров.  

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него  застрахованном лице, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 27-  ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех  работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым ПФ РФ.  

Согласно пункта 22 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ  (действует с апреля 2016 года), страхователи представляют в органы Пенсионного фонда  Российской Федераций по месту их регистрации ежемесячно, не позднее 10-го числа  месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем сведения о каждом работающем у  него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско- правового характера на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством  Российской Федерации начисляются страховые взносы) по форме СЗВ-М.  

Таким образом, со II квартала 2016 года помимо ежеквартальной отчетности  пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ введена обязанность страхователя  ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем,  представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые  заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в  соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах  начисляются страховые взносы) сведения по форме СЗВ-М, где указываются: страховой  номер индивидуального лицевого счета; фамилия, имя и отчество; идентификационный  номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном  номере налогоплательщика застрахованного лица).  

Информация предоставляется посредством электронного документооборота. 

Таким образом, форма СЗВ-М за июнь 2016 года должна быть предоставлена не  позднее 10.07.2016.  

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им  неполных и (или) недостоверных сведений предусмотрена ответственность в виде  применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого  застрахованного лица (ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ введена Федеральным  законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, МБУЗ «Городская больница   № 4 г. Ростова-на-Дону» нарушено законодательство об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,  выразившееся в несвоевременном предоставлении исходной формы СЗВ-М за июнь 2016  года на 367 застрахованное лицо – 20.07.2016, чем нарушен законодательно  установленный срок - 10.07.2016.  

При анализе вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что  МБУЗ «Городская больница № 4 г. Ростова-на-Дону» не были предприняты все  необходимые действия для оперативного устранения ошибки.  

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о  совершении заявителем правонарушения, установленного частью 4 статьи 17  Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ. Следовательно, заявитель правомерно  привлечен к ответственности в виде штрафа.  

Изучив доводы заявителя о снижении размера штрафа, суд приходит к следующим  выводам.  

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера  должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности,  выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в  зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени  вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих  индивидуализацию наказания.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении от 30.07.2001 № 13-П (о требованиях справедливости, соразмерности,  степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств деяния) суд также должен учитывать принципы справедливости и  соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от  20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций  Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950,  ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, о соблюдении баланса  публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости  судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия  арбитражными судами. В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998 №  54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод».  

Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию  Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и  применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского Суда по  правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию  соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами  общества и требованиями охраны основных прав личности.  

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение  ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно  отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым  4 целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с  ограничением конституционного права собственности - во, всяком случае, должен  отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дел необходимо  исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только  установлением формальных условий применения нормы.  

Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной  характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и  предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его  имущественного положения и иных обстоятельств.  

Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер. 

Соответствие вытекающим из Конституции РФ требованиям должно сохраняться и  при определении размера санкции за нарушение положений законодательства Российской  Федерации о страховых взносах.  

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого  решения государственного органа вправе проверять соразмерность примененной меры  ответственности тяжести совершенного правонарушения, и с учетом установленных в  

судебном порядке обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе изменить  оспариваемое решение в части определения размера наказания.  

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав заявителя и  означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46  Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив характер  правонарушения, обстоятельства его правонарушения, и принимая во внимание,  отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие негативных последствий  для бюджета Пенсионного фонда, учитывая незначительный срок просрочки  представления формы, добровольное устранение нарушения, руководствуясь также  принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного  правонарушения, которыми согласно Постановлениям Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П и от 14.07.2005 № 9-П должны отвечать  санкции штрафного характера, приходит к выводу о возможности снижения штрафа за  совершение страхователем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17  Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, до 7500 рублей.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя  подлежат частичному удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При обращении в суд заявителем платежным поручением № 26019 от 28.02.2017  уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.  

Учитывая, что в каждом конкретном случае наличие оснований для снижения  размеров штрафов, связано с оценкой судом обстоятельств совершенного  налогоплательщиком и доказанного правонарушения, что судебный акт о снижении  размера санкций принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав  налогового правонарушения, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с  Пенсионного фонда в пользу заявителя государственной пошлины в размере 3000 руб. за  рассмотрение спора, что согласуется с правовым подходом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 17.08.2016 №  110893.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление  Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Ростова-на-Дону №  071S19160010536 от 29.11.2016 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в  размере 176 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в  апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с  положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья И.В.Колесник