АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б» 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14420/2016

г. Тверь

18 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

 от истца – представителей по доверенности от 08 сентября 2016 года ФИО2, ФИО3,

от ответчика – представителя по доверенности № 67-04 от 15 декабря 2016 года ФИО4, 

от третьего лица – представителя  по доверенности № 30 от 20 февраля 2018 года ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Твери, о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 11 июля 2007 года № 0286-з/07, выраженного в уведомлении от 27 декабря 2013 года № 22164-09,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП Х.С. Георгис) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – Министерство), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Твери (далее – Администрация), о признании недействительным одностороннего отказа Министерства от договора аренды земельного участка от 11 июля 2007 года № 0286-з/07, выраженного в уведомлении от 27 декабря 2013 года № 22164-09.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2017 года в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2018 года решение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом судом кассационной инстанции указано следующее: уведомление Министерства от 27 декабря 2013 года № 22164-09 породило правовые последствия в виде прекращения договорных отношений; невозвращение арендатором имущества арендодателю само по себе не свидетельствует о том, что договорные отношения сохранились; непринятие арендодателем мер по изъятию имущества у арендатора не может свидетельствовать об отсутствии у арендодателя намерения прекратить арендные отношения.

Определением от 12 апреля 2018 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 15 мая 2018 года.

Представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений на исковое заявление. Суд приобщил протокольным определением.

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме. Позиция, изложенная в исковом заявлении и пояснениях по делу, сводится к следующему: возникшие между сторонами отношения регулируются не только положениями ГК РФ  о договорах аренды, но и нормами Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Правила закрепленные в ч. 6 ст. 10 указанного закона гарантируют сохранение торговых мест, эксплуатация которых была начата до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов. Основанием для размещения торгового объекта является наличие правоустанавливающих документов на земельный участок (п. 2.1-2.1.1 Постановления Администрации г. Твери от 06 декабря 2012 года № 1870 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Твери»). В этой связи действия Министерства по одностороннему прекращению договорных отношений в порядке ст. 610 ГК РФ оцениваются истцом на основании положений ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление правом, влекущее лишение ИП Х.С. Георгис возможности осуществлять предпринимательскую деятельность на данном торговом объекте.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований. Позиция сводится к следующему: право на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределённый срок, не ставиться в зависимость от причин  такого отказа; включение торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов не является препятствием для реализации указанного права.

Из материалов дела следует, что между 11 июля 2007 года Комитетом по управлению имуществом Тверской области (Арендодателем) и ИП ФИО7 был заключен договор аренды № 0286-з/07 (л.д. 36-45, том 1), в соответствии с которым предпринимателю предоставлена в аренду из земель населенных пунктов часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:01 00 180:0124/001 площадью 22 м2 от общей площади земельного участка 14 717 м2с кадастровым номером 69:40:01 00 180:0124, расположенного по адресу:  г. Тверь, Заволжский район, Петербургское шоссе, в границах, указанных  в кадастровой карте (плане), прилагаемой  к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Участок предоставлен под размещение  торгового киоска (без права возведения  объектов капитального строительства).

Договор действовал по 25 июня 2008 года (пункты 2.1 и 2.2). 

На основании распоряжения от 26 апреля 2010 года № 982 и дополнительного соглашения от 17 мая 2010 года (л.д. 46-47, том 1) действие договора продлено до  31 декабря 2010 года.

Впоследствии на основании ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор был возобновлен на неопределенный срок, поскольку в отсутствие возражений со стороны арендодателя предприниматель продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора.

В уведомлении от 27 декабря 2013 года № 22164-09 Министерство сообщило предпринимателю об отказе от указанного договора по истечении трех месяцев с даты получения указанного уведомления (л.д. 67 – 68, том 1).

В письмах от 13 апреля 2014 года № 70039-09 (л.д. 73, том 2), от 21 января 2015 года № 660-09 (л.д. 5-6, том 2), от 03 ноября 2015 года № 16139-09 (л.д. 48-49, том 2), от 23 ноября 2016 года № 16659-09 (л.д. 21-22, том 2) Министерство сообщало о том, что договора (в том числе, рассматриваемый в рамках настоящего дела) являются прекращенными, начисление арендной платы не производится.

Аналогичная информация была изложена в письме Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери от 30 марта 2017 года № 30/1295 (л.д. 14, том 2).

 Рассмотрев материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательственные правоотношения сложились первоначально между истцом и Министерством в силу заключения между ними договора аренды № 0286-з/07 от 11 июля 2007 года.

 По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ч. 2 ст. 621 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК РФ – редакция на момент принятия оспариваемого уведомления).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (ч. 2 ст. 610 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 16 от 14 марта 2014 года «О свободе договора и ее пределах» из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66) при заключении договора аренды на неопределенный срок, арендодатель может в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В этой связи включение (не включение) торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора по правилам ст. 610 ГК РФ. Данная позиция нашла отражение в определениях Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2016 года № 310-ЭС-16-17947 и от 06 апреля 2018 года № 308-ЭС18-2700. 

Относительно довода истца о допущенных ответчиком и третьим лицом злоупотреблениях, суд отмечает следующее.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 14 июля 2011 года № 980-О-О, ссылаясь на ст. 310 ГК РФ, указал на то, что норма ч. 2 ст. 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ (редакция на момент принятия оспариваемого уведомления) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ – редакция на момент принятия оспариваемого уведомления).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла ч. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако, истец не представил доказательств того, что Министерство использовало свое право злонамеренно, с целью нанести вред истцу.

Более того, ИП Х.С. Георгис, осуществляя предпринимательскую (на свой риск) деятельность и заключая краткосрочный договор аренды (сроком до 31 декабря 2010 года), должна была и могла предполагать возможные последствия такого короткого срока аренды, а также возникновение у другой стороны сделки, в случае возобновления этого договора аренды на неопределенный срок, права на его расторжение в силу ч. 2 ст. 610 ГК РФ и возможность реализации этого права (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Обязанность продлить договор аренды земельного участка у Министерства и Администрации в силу закона отсутствует, добровольно таких обязательств указанные лица на себя не принимали.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                       В.Ю. Янкина