ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14969/2024

Дело № А41-15094/24

19 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: 

от истца по делу - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – ФИО1, по доверенности от 01.06.2024;

от ответчика по делу - ООО «Газпром Теплоэнерго Московская область» - ФИО2, по доверенности от 18.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром Теплоэнерго Московская область» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 по делу № А41-15094/24 по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ООО «Газпром Теплоэнерго Московская область» об урегулировании разногласий, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Газпром Теплоэнерго Московская область» (далее также ответчик) с требованиями урегулировать разногласия, возникшие между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ООО «Газпром теплоэнерго МО» в отношении договора (контракта) теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды от 21.11.2023 № ТЭ-46771-31-202402073, применив редакцию истца.

Решением от 17.06.2024 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Газпром Теплоэнерго Московская область» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании заслушан представитель ООО «Газпром Теплоэнерго Московская область», который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом, являющимся потребителем, и ответчиком, являющимся теплоснабжающей организацией, заключен договор (контракт) теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды от 21.11.2023 № ТЭ-46771-31-2024-02073 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта ответчик обязуется поставить истцу тепловую энергию, теплоноситель и/или горячую воду, а истец обязуется принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель и/или горячую воду, соблюдая режим потребления тепловой энергии, а также обеспечить безопасность эксплуатации и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

При заключении контракта у истца возникли разногласия по его тексту, вследствие чего истец направил в адрес ответчика протокол разногласий от 21.11.2023.

Ответчик в ответ направил протокол урегулирования разногласий от 21.12.2023, в котором согласовал ряд пунктов контракта в редакции потребителя, однако, в отношении ряда пунктов стороны к взаимному согласию не пришли.

В частности, приложение № 3.3 Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также Схема раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей между Солнечногорским филиалом ООО «Газпром теплоэнерго МО» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Комендатура ул. Красноармейская, д. 8)»:

Редакция ответчика: «границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям для объекта «Комендатура», находящегося по адресу: 

<

...>, является второй ответный фланец запорной арматуры по движению теплоносителя подающего трубопровода ДУ50 расположенной в Ус-1.18 и первый ответный фланец запорной арматуры по движению теплоносителя обратного трубопровода ДУ50 расположенного в Ус-1.18».

Предлагаемая редакция истца: «границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям для объекта «Комендатура», находящегося по адресу: 

<

...>, является наружная стена здания Комендатуры».

Схема раздела границ в редакции истца прилагается к Протоколу разногласий от 21.11.2023.

Истец настаивает на установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по наружной стене здания Комендатуры.

Обоснованность принятия Приложения № 3.3 в редакции истца подтверждается следующими обстоятельствами.

Истец осуществляет обслуживание Комендатуры, расположенной по адресу: 

<

...>, в том числе заключает от своего имени договоры поставки коммунальных услуг.

Комендатура передана истцу от ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в эксплуатацию на основании акта о приеме-передаче здания в эксплуатацию от 01.08.2021 № МиМО/ЖКС № 5/ПУ № 5/1-ВК/1.

Тепловые сети, расположенные от Комендатуры до здания потребителей ЗАО «Паншер» и ООО «Неоторг», распорядительными документами за истцом не закреплялись, на бухгалтерском учете не состоят, эксплуатационному обслуживанию истцом не подлежат.

Согласно письму ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России от 08.10.2021 № 141/1/11015нс тепловые сети, расположенные по адресу: 

<

...>, распорядительными документами и приказами Министра обороны Российской Федерации, а также директора Департамента военного имущества Минобороны России за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не закреплялись.

В здании Комендатуры установлены приборы узла учета тепловой энергии, что подтверждается прилагаемой к протоколу разногласий схемой раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей (на схеме обозначено «К» в кружке).

Приборы узла учета тепловой энергии допущены в эксплуатацию, что подтверждается Актом осмотра монтажа узла учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте теплоснабжения от 07.06.2022.

Спорный участок тепловых сетей проходит по следующим земельным участкам: - 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 50:09:0080104:5903, категория земель — земли населённых пунктов, предназначен для делового управления, благоустройства территории, форма собственности - частная. - 

<

...> кадастровый номер земельного участка 50:09:0110103:2192, категория земель - земли населённых пунктов, предназначен под размещение магазина-кафе.

Разногласия, касающиеся Приложения № 3.3 к контракту, повлекли за собой возникновение разногласий по остальным пунктам контракта.

2. Пункт 1.3 контракта:

Редакция ответчика: «цена договора (контракта) определена исходя из планового объема потребления ресурсов и тарифов и составляет 3441804 рублей 02 копеек, в том числе НДС 20 % - 573633 рублей 99 копеек.

Цена договора (контракта) может изменяться в течение срока его действия в зависимости от фактического объема потребления тепловой энергии и горячей воды и от изменения в соответствии с законодательством регулируемых цен (тарифов).

Окончательная стоимость договора (контракта) определяется как произведение количества (объема) потребленной тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя, определенных в соответствии с разделом 6 настоящего договора (контракта), и соответствующего тарифа.

Величины применимых тарифов отражаются в платежных документах».

Предлагаемая редакция истца: «цена договора (контракта) определена исходя из планового объема потребления ресурсов и тарифов и составляет 3364383 рублей 78 копеек в т.ч. НДС 20 % — 560730 рублей 62 копейки.

Цена договора (контракта) может изменяться в течение срока его действия в зависимости от фактического объема потребления тепловой энергии и горячей воды и от изменения в соответствии с законодательством регулируемых цен (тарифов).

Окончательная стоимость договора (контракта) определяется как произведение количества (объема) потребленной тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя, определенных в соответствии с разделом 6 настоящего договора (контракта), и соответствующего тарифа.

Величины применимых тарифов отражаются в платежных документах».

Ответчик незаконно включил в расчёты по контакту объемы тепловых потерь по тепловым сетям, которые за истцом не закреплялись, что повлекло увеличение цены контракта.

3. Пункт 4.1.20:

Редакция ответчика: «Возместить теплоснабжающей организации убытки, связанные с неполучением направляемой корреспонденцией».

Предлагаемая редакция истца: «Исключить».

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик не уточняет, какие именно убытки имеются в виду, порядок расчета убытков, перечень документов, подтверждающих возникновение убытков.

Истцу не понятно в чем выражается нарушение прав ответчика вследствие неполучения корреспонденции истцом.

4. Пункт 5.3:

Редакция ответчика: «При умышленном выводе из строя прибора учета или ином воздействии на прибор учета с целью искажения его показаний, при повреждении или срыве его печати (пломбы) наложенной Теплоснабжающей организацией, потребитель уплачивает штраф в размер 100 % стоимости количества тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды определенного с применением расчетных методов в указанных случаях не позднее 10 календарных дней со дня предъявления такого требования».

Предлагаемая редакция истца: «При умышленном выводе из строя прибора учета или ином воздействии на прибор учета с целью искажения его показаний, при повреждении или срыве его печати (пломбы наложенной Теплоснабжающей организацией, количество тепловой энергии теплоносителя определяется с применением расчетного метода в соответствии разделом VIII Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя».

5. В Приложение № 1 «Перечень объектов потребления», Приложение № 2 «Плановый график отпуска тепловой энергии, теплоносителя и/или горячей воды. Сводный график на 2024 год», Приложение № 2.3 «Плановый график отпуска тепловой энергии, теплоносителя и/или горячей воды (Комендатура)», Приложение № 2А «График отпуска (сводный)», ответчик необоснованно включил в расчёты по контакту объемы тепловых потерь по тепловым сетям, которые за истцом не закреплялись, что повлекло увеличение стоимости услуг по контракту.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2024 № 370/У/15-5/3/152.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что разногласия у сторон возникли в отношении разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям, что привело к несогласию с рядом пунктов, касающихся включения в расчеты объемов тепловых потерь по тепловым сетям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный участок теплосети не был включен в Концессионное соглашение заявлялся в суде первой инстанции и противоречит нормам Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в частности абзацам 4, 5 пункта 2, согласно которым граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку на потребителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия ненадлежащего управления объектами инфраструктуры, не имеющими собственника, со стороны органов муниципального образования.

Граница эксплуатационной ответственности устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает того, что установление границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон зависит от факта включения теплосети в Концессионное соглашение.

Истец не должен нести риск не включения спорного участка теплосети в Концессионное соглашение по причине бездействия муниципального образования городского округа Солнечногорск Московской области, ООО «Газпром теплоэнерго МО» и Московской области.

Истец не должен нести риск невключения спорного участка теплосети в Концессионное соглашение по причине бездействия муниципального образования городского округа Солнечногорск Московской области, ООО «Газпром теплоэнерго МО» и Московской области, а также неблагоприятные последствия ненадлежащего управления объектами инфраструктуры, не имеющими собственника, со стороны органов муниципального образования.

Истец неоднократно обращался в адрес Администрации городского округа Солнечногорск с предложением о принятии мер по учету спорного теплопровода как имеющего признаки бесхозяйной вещи. Однако органы местного самоуправления до настоящего времени меры по учету спорного теплопровода не приняли.

Истец также обратился в Солнечногорскую городскую прокуратуру Московской области.

В результате городским прокурором Солнечногорской городской прокуратуры Московской области внесено представление от 31.05.2024 № 7-01-2024 Главе городского округа Солнечногорск Московской области об устранении нарушений законодательства в сфере муниципальной собственности, жилищно-коммунального хозяйства. 

При этом отмечено, что причиной нарушений явилось ненадлежащее исполнение сотрудниками Администрации городского округа Солнечногорск своих должностных обязанностей, игнорирование требований законодательства в указанной сфере, а также отсутствие должного контроля со стороны руководства.

На основании изложенного, ООО «Газпром Теплоэнерго Московская область» выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в настоящем деле отношения сторон регулируются статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и для установления определенности в правоотношениях сторон требуется урегулирование судом разногласий, возникших при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Вопреки доводу жалобы, в данном случае судом рассмотрен спор не о внесении изменений в договор, а спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора. На протокол разногласий, представленный истцом, ответчик направил ответ от 21.12.2023. Истец, в свою очередь передал спор на разрешение суда в пределах шестимесячного срока.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 по делу № А41- 15094/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова 

 

Е.А. Стрелкова