РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21532/22-158-127

г. Москва

20 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРСАЛА" (123423, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 207, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК МИКРОКОНТРАКТ" (105037, 

<

...>, ЭТАЖ 1 КОМН 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001) 

о взыскании

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01 июня 2022 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05 марта 2022 г. (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 906 087 рублей, неустойки в размере 959 472 руб. 57 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в рамках заключенного между сторонами договора с его стороны была исполнена обязанность по поставке товара, который был принят ответчиком, однако, ответчик не исполнил встречную обязанность по оплате за принятый товар, не возражает против снижения неустойки по ходатайству ответчика.

Ответчик в судебном заседании факт договорных отношений не оспаривал, также как и наличие задолженности, к взыскиваемой неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19.05.2021 между сторонами был заключен договора поставки №01/19-05. Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар по универсально передаточному документу №2105190001 от 19.05.2021. 

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца в части взыскания задолженности в размере 2 906 087 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика условий договора в части исполнения обязательств, то истец обоснованно применил к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные договором (п. 5.2) в размере 959 472 руб. 57 коп. Однако, суд полагает, что данная неустойка несоразмерна допущенному со стороны ответчика нарушению в связи с чем, суд уменьшает размер неустойки до 200 000 руб. Удовлетворяя заявление ответчика в данной части, суд, в числе прочего, принимает во внимание процессуальную позицию истца, который не возражал против применения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК МИКРОКОНТРАКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРСАЛА" задолженность в размере 2 906 087 (два миллиона девятьсот шесть тысяч восемьдесят семь) рублей, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч), а всего 3 106 087 (три миллиона сто шесть тысяч восемьдесят семь) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 328 (сорок две тысячи триста двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья:

И.В. Худобко