ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9978/2020

город Ростов-на-Дону

16 июня 2022 года

15АП-8841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-СЦБ» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2022 по делу № А53-9978/2020 об отказе в удовлетворении заявления об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-СЦБ» ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-СЦБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-СЦБ» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, в котором просит установить размер вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ООО «ТЮС-СЦБ» в размере 60 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 04.05.2022 по делу № А53-9978/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.05.2022, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что достаточность денежных средств для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в размере 60 000 руб. в месяц усматривается из материалов дела. При этом мероприятия, выполняемые конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства должника, отличаются высокой степенью сложности и большим объемом работы. Судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что арбитражный управляющий ежемесячно несет дополнительные расходы на страхование ответственности и членство в СРО, из 30 000 рублей выплачиваются 13% НДФЛ, расходы на общее страхование ответственности арбитражного управляющего и страховые взносы, выплаты по которые не компенсируются за счет средств должника. Также судом не была учтена судебная практика по индексации ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего на размер инфляции с 2008 года. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ростовской области просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлтеоврении.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 04.05.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) общество с ограниченной ответственностью «ТЮС–СЦБ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 134 (7096) от 31.07.2021.

24.02.2022 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ООО «ТЮС–СЦБ» в размере 60 000 руб. ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Однако и решение собрания кредиторов, и наличие у должника имущества сами по себе не являются безусловными основаниями для увеличения суммы вознаграждения.

Соответствующее решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают безусловную обязанность суда увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

На собрании кредиторов ООО «ТЮС–СЦБ» от 17.12.2021 принято решение установить размер фиксированного вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в размере 60 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 по делу № А53-9978/2020 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о признании собрания кредиторов недействительным. 

Между тем наличие решения собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего само по себе не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения.

Решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. 

В обоснование заявленного требования об увеличении размера фиксированного вознаграждения управляющий указал, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020 активы должника общей стоимостью 449 631 000 руб. представлены основными средствами в размере 3 211 000 руб., запасами в размере 79 744 000 руб., дебиторской задолженность в размере 339 075 000 руб. Необходимо учитывать сложность проведения инвентаризации, узкоспециализированный характер имущества, а также расположение имущества в разных регионах РФ (Краснодарский край, Ростовская область, Республика Крым, Республика Бурятия, Белгородская область). Конкурсным управляющим ООО «ТЮС-СЦБ» осуществляется восстановление бухгалтерской документации, а также поиск документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в размере 339 075 000 руб. Конкурсным управляющим проводится анализ сделок должника по выплате заработной платы бывшим работникам ООО «ТЮС-СЦБ», заключению соглашений о взаимозачете, а также вывод) ликвидных активов должника на сумму более 500 млн руб. Размер заявленной кредиторской задолженности ООО «ТЮС-СЦБ» с учетом текущих требований составляет более 600 млн руб. Конкурсный управляющий готовит возражения на заявления «дружественных» кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ТЮС-СЦБ» на общую сумму более 330 млн руб. В нарушение требований законодательства о банкротстве бывшими руководителями ООО «ТЮС-СЦБ» не передано имущество предприятия общей стоимостью 399 835 800 руб., а также бухгалтерская база данных 1С. Конкурсный управляющий вынужден предпринять дополнительные меры по поиску основных средств и запасов ООО «ТЮС-СЦБ», находящихся в разных регионах Российской Федерации (Ростовская область, Краснодарский край, Республика Бурятия, Республика Крым). Часть имущества ООО «ТЮС-СЦБ» удерживается арендодателями в виду наличия задолженности по арендной плате. Конкурсный управляющий работает с органами МВД России в целях поиска имущества ООО «ТЮС-СЦБ», привлечения бывших руководителей должника к установленной законом ответственности за недостачу имущества, а также решения вопроса о выплате задолженности по заработной плате перед работниками ООО «ТЮС-СЦБ». Значительную сложность представляет работа конкурсного управляющего по проведению анализа внутрикорпоративных отношений группы лиц, в которую входит должник (банкротство группы компаний, взаимозачеты, аффилированность, групповая субсидиарная ответственность, отсутствие прямых собственников). На сложность выполняемой работы конкурсным управляющим указывает также дополнительная ответственность арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении данного должника. Объем и сложность выполняемой работы обусловливается также тем, что арбитражный управляющий ежемесячно несет дополнительные расходы на транспортировку, содержание и обеспечение сохранности имущества должника. Указанные расходы оплачиваются за счет средств должника, однако в настоящее время (до момента реализации имущества должника и поступления денежных средств в конкурсную массу) конкурсный управляющий вынужден оплачивать эти расходы из собственных средств, тем самым вкладывая личные средства в интересах кредиторов.

Суд апелляционный инстанции исходит из того, что ссылка управляющего на то, что должник является крупным предприятием, не доказывает повышенную сложность процедуры настоящего банкротства в сравнении с аналогичными делами несостоятельности юридических лиц. 

В данном случае, судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 Доказательства объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, в деле отсутствуют. Какие-либо особенности процедуры конкурсного производства должника апелляционным судом также не установлены. 

Установление повышенного размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего законодательством о банкротстве не ставит в зависимость исключительно от принятия соответствующего решения собранием кредиторов должника, так как для этого установлен иной мотивационный механизм. 

Достаточность денежных средств также не является основанием для установления повышенного размера вознаграждения конкурсного управляющего, так как основными критериями являются особая сложность и значительный объем работы, которых применительно к настоящей ситуации не усматривается. 

Ссылки конкурсного управляющего ФИО2 на значительное количество имущества, находящееся в разных городах; о трудностях, связанных с реализацией имущества должника; о существовании ряда сложных и трудоемких споров, сопутствующих процедуре банкротства, не являются достаточным основанием для увеличения вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку исходя из объема работ, конкурсный управляющий вправе привлекать соответствующих специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), оплата услуг которых производится за счет средств конкурсной массы в пределах установленных лимитов.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости несения расходов на уплату НДФЛ, страховых взносов, а также дополнительного страхования ответственности не свидетельствуют о наличии оснований для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего. 

Следует также учесть, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»), а значит, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение. 

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. 

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства.

Более того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2022, отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 в части установления конкурсному управляющему должника вознаграждения в размере 100 000 руб., суд установил фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 руб.

Правовые основания для переоценки указанного вывода суда в рамках настоящего дела отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий должника вправе претендовать на вознаграждение в виде процентов в случае надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей и погашения требований кредиторов, что обеспечит соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2022 по делу № А53-9978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева