АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

                                                           Именем  Российской  Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-1858/2020

г. Барнаул

13 января 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  29.12.2020. 

                                                        Решение суда в полном объёме изготовлено 13.01. 2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрос", ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>,  г. Барнаул Алтайского края к Акционерному обществу "Союзпечать-Алтай", ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>, г. Барнаул Алтайского края о взыскании  322 895 руб. 80 коп. основного долга по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2020 №5, диплом), 

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом). 

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Агрос" обратилось  в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Союзпечать-Алтай" о взыскании 322 895 руб. 80 коп. основного долга за товар, поставленный по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными.   

   Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности. 

 Определением суда от 19.02.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск (л.д.60-63 т.1), в котором содержались возражения по заявленным требованиям. Ответчик считает, что приложенные истцом копии накладных подписаны неуполномоченными/неустановленными лицами, оттиск печати не соответствует печати АО «Союзпечать-Алтай» применяемой в период с 01.01.2016 по 31.12.2017. Ответчик указал, что в претензии ООО «Агрос» от 01.11.2019 указано, что в адрес АО «Союзпечать-Алтай» было поставлено товаров на сумму 456 635 руб. 84 коп. Данная сумма определена истцом за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 (указанный в претензии акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2015 на сумму задолженности 60 540 руб. 04 коп. составлен за период с 01.01.2014 по 15.07.2015). За этот же период АО «Союзпечать-Алтай» перечислило ООО «Агрос» денежную сумму в размере  519517 руб. 74 коп.. Оплата была произведена с расчетных счетов открытых в ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ. Произведенная оплата подтверждается выписками по операциям по счету, выданными соответственно ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ. Как было установлено Арбитражным судом Алтайского края (дело №А03- 20132/2018) существует два юридических лица с одним и тем же наименованием - ООО «Агрос», одним и тем же единственным участником - ФИО4 и одним и тем же лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (единоличным исполнительным органом) - ФИО4, но разными ИНН 

<

***> (истец) и 

<

***>. АО «Союзпечать-Алтай» узнало об этом только в ходе судебного разбирательства по делу №А03-20132/2018. До этого момента о существовании разных юридических лиц с одинаковым названием, одним и тем же участником и руководителем, ему не было известно. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований на сумму 188 455 руб. 80 коп., ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  - общество с ограниченной ответственностью "Агрос" (ИНН

<

***>), в адрес которого была произведена оплата, ходатайство об истребовании материалов дела №А03-20132/2018. Ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

От истца возражений на отзыв ответчика не поступило.

Для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд определением от 09.04.2020 в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.  

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- общество с ограниченной ответственностью "Агрос" (ИНН

<

***>). В дальнейшем третье лицо было исключено из состава участников процесса в связи с прекращением деятельности и исключением из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании 16.06.2020 суд по ходатайству ответчика заслушал свидетеля ФИО5 сотрудницу АО "Союзпечать-Алтай", которая дала пояснения, ответила на вопросы сторон и суда.  ФИО5 пояснила, что она является кладовщиком, работает на складе, осуществляет приемку, отгрузку товара по количеству. Обозрев товарную накладную (л.д.34) подтвердила, что подпись ее, печать не ставила, так как печати на складе нет. Свидетельница пояснила, что приехал человек от истца, попросил подписать, сказал, что товарную накладную потеряли, свидетельница подписала. По программе посмотрела, что была такая поставка, журналы давно получали, уже списали. Так как заведующего складом не было, свидетельница подписала товарную накладную.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы, полагая, что представленные истцом в материалы дела накладные подписаны неуполномоченными лицами, печати на копиях накладных, где оттиск печати можно разобрать не соответствует печати, которая имелась у ответчика в рассматриваемый период времени.

Определением от 10.09.2020 суд ходатайство  ответчика удовлетворил, назначил по делу судебную технико-криминалистическую экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" ФИО6. Производство по делу приостанавливалось.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: 1. Соответствует ли печать АО "Союзпечать-Алтай", применяемая в период времени с 01.01.2016 по 31.12.2017, печати в товарных накладных (л.д.9-34 т.1): №5 от 26.01.2016 на сумму 9127 руб. 30 коп., №7 от 26.01.2016 на сумму 910 руб., №10 от 05.02.2016 на сумму 13800 руб., №28 от 12.02.2016 на сумму 5778 руб. 50 коп. № 34 от 18.02.2016 на сумму 16100 руб., №44 от 26.02.2016 на сумму 8190 руб., №66 от 07.04.2016 на сумму 16100 руб., №75 от 11.05.2016 на сумму 16100 руб., №94 от 16.06.2016 на сумму 13800 руб., №115 от 14.07.2016 на сумму 13800 руб., №125 от 22.08.2016 на сумму 11500 руб., №140 от 20.09.2016 на сумму 12650 руб., №158 от 20.10.2016 на сумму 11500 руб., №174 от 24.11.2016 на сумму 11500 руб., №182 от 26.12.2016 на сумму 11500 руб., №5 от 28.01.2017 на сумму 14000 руб., №18 от 08.02.2017 на сумму 13080 руб., №19 от 08.02.2017 на сумму 163250 руб., №23 от 09.02.2017 на сумму 3270 руб., №37 от 15.02.2017 на сумму 15400 руб., №50 от 17.03.2017 на сумму 15400 руб., №59 от 13.04.2017 на сумму 15400 руб., №76 от 20.05.2017 на сумму 21730 руб., №86 от 19.06.2017 на сумму 14560 руб., №107 от 28.12.2017 на сумму 5250 руб.?

 Определением от 07.10.2020  суд исправил описку в определении суда от 10.09.2020 о назначении экспертизы, дополнил пункты 1 и 4 резолютивной части определения указанием на товарную накладную №47 от 11.03.2016.

14.10.2020 в связи с поступлением заключения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.

 Рассмотрение дела откладывалась для представления истцом дополнительных доказательств в обоснование своих требований.

 Представитель истца поддержал исковые требования.

 Ответчик представил письменные пояснения, по заявленным требованиям возражает, ссылается на доводы, подробно изложенные в отзыве. Ответчик пояснил, что в отношении накладных позиция не изменилась, документы подписаны неустановленными лицами, которые не являлись работниками АО «Союзпечать-Алтай» и не могли принимать товар истца на складе АО «Союзпечать-Алтай», за исключением накладных №18 от 08.02.2017 на сумму 13080 руб., №23 от 09.02.2017 на сумму 3270 руб., подписанных ФИО7 и накладной №107 от 28.2.2017 на сумму 5250 руб., подписанной ФИО5. Все документы, представленные истцом, имеют только один вид печати, который не применялся АО «Союзпечать-Алтай».

Заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к об отказе в удовлетворении  исковых требований по следующим основаниям. 

           В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

   Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст. 455 ГК РФ).

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, ссылается на то, что произвел ответчику (до смены наименования  АО "Роспечать-Алтай")  поставку товара на общую сумму 322 895 руб. по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными №5 от 26.01.2016 на сумму 9 127 руб. 30 коп., №7 от 26.01.2016 на сумму 910 руб., №10 от 05.02.2016 на сумму 13800 руб., №28 от 12.02.2016  на сумму 5778 руб. 50 коп., №34 от 18.02.2016 на сумму 16100 руб., №44 от 26.02.2016 на сумму 8190 руб., №47 от 11.03.2016 на сумму 16100 руб., №66 от 07.04.2016 на сумму 16100 руб., №75 от 11.05.2016 на сумму 16100 руб., №94 от 16.06.2016 на сумму 13800 руб., №115 от 14.07.2016 на сумму 13800 руб., №125 от 22.08.2016 на сумму 11500 руб., №140 от 20.09.2016 на сумму 12650 руб., №158 от 20.10.2016 на сумму 11500 руб., №174 от 24.11.2016 на сумму 11500 руб., №182 от 26.12.2016 на сумму 11500 руб., №5 от 28.01.2017 на сумму 14000 руб., №18 от 08.02.2017 на сумму 13080 руб., №19 от 08.02.2017 на сумму 16350 руб., №23 от 09.02.2017 на сумму 3270 руб., №37 от 15.02.2017 на сумму 15400 руб., №50 от 17.03.2017 на сумму 15400 руб., №59 от 13.04.2017 на сумму 15400 руб., №76 от 20.05.2017 на сумму 21 730 руб., №86 от 19.06.2017 на сумму 14560 руб., №107 от 28.12.2017 на сумму 5250 руб.. 

 Ответчик оплату не произвел. Претензия направления в адрес ответчика с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

  Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.   

 Истец в обоснование свих заявленных требований представил товарные накладные №5 от 26.01.2016, №7 от 26.01.2016, №10 от 05.02.2016, №28 от 12.02.2016, №34 от 18.02.2016, №44 от 26.02.2016, №47 от 11.03.2016, №66 от 07.04.2016, №75 от 11.05.2016, №94 от 16.06.2016, №115 от 14.07.2016, №125 от 22.08.2016, №140 от 20.09.2016, №158 от 20.10.2016, №174 от 24.11.2016, №182 от 26.12.2016, №5 от 28.01.2017, №18 от 08.02.2017, №19 от 08.02.2017, №23 от 09.02.2017, №37 от 15.02.2017, №50 от 17.03.2017, №59 от 13.04.2017, №76 от 20.05.2017, №86 от 19.06.2017, №107 от 28.12.2017. 

В соответствии со ст. 182, ст. 185 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на законе, доверенности, договоре, решении собрания. Лицом, имеющим право действовать от имени общества является единоличный исполнительный орган.

Товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами. Доказательств, подтверждающих право получения товара указанными лицами, не представлено. Подписавшие товарные накладные ФИО8,  ФИО9,  ФИО10 и ФИО11 в списке работников АО "Союзпечать-Алтай" за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 не значатся, что подтверждается сведениями о застрахованных лицах, подаваемых юридическим лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации. 

На товарных накладных имеется печать с надписью "Акционерное общество "Роспечать-Алтай" для документов" и " Акционерное общество "Союзпечать-Алтай" для документов". Согласно заключению эксперта №50-20-09-280 от 08.10.2020 оттиски круглых печатей организации АО "Союзпечать-Алтай"  и  АО "Роспечать-Алтай", которые расположены в товарных накладных №5 от 26.01.2016 на сумму 9127 руб. 30 коп., №7 от 26.01.2016 на сумму 910 руб., №10 от 05.02.2016 на сумму 13800 руб., №28 от 12.02.2016 на сумму 5778 руб. 50 коп. № 34 от 18.02.2016 на сумму 16100 руб., №44 от 26.02.2016 на сумму 8190 руб., № 47 от 11.03.2016 на сумму 16100 руб., №66 от 07.04.2016 на сумму 16100 руб., №75 от 11.05.2016 на сумму 16100 руб., №94 от 16.06.2016 на сумму 13800 руб., №115 от 14.07.2016 на сумму 13800 руб., №125 от 22.08.2016 на сумму 11500 руб., №140 от 20.09.2016 на сумму 12650 руб., №158 от 20.10.2016 на сумму 11500 руб., №174 от 24.11.2016 на сумму 11500 руб., №182 от 26.12.2016 на сумму 11500 руб., №5 от 28.01.2017 на сумму 14000 руб., №18 от 08.02.2017 на сумму 13080 руб., №19 от 08.02.2017 на сумму 163250 руб., №23 от 09.02.2017 на сумму 3270 руб., №37 от 15.02.2017 на сумму 15400 руб., №50 от 17.03.2017 на сумму 15400 руб., №59 от 13.04.2017 на сумму 15400 руб., №76 от 20.05.2017 на сумму 21730 руб., №86 от 19.06.2017 на сумму 14560 руб., №107 от 28.12.2017 на сумму 5250 руб. оставлены другими печатями, не теми, образцы оттисков которых представлены организацией АО "Союзпечать-Алтай" для сравнительного исследования. В товарной накладной №75 от 11.05.2016 на сумму 16100 руб., оттиск круглой печати организации АО "Союзпечать-Алтай"  или АО "Роспечать-Алтай" отсутствует.

Истцом в материалы дела представлены акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №225 от 31.05.2017, №286 от 30.06.2017, №339 от 31.07.2017, №67 от 28.02.2018. Данные акты представлены как документы, из которых, по мнению истца видно, что у ответчика имелась другая печать. Однако эти документы не были представлены истцом для проведения судебной экспертизы, подлинность печати на этих актах не проверялась, также как и подписи, визуально печать отличается по виду от печати ответчика.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела №А03-20132/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрос", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул Алтайского края к акционерному обществу "Союзпечать-Алтай", ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>, г.Барнаул Алтайского края о взыскании   128 000 руб. основного долга по разовым сделкам купли-продажи, судом было установлено, что в ЕГРЮЛ зарегистрировано два юридических лица - ООО "Агрос", но с разными ИНН 

<

***> (истец, зарегистрирован 23.03.2012) и ИНН 

<

***> (третье лицо, зарегистрировано 24.09.2002).  

Суд указал, что согласно информации, содержащейся в ЕГЮЛ в отношении ООО "Агрос" (ИНН 

<

***>) и ООО "Агрос" (ИНН 

<

***>), единственным участником данных юридических лиц является ФИО4. Директором ООО "Агрос" (

<

***>) является также ФИО4. Участие в гражданских правоотношениях двух юридических лиц с одинаковым наименованием (ООО "Агрос"), одними и теми же участниками (ФИО4), сходными видами деятельности ОКВЭД 58.13 "Издание газет" и 58.14 "Издание журналов и периодических изданий", отсутствие на печати организации ИНН, указывает на умышленное введение данными лицами в заблуждение ответчика - участника правоотношений. Доказательством злоупотребления правом служит включение в основание исковых требований документа, составленного в отношении другого юридического лица с таким же наименованием, акта сверки на 15.07.2015.

Из представленных в материалы настоящего дела платежных поручений, а также выписок по операциям на счете организации, выданных Алтайским отделением №8644 ПАО "Сбербанк" (л.д.67-70 т.1), усматривается, что в период с 01.03.2016 по 30.05.2018 ответчиком производились оплаты ООО "Агрос" (ИНН 

<

***>). В справке, выданной Филиалом №5440 ВТБ 25 (ЗАО) г.Новосибирск (л.д.85 т.1), банк подтвердил отсутствие расчетов с контрагентом ООО "Агрос" (ИНН 

<

***>) по счету клиента АО "Союзпечать-Алтай"  (ИНН 

<

***>) по состоянию за период с 30.03.2012 по 18.03.2020.

В материалах дела имеется  договор поставки печатной продукции №198/п/07 от 20.06.2007, заключенный  ответчиком с ООО "Агрос" (ИНН 

<

***>). ООО "Агрос" (ИНН 

<

***>) в отзыве на иск подтвердило, что с ответчиком имелись  договорные отношения.

Суд по делу № А03-20132/2018 также установил, что акт сверки взаимных расчетов на 15.07.2015 за период с 01.01.2014 по 15.07.2015, не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности у ответчика. Акт сверки не содержит  информацию о том, с каким из ООО "Агрос" произведена сверка. Ссылку истца на акт сверки, составленный ООО "Агрос" на 16.05.2018, суд находит не обоснованной, так как данный акт также не содержит информацию о том, с каким из ООО "Агрос" произведена сверка, кроме того, этот акт со стороны истца не подписан.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, а также выписок по операциям на счете организации, выданных Алтайским отделением №8644 ПАО "Сбербанк" (л.д.109-112 т.1), усматривается, что в период с 16.07.2015 по 31.12.2018 ответчиком производились оплаты третьему лицу - ООО "Агрос" (ИНН 

<

***>). Из выписки по лицевому счету за период с 01.01.2014 по 30.06.2019, выданной Филиалом №5440 ВТБ 25 (ЗАО) г.Новосибирск, также усматривается, что ответчиком производились оплаты третьему лицу - ООО "Агрос" (ИНН 

<

***>). Операций в отношении ООО "Агрос" (ИНН 

<

***>) по счету в банке ПАО Сбербанк и по счету в банке ВТБ никогда не производилось. Между тем истец указывает, что долг частично погашен, ссылаясь при этом на платежные поручения о перечислении денежных средств ответчиком 3-му лицу.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по товарным накладным №5 от 26.01.2016, №7 от 26.01.2016, №10 от 05.02.2016, №28 от 12.02.2016, №34 от 18.02.2016, №44 от 26.02.2016, №47 от 11.03.2016, №66 от 07.04.2016, №75 от 11.05.2016,  №94 от 16.06.2016, №115 от 14.07.2016, №125 от 22.08.2016, №140 от 20.09.2016, №158 от 20.10.2016, №174 от 24.11.2016, №182 от 26.12.2016.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока исковой давности при предъявлении требований об оплате задолженности является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности ..., то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Исковое заявление поступило в суд 13.02.2020 нарочно. 

Претензия направлена истцом в адрес ответчика 07.11.2019. В претензии предусмотрен срок оплаты задолженности - 01.12.2019.

Срок исковой давности по требованиям истца, основанным на накладных за период с 26.01.2016 по 26.12.2016, в соответствии с частью 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливался на период досудебного урегулирования спора - с 07.11.2019 по 01.12.2019 (24 календарных дня). Срок исковой давности по наиболее поздней накладной за 2016 года (№182 от 26.12.2016) истек, с учетом приостановления течения срока - 19.01.2020.

Договор между истцом и ответчиком не заключен, следовательно, с учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по товарным накладным №5 от 26.01.2016, №7 от 26.01.2016, №10 от 05.02.2016, №28 от 12.02.2016, №34 от 18.02.2016, №44 от 26.02.2016, №47 от 11.03.2016, №66 от 07.04.2016, №75 от 11.05.2016,  №94 от 16.06.2016, №115 от 14.07.2016, №125 от 22.08.2016, №140 от 20.09.2016, №158 от 20.10.2016, №174 от 24.11.2016, №182 от 26.12.2016 на общую сумму 188435 руб. 82 коп..

Доказательств прерывания срока исковой давности истцом не представлено. Акт сверки  с учетом выше изложенного таким доказательством служить не может.

Кроме того, товарные накладные №5 от 26.01.2016, №7 от 26.01.2016, №10 от 05.02.2016, №125 от 22.08.2016, №158 от 20.10.2016, №174 от 24.11.2016 имеют подпись без указания Ф.И.О., то есть, подписаны неустановленными лицами. Товарные накладные №28 от 12.02.2016,  №34 от 18.02.2016, №44 от 26.02.2016,  №47 от 11.03.2016,   №66 от 07.04.2016, №75 от 11.05.2016,  №94 от 16.06.2016, №115 от 14.07.2016, №140 от 20.09.2016, №182 от 26.12.2016 подписаны от имени ответчика - ФИО9, ФИО8, ФИО10, однако сотрудников с такими фамилиями у ответчика нет, о чем свидетельствуют сведения о застрахованных лиц.

Относительно товарных накладных, по которым поставлен товар на сумму 134 440 руб. суд приходит к следующим выводам: товарные накладные №5 от 28.01.2017 на сумму 14 000 руб. и №50 от17.03.2017 на сумму 15400 руб. имеют подпись неустановленного лица, без указания Ф.И.О., на товарной накладной №5 от 28.01.2017 имеется печать с надписью «Для документов», на товарной накладной №50 от 17.03.2017 печать плохо просматривается; товарная накладная №18 от 08.02.2017 на сумму 13080 руб. и товарная накладная №23 от 09.02.2017 на сумму 3270 руб. подписаны ФИО7, печать плохо просматривается; товарная накладная №19 от 08.02.2017 подписана ФИО9, печать плохо просматривается; товарные накладные №37 от 15.02.2017 на сумму 15400 руб.  и №59 от 13.04.2017 на сумму 15400 руб. подписаны ФИО11, на товарной накладной №37 от 15.02.2017 печать плохо просматривается, на товарной накладной №59 от 13.04.2017 имеется печать с надписью «Для документов»; товарные накладные №76 от 20.05.2017 на сумму 21730 руб. и №86 от 19.06.2017 на сумму 14560 руб. подписана ФИО10, на товарной накладной №76 от 20.05.2017 печать плохо просматривается, на товарной накладной №86 от 19.06.2017 имеется печать с надписью «Для документов»; товарная накладная №107 от 28.12.2017 на сумму 5252 руб. подписана ФИО5, печать плохо видна.

Соответственно накладные №5 от 28.01.2017, №50 от 17.03.2017,  подписаны неустановленными лицами и не могут подтверждать прием товара ответчиком.

Товарные накладные №19 от 08.02.2017, №37 от 15.02.2017, №59 от 13.04.2017, №76 от 20.05.2017, №86 от 19.06.2017 подписаны не ответчиком, сотрудников с такими фамилиями у ответчика нет, о чем свидетельствуют сведения о застрахованных лицах, доверенностей на право принятия товара истцом  не представлено.  

Заключением судебной экспертизы подтверждены доводы ответчика о том, что печать на товарных накладных не соответствует оттиску печати АО "Союзпечать-Алтай", применяемой организацией в спорный период. 

На товарных накладных №18 от 08.02.2017 на сумму 13080 руб. и №23 от  09.02.2017 на сумму 3270 руб. стоит подпись ФИО7, которая действительно являлась работником АО "Союзпечать-Алтай", однако уволилась по собственному желанию 12.12.2016.

Товарная накладная №107 от 28.12.2017 на сумму 5250 руб., подписана ФИО5, которая также являлась работником АО "Союзпечать-Алтай". Однако как следует из ее свидетельских показаний, накладная была подписана ею не в момент приема товара, а позднее, по просьбе представителя истца, в связи с утратой первоначальной. При этом, она сверялась с данными бухгалтерского учета, в соответствии с которыми поставщиком товара было ООО "Агрос" (ИНН 

<

***>), с которым и проводились все расчеты. В связи с чем, невозможно говорить о подтверждении поставки товара по данной накладной, так как приемка товара не производилась.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, истец не представил бесспорных доказательств поставки товара и наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.

Кроме того в  соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

Суд не может оценить действия истца как добросовестные.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

 Ответчик внес на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края денежные средства в размере 17 000 руб. для оплаты за проведение экспертизы.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

 Расходы ответчика в размере 17 000 руб. на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО "Агрос" (ИНН 

<

***>).

 Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Агрос" в пользу Акционерного общества "Союзпечать-Алтай" 17 000 руб. в возмещение расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

          Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом    рассмотрения   в  арбитражном  суде апелляционной  инстанции  или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

            Судья                                                                                           С.В. Лихторович