Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-46/2022

06 июня 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промсырьё» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска о признании частично недействительным решения № 05/10 от 28.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя –ФИО2 (сведения ЕГРЮЛ, паспорт РФ), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, паспорт РФ), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 22.12.2021, диплом от 11.05.1999, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 20.01.2022, диплом от 10.01.2018, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность от 20.01.2022, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Промсырьё» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Промсырьё») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 05/10 от 28.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 18 220 502 руб., налога на прибыль в размере 14 061 947 руб., пени по НДС в размере 6 608 299 руб. 13 коп., пени по налогу на прибыль в размере 6 974 861 руб. 19 коп., штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 5 461 798 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 752 651 руб. 80 коп.  

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что инспекцией неправомерно исключены налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, за 1-4 кварталы 2017 года, за 1-2 кварталы 2018 года в размере 13 526 362 руб. по сделкам с ООО «Вега», ООО «Логистик-Запчасть», ООО «ТоргФудСнаб» по поставке ТМЦ, и из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2016-2018 годы, исключены затраты в размере 70 309 738 руб. по указанным сделкам, поскольку документы (счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие произведенные расходы по приобретению ТМЦ и право на применение налоговых вычетов по НДС, представлены налогоплательщиком в полном объеме. Инспекцией не представлены достаточные доказательства невозможности поставки товара спорными поставщиками. Заявителем не оспаривается, что ООО «Вега» подконтрольна Обществу, вместе с тем, введение данной организации в документооборот произведено не с целью получения налоговой экономии, а в связи с установленными поставщиками лимитами по объему выборки и (или) сумме задолженности за поставленный товар. Уточнение налоговых обязательств ООО «Промсырье» с учетом реального потока продукции, приобретаемой Обществом через подконтрольную организацию ООО «Вега», произведено Инспекцией не в полном объеме, при этом, не представлены доказательства невозможности поставки товаров остальными поставщиками, в том числе, ООО «Мясная корзина», ООО «Элемент», ООО ТД «Уралмясторг», ООО «Мясной регион» и пр. Инспекцией не представлены достаточные доказательства возвратности денежных средств, перечисленных спорным контрагентам, в адрес самого налогоплательщика, о представлении налоговой отчетности спорных контрагентов под контролем и в интересах ООО «Промсырье». Отсутствие расчетов между ООО «Вега» и поставщиками товаров в безналичном виде не исключает возможность расчетов в иной форме. 

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Промсырье» сделан вывод о том, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты на сумму 13 570 757 руб. и завышены расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2016-2018 годы на сумму 70 309 738 руб. ввиду создания ООО «Промсырье» формального документооборота по взаимоотношениям с организациями ООО «Вега», ООО «Логистик-Запчасть», ООО «ТоргФудСнаб», в отсутствие реальности совершения заявленных хозяйственных операций по поставке ТМЦ данными лицами, основной целью ООО «Промсырье» при оформлении сделок с указанными организациями являлась исключительно минимизация налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, а именно, необоснованное применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени спорных контрагентов, и учет стоимости поставленных по документам спорными контрагентами ТМЦ в расходах при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций. В отношении сделки с контрагентом ООО «Вега» налоговым органом установлено, что данная организация не является самостоятельным хозяйствующим субъектом, включена Обществом в цепочку поставщиков формально в отсутствие фактического участия ООО «Вега» в процессе поставки (закупки и доставки) спорных товаров, спорный товар от реальных поставщиков поставлялся напрямую в ООО «Промсырье», при этом, помимо реального потока продукции, приобретаемой Обществом через ООО «Вега», осуществляется документальное оформление приобретения товаров от организаций ООО «Ника Авто 74», ООО «Оптовый портал», ООО «Евро Транзит», ООО «Вымпел», в отношении которых налоговым органом по результатам проверки получены доказательства отсутствия фактической поставки ТМЦ данными организациями, наличия у них признаков «транзитных», в связи с чем, право на получение налоговых вычетов по НДС и заявление расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по указанным контрагентам у налогоплательщика отсутствует. По результатам проверки Инспекцией сделан вывод, что техническое звено ООО «Вега», введенное Обществом в документооборот в качестве поставщика, используется для наращивания стоимости товаров, контролируя при этом сумму НДС к вычету и сумму расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль организаций, в том числе, посредством оприходования и списания товара не в периоде их фактической поставки, а также сумму налогов к уплате ООО «Вега» путем включения в книгу покупок данного лица «проблемных» контрагентов. В отношении сделок по поставке ТМЦ, оформленных Обществом от имени ООО «Логистик-Запчасть», ООО «ТоргФудСнаб», документы в ходе проверки не представлены. По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что спорные поставщики не имели возможности и фактически не поставляли в адрес ООО «Промсырье» товар, заявленный в счетах-фактурах (УПД) от данных контрагентов. По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам и книг покупок по цепочке заявленных поставщиков источник приобретения спорных товаров, которые по документам реализованы в адрес Общества, отсутствует. По результатам проверки Инспекцией также установлена неполная уплата ООО «Промсырье» НДС в размере 4 683 395 руб. в результате неправомерного предъявления к вычету НДС по организациям ООО «Автодог», ООО «Индастри», ООО «Аспект-Групп», ООО «Контур», ООО «Автотрейд», ООО «Стройторг», в отсутствие представления проверяемым налогоплательщиком документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС. В ходе выездной налоговой проверки для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов Инспекцией в адрес ООО «Промсырье» выставлены требования о представлении документов. ООО «Промсырье» в ответ на указанные требования документы не представлены, руководителем ООО «Промсырье» в ходе допроса указано о том, что истребуемые документы не были представлены в налоговый орган ввиду того, что не были найдены. По результатам проверки Инспекцией также установлено, что ООО «Промсырье» в книге покупок налоговых деклараций по НДС неправомерно предъявлены суммы НДС к вычету в размере 10 745 руб.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт № 6/10 от 19.11.2020, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 05/10 от 28.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения № 05/10-1 от 14.09.2021 о внесении изменений), согласно которого налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 13 570 757 руб., налог на прибыль организаций в сумме 14 061 947 руб., пени по НДС в сумме 6 608 299,13 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 6 974 861,19 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом подп. 4 п. 1 ст. 109, п. 1 ст. 113 НК РФ) в сумме 1 301 844 руб. за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в сумме 4 159 954 руб. за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, по результатам проверки установлена излишняя уплата Обществом НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 44 395 руб., также налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 4 694 140 руб., налог на прибыль в сумме 1 022 373 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом подп. 4 п. 1 ст. 109, п. 1 ст. 113 НК РФ) в сумме 752 651,80 руб. за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 4 400 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/006926 от 04.10.2021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части (частично НДС и налог на прибыль), налогоплательщик обратился в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). 

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53). 

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Как установлено п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Взаимозависимыми признаются лица, которые в силу родственных и должностных отношений могут влиять на условия заключаемых ими сделок и (или) экономические результаты их деятельности.

Следовательно, сама по себе подобная организация бизнеса в Российской Федерации не порицается, напротив – является основой для построения крепких и доверительных хозяйственных связей.

Однако такая форма построения бизнеса не должна использоваться в целях построения схем уклонения от уплаты налогов в нарушение обязанностей, предусмотренных ст. 57 Конституции РФ.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Вега», ООО «Логистик-Запчасть», ООО «Торгфудснаб», при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок с этими контрагентами, сопряженных с согласованностью неправомерных действий.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что Основной вид деятельности ООО «Промсырье»: Торговля мясом и мясными продуктами (код ОКВЭД 46.32), фактически Общество осуществляет оптовую продажу специй, добавок и пищевых оболочек.

Адресом места нахождения ООО «Промсырье» являлся (с 08.08.2011 по 18.07.2019): 

<

...>, помещение по данному адресу арендовано у ИП ФИО7 (супруга ФИО8 - единственного учредителя ООО «Промсырье», получала доход в организации ООО «Промсырье», а также в ООО ТД «Гермес», ООО «Грин-Стар», учредителем и руководителем которых являлся ФИО8, основные виды деятельности: оптовая торговля прочими пищевыми продуктами (ООО ТД «Гермес»), производство приправ и пряностей (ООО «Грин-Стар»), адрес места осуществления деятельности совпадает с адресом места нахождения ООО «Промсырье»).

Также инспекцией установлено, что помимо указанных, взаимозависимыми с проверяемым налогоплательщиком организациями являются: ООО «Бизон» (учредителем является ФИО8, руководителем - ФИО2, также руководитель ООО «Промсырье», основной вид деятельности: мясоперерабатывающее производство), ООО ТД «Рубин» (учредителем и руководителем в 2018 году являлся ФИО9, бывший сотрудник ООО «ГринСтар», вид деятельности: неспециализированная оптовая торговля), ООО ТПП «Ароматек» (учредителем и руководителем является ФИО9, вид деятельности: неспециализированная оптовая торговля).

Согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО «Промсырье», указанные организации находятся под контролем ФИО8, входят в группу компаний ООО ТД «Гермес», офисные помещения в проверяемом периоде находились по адресу: 

<

...>, в которых находились сотрудники данных организаций, складские – на территории завода «Станкомаш» (

<

...>), откуда производилась  отгрузка  товаров  покупателям,  при  этом,  со  слов  свидетелей,  в  отсутствие деления товара, поступающего и отгружаемого от имени ООО «Промсырье», ООО ТД «Гермес» и ООО ТПП «Ароматек». Свидетелями указывается об одновременном выполнении трудовых функций в вышеуказанных организациях, либо о переводе из одной организации в другую в отсутствие указания работодателем причин такого перевода, при этом, перевод сотрудников между организациями осуществлялся формально без изменения их рабочего места, занимаемой должности и исполняемых обязанностей.

Согласно представленным документам, ООО «Промсырье» в 4 квартале 2016 года, 1-4 кварталах 2017 года, 1-2 квартале 2018 года приобрело у ООО «Вега» продукцию, предназначенную для пищевой промышленности (оболочки для колбас, единица измерения – километры, специи в мешках фасовкой по 25 кг), на общую сумму 116 206 140,01 руб., в том числе НДС – 17 536 813,05 руб., ассортимент которой подлежит указанию в спецификациях к договору поставки. 

Условиями договора поставки предусмотрено составление дополнительных соглашений, а также передача продавцу сертификатов качества, санитарно-эпидемиологических документов, которые, вместе с тем, сторонами сделки не представлены (представлены договор, УПД, акты сверки). Также налоговому органу не представлены документы, подтверждающие факт доставки товаров, по документам приобретенных у спорного поставщика ООО «Вега».

Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности спорного контрагента ООО «Вега» проверяемому налогоплательщику, использовании реквизитов данной организации с целью исключительно минимизации налоговых обязательств ООО «Промсырье».

Так, представление документов от имени ООО «Вега» по взаимоотношениям с Обществом, а также представление налоговой отчетности ООО «Вега» в налоговый орган произведено с IP-адреса, с которого осуществляется направление в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности самого ООО «Промсырье» (185.7.183.51), присвоение данного , IP-адреса организации ООО «Вега» подтверждено Интернет-провайдером (ООО ПКФ «Инст»).

Лицом, заявленным в качестве руководителя ООО «Вега» - ФИО10 представлены показания о «номинальном» характере своего руководства организацией, регистрация осуществлена по просьбе третьих лиц, за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации, распоряжение расчетными счетами ООО «Вега» он не осуществлял. Свидетелем отрицается подписание представленных ему на обозрение документов (договора поставки, УПД) от имени руководителя данной организации.

Регистрация создания ООО «Вега» произведена непосредственно перед началом документального оформления взаимоотношений с Обществом.

Арендодателем ООО «УралПромСервис» подтвержден факт передачи в аренду ООО «Вега» офисного помещения, согласно представленным пояснениям, взаимодействие с арендатором осуществлялось через ФИО10, при этом руководителем ООО «УралПромСервис» при представлении ему в ходе допроса на обозрение фотографии ФИО10, опровергнуто взаимодействие и заключение договора аренды с физическим лицом, изображение которого содержится на данной фотографии, то есть, от имени организации ООО «Вега» при заключении договора аренды офисного помещения под видом ФИО10 действовали иные, неуполномоченные на совершение указанных действий лица.

По адресу места регистрации ООО «Вега» (

<

...> лет Октября, 36В. офис 24/2) с 07.03.2018 зарегистрирована взаимозависимая с Обществом организация - ООО ТД «Рубин», руководителем которой является бывший сотрудник ООО «Промсырье», а именно бухгалтер (ФИО11), и отчетность которой в налоговый орган направляется с IP-адреса, с которого ранее (до ликвидации в 2018 году) осуществлялось направление отчетности ООО «Вега», затем (начиная с 2018 года) - ООО «Промсырье» (185.7.183.51). Сотрудником вновь созданной организации ООО ТД «Рубин» является ФИО12 (бывший главный бухгалтер ООО «Промсырье»).

Согласно сведениям, представленным оператором электронного документооборота ООО Компания «Тензор», сертификат электронно-цифровой подписи (ЭЦП) для доступа к сервисам оператора ЭДО на основании доверенности от 10.10.2016, выданной от имени ООО «Вега» в лице ФИО10, получен ФИО13 (в 2016 году занимала должность главного бухгалтера ООО «Промсырье» и находилась в непосредственном подчинении у ФИО8, учредителя данной организации). 

Свидетелем подтверждено получение ключа ЭЦП организации ООО «Вега» по просьбе ФИО8. которым в ее адрес и передана представленная свидетелю на обозрение доверенность от 10.10.2016, также ФИО13 подтверждена передача ключа ЭЦП данному лицу (ФИО8), при этом, ФИО10 (лицо, заявленное в качестве руководителя ООО «Вега») ей не знаком.

ООО «Вега» налоговые декларации по НДС представлены только за периоды взаимоотношений с Обществом, после окончания документального оформления взаимоотношений с ООО «Промсырье» (2 квартал 2018 года), впоследствии этот контрагент ликвидирован в добровольном порядке. 

При этом, удельный вес выручки от реализации товаров в адрес ООО «Промсырье» в общем объеме выручки ООО «Вега» значителен (составляет 86%), помимо ООО «Промсырье», организацией ООО «Вега» также отражена реализация товаров в адрес взаимозависимых с Обществом организаций, а именно, ООО ТПП «Ароматек» (5%), ООО ТД «Гермес» (5%). Основная доля поступивших на расчетный счет ООО «Вега» денежных средств также приходится на ООО «Промсырье» (80,8%), ООО ТПП «Ароматек» (7%), ООО «Бизон» (2,4%), ООО ТД «Гермес» (3,7%).

Инспекцией установлено, что указанный контрагент финансово зависим по отношению к указанной группе взаимозависимых лиц, подконтрольных ФИО8

С целью минимизации сумм НДС, подлежащего исчислению с суммы отраженной в книгах продаж налоговых деклараций реализации товаров в адрес ООО «Промсырье» (по результатам анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Вега», установлено, что доля налоговых вычетов по НДС приближена к сумме исчисленного налога (порядка 98%-99%), сумма налогов к уплате в бюджет минимальна), ООО «Вега» в книгах покупок (наряду с реальными поставщиками пищевых оболочек, специй и добавок) заявлены налоговые вычеты по организациям ООО «Ника Авто 74», ООО «Оптовый портал», ООО «Евро Транзит», ООО «Вымпел» (совокупная доля вычетов по данным поставщикам составляет 26%), в отношении которых Инспекцией сделаны выводы о наличии у них признаков «транзитных» (исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с наличием признаков недействующего юридического лица либо в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об организации; в ходе допроса лица, заявленные в качестве руководителей, не смогли представить конкретные ответы на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности спорных организаций, которые бы свидетельствовали об их реальном руководстве данными организациями, либо ими прямо отрицается ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных организаций (ООО «Оптовый портал», ООО «Евро Транзит»); отсутствие имущества и численности; представление налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате при существенных оборотах по расчетным счетам либо непредставление налоговой отчетности и пр.).

Основная сумма налоговых вычетов организацией ООО «НикаАвто74» заявлена по ООО «Спецстройсервис» (доля вычетов более 80%), которое является участником схем уклонения от налогообложения, ликвидировано по инициативе налогового органа в связи с отказом ФИО14 от своего руководства деятельностью организации, данное физическое лицо внесено в реестр дисквалифицированных лиц.

ООО Компания «Тензор» представлены доверенность от 29.06.2016, выданная от имени ООО «Ника Авто 74», от 05.10.2016 - от имени ООО «Челмет», от 16.01.2017 - от имени ООО «Оптовый портал», на получение ключа ЭЦП ФИО12 (в 2012-2018 годах главный бухгалтер ООО ТД «Гермес», находилась в непосредственном подчинении руководителя данной организации - ФИО8). 

Свидетелем подтверждено нахождение в должности главного бухгалтера ООО ТД «Гермес» в указанные годы, указано о нахождении ею в 2015-2018 годах в декретном отпуске, представлении налоговой отчетности организаций за денежное вознаграждение (от кого именно она получала денежные средства за данные услуги, а также электронный адрес, с которого, со слов свидетеля, в ее адрес направлялась налоговая отчетность для ее представления в налоговый орган, свидетелем не называется). 

При этом, выдача доверенностей от имени указанных организаций в адрес ФИО12 произведена в одно и то же время, в период оформления начала взаимоотношений между ООО «Промсырье» и ООО «Вега» (4 квартал 2016 года).

ФИО15 (со слов лица, заявленного в качестве руководителя ООО «Ника-Авто 74», - ФИО16, осуществлял составление налоговой отчетности данной организации) в ходе допроса подтверждено фактическое руководство организацией ООО «Ника Авто 74», со слов свидетеля, в его обязанности входили контроль и координация товарных и денежных потоков организации, при этом, в ходе допроса ни ФИО15, ни ФИО16. не смогли пояснить, какие именно услуги либо товары поставлялись ООО «НикаАвто74» в адрес ООО «Вега»; ФИО12 названа свидетелем в качестве представителя ООО «Промсырье» и ООО «Вега».

Инспекцией установлено, что представление налоговой отчетности осуществлялось с IP-адреса, совпадающего при направлении налоговой отчетности ООО «Промсырье» (87.249.198.(5-186).

ООО «Евро Транзит» с даты регистрации до даты исключения из государственного реестра в административном порядке из ЕГРЮЛ представлена только одна налоговая декларация по НДС - за 4 квартал 2017 года, с отражением реализации в адрес ООО «Вега».

Денежные средства, полученные ООО «НикаАвто74» от ООО «Вега» в общей сумме 2 000 тыс.руб. (при сумме сделки - 16 626 тыс.руб.), в дальнейшем по отслеживаемой цепочке (денежные средства перечисляются в период с 12.01.2017 по 20.01.2017 в течение 1-2 дней) через ООО «Челмет» (руководителем являлся ФИО15, родственник ФИО15, который со слов лица, заявленного в качестве руководителя ООО «Ника Авто 74» осуществлял ведение финансово-хозяйственной деятельности от данной организации, свидетелем отрицается наличие взаимоотношений с ООО «НикаАвто74» ввиду специфики осуществляемой организациями деятельности, а именно, ООО «НикаАвто74» - торговля запчастями, ООО «Челмет» - торговля металлами) перечисляются в адрес ИП ФИО7 (500 тыс.руб.) (документальное подтверждение наличия взаимоотношений с ООО Челмет» не представлено, а также ООО «ПродОптКом» (1 500 тыс.руб.) и в этой же сумме далее перечисляются в адрес ООО ТД «Гермес».

В 2015-2017 годах ООО «ПродОптКом» перечислено в адрес ООО ТД «Гермес» денежных средств в сумме 75 264 тыс.руб. с назначением платежа «за объект недвижимости», при этом, сделки по приобретению ООО ТД «Гермес» объектов недвижимости стоимостью 75 264 тыс.руб. признаны недействительными в судебном порядке (дело № А76-11202/2015). 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, в том числе, что контрагенты ООО «ПродОптКом» в период оплаты договора купли-продажи являлись основными контрагентами ООО «Бизон», ООО «Промсырье» и ООО ТД «Гермес» (в частности, ООО «Челмет» и ООО «Вега»), контролируемыми ФИО8 Движение денежных средств по счетам между указанными организациями составляет более половины или исчерпывает все хозяйственные операции по их расчетным счетам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности указанных организаций, о том, что приобретение ООО «ПродОптКом» спорных объектов недвижимости профинансировано группой компаний ФИО8 По договору купли-продажи, заключенному между Торговым домом и ООО «ПродОптКом», была создана лишь видимость оплаты, перечисленные ООО ТД «Гермес» денежные средства вернулись на счета подконтрольных конечному бенефициару (ФИО8) организаций. Кроме того, в судебном порядке установлено, что ООО «ПродОптКом» ни до приобретения спорного имущества, ни после производством мясной продукции не занималось.

Изложенное подтверждает факт возвратности денежных средств в адрес взаимозависимых с налогоплательщиком организаций, аффилированность которых установлена в судебном порядке.

Инспекцией установлено, что включение в цепочку поставщиков указанных организаций позволило ООО «Промсырье» не только минимизировать сумму НДС к уплате путем завышения приходящихся на указанные организации суммы налоговых вычетов, но и произвести перераспределение денежных потоков внутри группы взаимозависимых лиц.

Расчеты с иными организациями, по которым ООО «Вега» заявлены суммы НДС к вычету (ООО «Оптовый портал», ООО «Евро Транзит», ООО «Вымпел»), не производились, в том числе, в связи с отсутствием у данных лиц открытых расчетных счетов (ООО «Евро Транзит», ООО «Вымпел»). 

Согласно представленным ПАО «Челябинвестбанк» сведениям, ключ ЭЦП для распоряжения денежными потоками ООО «Вега» получен по доверенности ФИО17 (сотрудник ООО «Промсырье» в 2017-2018 годах, обстоятельств получения предъявленной ему на обозрение доверенности свидетель не помнит, предполагает, что забирал ключ ЭЦП по поручению ФИО2., как он делал по ООО «Бизон» и ООО «Промсырье», самостоятельно ключи доступа не использовал, передавал ФИО2.), установлено совпадение IP-адреса, с которого осуществлялось направление платежных поручений в банк от имени ООО «Вега» и ООО «Промсырье».

Расчеты с ООО «Вега» Обществом в безналичной денежной форме в полном объеме не осуществлялись, по данным расчетного счета, в адрес ООО «Вега» за поставленную продукцию перечислено 82 747 тыс.руб., остаток кредиторской задолженности на конец проверяемого периода составил 29 299 тыс.руб. 

В ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлено документов, подтверждающих факт расчетов с ООО «Вега» в оставшейся сумме. 

На дату представления ООО «Вега» ликвидационного баланса указанная задолженность также не отражена.

Денежные средства, полученные ООО «Вега» от ООО «Промсырье» (помимо перечислений в адрес контрагентов, в отношении которых налоговым органом сделан вывод о наличии у них признаков «транзитных», доля перечислений составляет 20%) направляются на закуп специй, добавок и оболочек (51%), мясосырья (29%).

ФИО8 в ходе допроса указано, что ведение деятельности от имени организации ООО «Вега» осуществлялось им самостоятельно, данная организация создана им в качестве промежуточного звена («буфера») между налогоплательщиком (ООО «Промсырье») и поставщиками продукции (со слов свидетеля, чтобы увеличить количество товара, приобретаемого с отсрочкой платежа). Создание организации ООО «Вега» по инициативе ФИО8 также подтверждается в ходе допроса руководителем ООО «Промсырье» ФИО2

В ходе проверки налоговым органом установлены реальные поставщики товаров, в дальнейшем по документам реализованных в адрес Общества от имени ООО «Вега». 

При этом, у ООО «Промсырье», а также у организаций ООО ТПП «Ароматек», ООО ТД «Гермес», подконтрольных ФИО8, в анализируемом периоде имелись прямые действующие договоры поставки с указанными поставщиками (установлено согласно назначениям платежей при перечислении денежных средств в адрес поставщиков).

После окончания документального оформления взаимоотношений со спорным поставщиком ООО «Вега», ООО «Промсырье» производит закуп товаров спорной номенклатуры (пищевые добавки, оболочки) у данных организаций напрямую.

Инспекцией установлено, что на момент подписания договора поставки с ООО «Вега» у ООО «Промсырье» в лице ФИО8 имелись устойчивые деловые связи с реальными поставщиками продукции (как напрямую, так и через взаимозависимых лиц), которые продолжались и после государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Вега».

Контактные данные, указанные в договорах и первичных документах, оформленных от имени ООО «Вега», совпадают с контактными данными ООО ТД «Гермес», ООО ТПП «Ароматек», ООО «Промсырье».

Адрес электронной почты, использовавшийся ООО «Вега» для направления заявок в адрес поставщиков (aromatek-konkina@mail.ru) принадлежит ФИО18 (сотрудник ООО «Промсырье» с 2015 года по настоящее время, ранее (в 2014-2015 годах) сотрудник ООО ТД «Гермес», использовался группой взаимозависимых лиц ООО ТД «Гермес», ООО ТПП «Ароматек» и ООО «Промсырье», в том числе, для размещения заявок поставщикам).

В ходе проверки установлено, что заявки на поставку в адрес реальных поставщиков поступали напрямую от ООО «Промсырье».

В ходе анализа представленных товарно-транспортных накладных установлено, что ТМЦ к перевозке на основании выданных от имени ООО «Вега» в лице ФИО10 доверенностей получали водители ФИО19. Мастюк С.А. (работники ООО «Промсырье» в анализируемом периоде, ранее являлись работниками ООО ТД «Гермес», позднее, а именно, в 2019 году переведены в организацию ООО ТД «Рубин»), доставка осуществлялась на транспортных средствах, принадлежащих ИП ФИО7 и переданных ею в пользование ООО «Промсырье» на основании подписанных между указанными лицами договоров аренды.

Водителем ФИО19 представлены показания о получении заданий на перевозку, а также необходимых документов от логиста ООО «Промсырье» ФИО18, организация ООО «Вега» и ее руководитель ФИО10 свидетелю не известны.

Кроме того, организацией доставки ТМЦ от реальных поставщиков занимались непосредственно сотрудники ООО «Промсырье», при оформлении заявок на перевозку транспортной компании представлялись контактные данные проверяемого налогоплательщика.

В результате анализа документов, представленных поставщиками ООО «Вега», установлено, что приемку товаров на склад осуществляют ФИО10 (в ходе допроса опровергнуто осуществление руководства организацией ООО «Вега»), а также ФИО20 (в 2014-2015 годах являлся сотрудником ООО ТД «Гермес», в 2017-2018 годах - ООО «ГринСтар», с 2017 года по настоящее время сотрудником (кладовщиком) ООО «Промсырье»).

Инспекцией установлено, что ООО «Вега», введенное Обществом в документооборот в качестве поставщика, используется для наращивания стоимости товаров, контролируя при этом сумму НДС к вычету и сумму расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль организаций, в том числе, посредством оприходования и списания товара не в периоде их фактической поставки, а также сумму налогов к уплате 000 «Вега» путем включения в книгу покупок данного лица «проблемных» контрагентов.

Так, по результатам сопоставления данных бухгалтерского учета и представленных ООО «Промсырье» первичных документов, установлено несоответствие оприходования товара по номенклатуре и количеству на счет 41 «Товары» с данными первичных документов. 

Наценка при документальном оформлении поставки ТМЦ от подконтрольного поставщика ООО «Вега» по отдельным номенклатурным позициям достигает порядка 40%-53%. 

После окончания взаимоотношений с ООО «Вега» и заключения Обществом прямых договоров с реальными поставщиками, цена на отгружаемую в адрес Общества продукцию соответствует цене товаров при их отгрузке поставщиками в адрес ООО «Вега», в отсутствие наращивания спорным поставщиком ООО «Вега» стоимости товаров при их реализации в адрес ООО «Промсырье», совершенного подконтрольной организацией в интересах проверяемого лица.

В отношении ООО «Вега» налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что данная организация не является самостоятельным хозяйствующим субъектом, включена Обществом в цепочку поставщиков формально в отсутствие фактического участия ООО «Вега» в процессе поставки (закупки и доставки) спорных товаров, спорный товар от реальных поставщиков поставлялся напрямую в ООО «Промсырье».

При этом, помимо реального потока продукции, приобретаемой Обществом через подконтрольную организацию ООО «Вега», осуществляется заявление приобретения товаров от организаций ООО «Ника Авто 74», ООО «Оптовый портал». ООО «Евро Транзит», ООО «Вымпел», в отношении которых налоговым органом по результатам проверки получены доказательства отсутствия фактической поставки ТМЦ данными организациями, наличия у них признаков «транзитных».

В связи с указанным, налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций за 2016-2018 годы определены Инспекцией с учетом затрат, по которым Инспекцией получено документальное подтверждение реальности их несения налогоплательщиком, налоговые обязательства по НДС - с учетом приходящихся на них сумм налоговых вычетов.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» по состоянию на 01.12.2018, а также по результатам инвентаризации, проведенной налоговым органом по состоянию на 19.09.2020, продукция, приобретенная проверяемым лицом у контрагента ООО «Вега», отсутствует на товарных остатках (оболочки, специи, пищевые добавки), следовательно, в полном объеме включена в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организации.

При проведении расчета инспекцией учтены данные о поставках спорной продукции от контрагентов ООО «Вега» (подробно отражены в таблице № 43 оспоренного решения) и не учтены сведения о поставках мясной продукции, заявленной в УПД от ООО «Вега» (по результатам проверки установлено отсутствие оприходования ООО «Промсырье» мясной продукции, заявленной в УПД, оформленных от имени ООО «Вега»), налоговые обязательства по налогу на прибыль определены и инспекцией с учетом данного неоприходования, и, соответственно, не включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль стоимости мясной продукции, приобретенной у ООО «Вега» на сумму 4 452 379 руб., неполная уплата по сделкам с ООО «Вега» по приобретению товара суммы НДС за 4 квартал 2016 года, за 1-4 кварталы 2017 года, за 1-2 кварталы 2018 года составила 10 485 403 руб. (17 536 813 руб. - 7 051 410 руб.), налога на прибыль организаций за 2016-2018 годы составила 10 762 015 руб. (98 669 327 руб. - 40 406 872 руб. - 4 452 379 руб. * 20%).

При этом, как установлено инспекцией, поскольку согласно данным книг продаж ООО «Вега», данное лицо осуществляет реализацию не только в адрес проверяемого лица, но и в адрес других организаций Группы компании ФИО8, из которых частью организаций документы по взаимоотношениям с ООО «Вега» не представлены, расчет товарного потока произведен пропорционально доле реализации в адрес проверяемого лица в общей сумме реализации ООО «Вега» за соответствующий период.

Инспекцией установлено, что в отношении сделок по поставке ТМЦ (специи, оболочки и пищевые добавки), оформленных Обществом от имени ООО «Логистик-Запчасть» (4 квартал 2016 года, НДС - 2 617 298,42 руб., завышение расходов - 14 540 547 руб.), ООО «ТоргФудСнаб» (1, 3 кварталы 2016 года, НДС - 423 661 руб., завышение расходов - 2 375 758 руб. за вычетом встречной поставки в адрес ООО «ТоргФудСнаб» на сумму 416 643 руб., УПД в ходе проверки не представлены.

Инспекцией по результатам налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения указанными поставщиками обязательств по сделке:

- ненахождение организаций по юридическому адресу, 

- отсутствие трудовых и производственных ресурсов (складских помещений), в том числе, привлеченных, которые необходимы для выполнения условий договоров поставки с ООО «Промсырье» (доставка ТМЦ подлежит со  склада поставщика),  

- справки  по форме 2-НДФЛ на работников в налоговые органы не представлялись, 

- перечисления денежных средств на выдачу заработной платы, за аренду транспортных средств и складских помещений не осуществлялись, 

- ООО «Логистик-Запчасть» исключено из ЕГРЮЛ 25.04.2019 в административном порядке  (в  связи  с  наличием  признаков  недействующего  юридического  лица и записи о недостоверности сведений о юридическом лице), 

- по результатам анализа налоговых деклараций по НДС, представленных спорными поставщиками, установлено, что доля налоговых вычетов по НДС приближена к сумме исчисленного налога (порядка 98%-99%), сумма налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах по расчетным счетам минимальна, 

- согласно представленным оператором электронного документооборота (ООО Компания «Тензор») доверенностям, ООО «Логистик-Запчасть» уполномочивает на получение ключа ЭЦП ФИО12, которая в 2012-2018 годах являлась главным бухгалтером ООО ТД «Гермес», находилась в непосредственном подчинении руководителя данной организации - ФИО8, ООО «ТоргФудСнаб» - ФИО21, в 2016 году являлась работником ООО «Грин-Стар», свидетелем указано о получении заданий на получение ключей ЭЦП от ФИО8,

- несовпадение товарного и денежного потоков спорных организаций, 

- отсутствие оплаты в адрес основных поставщиков, по которым данными лицами заявлены налоговые вычеты по НДС, а именно, ООО «Ника Авто 74», ООО «Оптима-Центр» (совпадают между спорными контрагентами, по данным организациям также заявлены суммы НДС к вычету иным поставщиком - ООО «Вега», подконтрольным Обществу), 

- по результатам анализа деклараций, представленных от имени ООО «Логистик-Запчасть», установлено совпадение контактного номера телефона с ООО «НикаАвто74», ООО «Челмет», ведение деятельности от имени которых осуществлял указанный ранее ФИО15, 

- в дальнейшем ООО «Ника Авто 74», ООО «Оптима-Центр» суммы НДС к вычету заявляются по организации ООО «Промремонт», обладающей признаками фирмы-«однодневки», лицом, заявленным в качестве руководителя данной организации ФИО22 представлены показания о «номинальном» характере руководства. осуществляла регистрацию юридических лиц за денежное вознаграждение в отсутствие намерения осуществлять ведение финансово-хозяйственную деятельности.

Инспекцией установлено, что в книгах покупок поставщика ООО «ТоргФудСнаб» в качестве поставщика специй и пищевых оболочек заявлено ООО «ДААР» (кроме того, по указанной организации заявлены налоговые вычеты организацией ООО «Уралсырье», в адрес которой ООО «ТоргФудСнаб» согласно выписке банка осуществляло перечисление денежных средств с назначением платежа «закуп оболочек и добавок»), которое в 2013-2016 годах осуществляло ввоз на территорию РФ различного оборудования. 

При этом, инспекцией установлено, что ввоз пищевых оболочек, специй и пищевых добавок указанной организацией не осуществлялся.

Лицом, заявленным в качестве руководителя ООО «ДААР», ФИО23 представлены показания о «номинальном» характере своего руководства, осуществляла регистрацию юридических лиц по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение.

Инспекцией установлено, что оплата за поставленные ТМЦ со спорным поставщиком ООО «Логистик-Запчасть» Обществом не произведена, кредиторская задолженность Общества перед ООО «Логистик-Запчасть» согласно оборотам по счету 60 «Расчеты с поставщиками» по состоянию на конец 2018 года составляет 17 157 845,17 руб.

При этом, в связи с исключением ООО «Логистик-Запчасть» из ЕГРЮЛ 25.04.2019, у Общества возникает обязанность по отражению во внереализационных доходах декларации по налогу на прибыль за 2019 год кредиторской задолженности перед данным поставщиком, однако, ООО «Промсырье» данная обязанность в сопоставимом размере не исполнена (по данным декларации по налогу на прибыль за 2019 год, Обществом внереализационные доходы заявлены в сумме 770 886 руб.).

Инспекцией установлено, что ООО «ТоргФудСнаб» полученные от Общества денежные средства в течение 1-2 дней в полном объеме направляются в адрес ООО «Кристал» (согласно представленной данным поставщиком доверенности, приобретенный товар получен ФИО24 - сотрудник ООО «Промсырье»), ООО «Уралсырье» с назначением платежа «закуп оболочек и добавок» (учредителем являлась ФИО25, также являлась учредителем ООО ТД «Ароматек», принадлежащего группе компаний ФИО8, согласно представленной оператором электронного документооборота (ООО Компания «Тензор») доверенности, ООО «Уралсырье» уполномочивает на получение ключа ЭЦП ФИО26, в 2016 году являлась сотрудником ООО «Промсырье»), ООО «Бизон» с назначением платежа «за специи» (принадлежит группе компаний ФИО8, в дальнейшем в течение 1 (одного) дня перечисляются ПАО «Сбербанк» по договору лизинга), а также на выплату заработной платы ФИО27 и уплату обязательных платежей в бюджет.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «Промсырье» в адрес ООО «ТоргФудСнаб», в размере 600 тыс.руб. направляются на погашение задолженности организации, принадлежащей группе компаний ФИО8 (учредитель ООО «Промсырье»). 

При этом, ООО «Бизон» документально не подтвердило обстоятельства заключения сделки с анализируемым контрагентом, в рамках исполнения которой им были получены денежные средства.

Инспекцией установлено, что суммы заявленных Обществом расходов на приобретение товара, оформленного от имени спорных поставщиков, и соответственно, сумм НДС к вычету, значительно превышает цену реализации Обществом продукции данной номенклатуры в адрес покупателей (отрицательная наценка достигает порядка 17%-43%). 

Также инспекцией установлено существенное отклонение (достигает порядка 47%-73%) в сторону увеличения  стоимости товара,  поставляемого  в  адрес  Общества от имени  спорных поставщиков, от стоимости товара, поставляемого реальными поставщиками Общества, с которыми у ООО «Промсырье» имеются устойчивые и длительные связи.

По сделке по приобретению ТМЦ у ООО «Логистик-Запчасть» реальный поток продукции инспекцией не установлен, списание денежных средств с расчетного счета данной организацией осуществляется за транспортные услуги в адрес индивидуальных предпринимателей (более 50% от всего-объема перечислений), документальное подтверждение приобретения указанной организацией (либо Обществом через указанную организацию) спорной продукции (специи, оболочки) отсутствует.

Согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Логистик-Запчасть», списание денежных средств с расчетного счета ООО «Логистик-Запчасть» производится в основной части (72%) за транспортные услуги и запчасти в адрес индивидуальных предпринимателей, за мясную и колбасную продукцию (порядка 15%), а также ООО «Ника Авто 74» (5%). 

Таким образом, источник приобретения спорных товаров (специи, оболочки, пищевые добавки), которые по документам реализованы в адрес Общества, отсутствует.

Кроме того, по результатам проверки Инспекцией также установлена неполная уплата ООО «Промсырье» налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, за 3,4 кварталы 2018 года в размере 4 683 395 руб. в результате иного неправильного исчисления налога, а именно, неправомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 4 683 395 руб. по организациям ООО «Автодог», ООО «Индастри», ООО «Аспект-Групп», ООО «Контур», ООО «Автотрейд», ООО «Стройторг», в отсутствие представления проверяемым налогоплательщиком документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов Инспекцией в адрес ООО «Промсырье» выставлены, в том числе, требования от 06.07.2020 №3 о представлении документов, а именно, счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Автодог» (всего 8 документов), ООО «ТоргФудСнаб» (5 шт.), от 03.09.2020 №4 о представлении счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Индастри» (2 шт.), ООО «Аспект-Групп» (4 шт.), ООО «Контур» (2 шт.), ООО «Альфа» (1 шт.).

ООО «Промсырье» в ответ на указанные требования документы (счета-фактуры) не представлены.

Руководителем ООО «Промсырье» ФИО2 в ходе допроса указано о том, что истребуемые документы не были представлены в налоговый орган ввиду того, что не были найдены.

При этом, подтверждающие обоснованность предъявления Обществом к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость документы не могут быть представлены в налоговый орган второй стороной сделки в связи с исключением организаций - контрагентов из ЕГРЮЛ.

Инспекцией по результатам сопоставления представленной ООО «Промсырье» в ходе проверки оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» с данными, содержащихся в первичных документах, установлено отсутствие оприходования (постановки на учет) в бухгалтерском учете проверяемого лица товарной номенклатуры, поименованной в первичных документах, составленных от имени ООО «Автотрейд», отсутствие использования товаров, поставленных от имени ООО «Стройторг» (профнастил, саморезы), для операций, облагаемых НДС либо для перепродажи (по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» по состоянию на 31.11.2018 вышеуказанные строительные материалы не реализованы и не списаны на собственные нужды проверяемого лица).

Инспекцией проведена инвентаризация имущества ООО «Промсырье», в том числе, товарно-материальных ценностей, учтенных на счете 10 «Материалы», по результатам которой установлено, что анализируемая товарная номенклатура на балансе проверяемого лица отсутствует.

Таким образом, у ООО «Промсырье» право на применение налоговых вычетов по НДС не возникло.

Кроме того, по результатам проверки Инспекцией также установлено, что ООО «Промсырье» в книге покупок налоговых деклараций по НДС за 1,2 кварталы 2017 года неправомерно предъявлены суммы НДС к вычету в размере 10 745,08 руб. по счетам-фактурам, датированным 1 кварталом 2016 года, 1 кварталом 2017 года, по которым налогоплательщиком ранее заявлены суммы НДС к вычету в книге покупок налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года, что повлекло неполную уплату в бюджет НДС за 1,2 кварталы 2017 года в сумме 10 745 руб.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что: 

- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве поставщиков товара не имели реальной возможности его поставки, 

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей поставки товара,

- отсутствовали факты закупа товара спорными контрагентами для его последующей реализации налогоплательщику, 

- применялось искусственное наращивание стоимости товара, что в совокупности с созданием формального документооборота свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальной деловой цели в совершении спорных сделок и налоговая цель в данном случае очевидно превалировала над экономической,

- в подавляющем большинстве отсутствовала оплата за товар налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов, при отсутствии от последних каких-либо действий по получению либо взысканию задолженности на протяжении значительного временного периода (вплоть до их последующей ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ), 

- налоговая отчетность представлялась спорными контрагентами именно в период взаимоотношений с налогоплательщиком, 

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников (при наличии прямых хозяйственных отношений с реальными субъектами предпринимательской деятельности),

- интересы налогоплательщика и спорных контрагентов представляли одни и те же лица, совпадали адреса нахождения и контактных телефонов, 

- наличествовали родственные и служебные связи непосредственных участников спорных отношений, что свидетельствует о взаимозависимости и согласованности действий,

- использовалась схема движения денежных средств при согласованности действий, свидетельствующая о транзитном перечислении денежных средств с их последующим обналичиванием и возвратностью. 

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, оцененных в их совокупности и взаимной связи, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения.

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств (в том числе отсутствия реальности товара от заявленных контрагентов, сопровождающейся обналичиванием и возвратностью денежных средств при согласованности действий), единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

При этом, документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания и возвратности денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.

В данном случае, значительная часть денежных средств не выбывала из обладания налогоплательщика, поскольку оплата по сделкам в полном объеме не производилась, и возможность взыскания с налогоплательщика кредиторской задолженности утрачена ввиду исключения спорных контрагентов из ЕГРЮЛ. При этом, спорными контрагентами на протяжении значительного временного периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности, что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

Ссылка налогоплательщика на акт сверки с указанием на отсутствие задолженности не принимается, поскольку согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом, акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, не свидетельствует о возникновении юридических фактов и не влечет для сторон правовых последствий.

Довод налогоплательщика о проведении частичной оплаты векселями, что по его мнению подтверждает реальность сделок, не принимается, как не опровергающий совокупности обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки. 

При этом, как верно отмечено инспекцией, вексельная форма расчетов, как особая и нетипичная форма расчетов, не может подтверждать реальность сделок и опровергать выводы инспекции, с учетом установленной инспекцией умышленной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, сопровождающейся в данном случае согласованными действиями зависимых и подконтрольных лиц, при том, что распоряжение денежными потоками от имени спорного контрагентами, как установлено инспекцией, осуществлялось работниками налогоплательщика.  

Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части товара, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата НДС и налога на прибыль явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. 

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции. 

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на вычет по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

С учетом изложенного, инспекция при вынесении оспоренного решения правомерно руководствовалась нормами ст. 54.1 НК РФ, верно квалифицировав деяния налогоплательщика по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.  

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогоплательщиком правонарушения и отсутствии реальности сделок с заявленными контрагентами, его доводы о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

При этом, в ходе налоговой проверки инспекцией установлены лица, поставлявшие напрямую товар налогоплательщику, минуя спорных контрагентов, то есть лица, осуществившие в действительности исполнение по сделкам.

Таким образом, данные сведения правомерно учтены инспекцией, проведя налоговую реконструкцию налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль и по НДС, путем предоставления обоснованных расходов по налогу на прибыль и исключив необоснованную наценку по НДС (в соответствующих частях). 

В частности, инспекцией установлено, что по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары», а также по результатам проведенной инспекцией инвентаризации, продукция, приобретенная налогоплательщиком у ООО «Вега», отсутствует на товарных остатках (оболочки, специи, пищевые добавки), а потому инспекцией в полном объеме включены в состав расходов затраты при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Также инспекцией учтены данные о поставках спорной продукции от контрагентов ООО «Вега» и не учтены сведения о поставках мясной продукции, заявленной в универсальных передаточных документах от ООО «Вега» (в связи с отсутствием оприходования налогоплательщиком мясной продукции, оформленной от имени ООО «Вега», что учтено инспекцией в совокупности с иными обстоятельствами). 

Налоговые обязательства по налогу на прибыль определены с учетом не включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль стоимости мясной продукции, приобретенной у ООО «Вега», на сумму 4 452 379 руб., неполная уплата налогоплательщиком по сделке с ООО «Вега» НДС за 4 квартал 2016 года, за 1-4 кварталы 2017 года, за 1-2 кварталы 2018 года составила 10 485 403 руб. (17 536 813 - 7 051 410), налога на прибыль за 2016-2018 годы составила 10 762 015 руб. (98 669 327 - 40 406 872 - 4 452 379 * 20%).

При этом, поскольку согласно книгам продаж ООО «Вега», данное лицо оформляло реализацию не только в адрес налогоплательщика, но и в адрес иных организаций, из которых частью организаций документы по взаимоотношениям с ООО «Вега» не представлены, расчет товарного потока произведен пропорционально доле реализации в адрес проверяемого лица в общей сумме реализации ООО «Вега» за соответствующий период.

Относительно наценки при исчислении НДС инспекцией установлено, что суммы заявленных налогоплательщиком расходов на приобретение товара, оформленного от имени спорных контрагентов (соответственно суммы НДС к вычету), значительно превышали цену реализации налогоплательщиком товара своим контрагентам (отрицательная наценка 17%-43%). При этом, средняя цена реализации товара определена инспекцией на основании представленной налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары». Также инспекцией установлено существенное отклонение в сторону увеличения стоимости товара (47%-73%),  поставляемого налогоплательщику спорными контрагентами, от стоимости товара, поставляемого реальными поставщиками, что учтено инспекцией в совокупности с иными обстоятельствами при расчете НДС.

Ссылка налогоплательщика на то, что при определении налоговых обязательств в отношении ООО «Вега» инспекцией не учтены некоторые поставки товара (мясной продукции), со ссылкой на карточку по счету 41.01, подлежит отклонению, поскольку, как верно отмечено инспекцией, в совокупности с установленным умышленным созданием налогоплательщиком формального документооборота и отсутствием реальности товара от заявленного контрагента, карточка по счету 41.01 не может выступать в качестве надлежащего подтверждения оприходования налогоплательщиком мясной продукции, как не соответствующая оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01, представленной в ходе налоговой проверки (отсутствует оприходование товара). 

Доводы налогоплательщика о выборочном характере проведенного инспекцией анализа наценки стоимости товара подлежат отклонению, поскольку, при отсутствии доказательств обратного, такой анализ проведен инспекцией на основании данных, представленных самим налогоплательщиком. Кроме того, расчет наценки представлен инспекцией в подтверждение вывода, что по сделкам с ООО «Вега», при создании фиктивного документооборота, происходит наращивание стоимости товара, при активном участии налогоплательщика. 

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов подлежат отклонению, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности, что, как правило, свидетельствует об использовании реквизитов и расчетных счетов таких организаций для обналичивания денежных средств.

Доводы налогоплательщика о том, что некоторые свидетели (ФИО12, ФИО15) подтвердили реальность сделок, опровергаются совокупностью полученных инспекцией в ходе налоговой проверки доказательств, указывающих на наличие согласованности действий при активном участии налогоплательщика и отсутствие реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами. 

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами. 

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Довод налогоплательщика о том, что при непредоставлении налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки подтверждающих вычеты по НДС первичных документов, инспекции следовало использовать данные предыдущих камеральных налоговых проверок и сведения программного комплекса налогового органа не принимается, поскольку обоснованность и правомерность подтверждения заявленных вычетов по НДС в соответствии с налоговым законодательством (в том числе ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ) возлагается на налогоплательщика. 

Отсутствие указанных документов, при отсутствии использования товара в облагаемой НДС деятельности, оприходования налогоплательщиком товара и контрагентов по сделкам (в связи с исключением из ЕГРЮЛ), исключает правомерность и обоснованность заявленных налогоплательщиком в этой части вычетов по НДС.   

Доводов о незаконности оспоренного решения в части доначисления НДС в размере 10 745 руб. и пени в размере 2 117,72 руб. (повторное заявление вычетов по НДС) заявление налогоплательщика не содержит (что подтверждено представителем налогоплательщика в судебном заседании 25.04.2022, сделав ссылку на отсутствие оснований для оспаривания решения инспекции в этой части), а потому оснований для признания недействительным решения инспекции в этой части не имеется. 

С учетом изложенного, отсутствует совокупность условий для признания ненормативного акта инспекции в оспоренной части недействительным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                 А.П. Свечников