АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67383/2018

19 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова   при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к ООО "Практика ЛК" о взыскании 1 215 829 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Представитель истца в судебное заседание не явился. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 1 215 829 руб. 48 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ЗАО «Трансмонолит» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 02.05.2012 №60/12-У, в соответствии с условиями которым лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, а лизингополучатель обязуется платить лизинговые платежи в соответствии с условиями настоящего договора.

Предметом лизинга является экскаватор HITACHI ZX180LCN-3, заводской номер НСМ1Т200А00011470. год выпуска – 2011.

Истец указывает, что ООО «Трансмонолит» в период по сентябрь 2013 года перечислило ответчику в счет лизинговых платежей 2300000 руб. 00 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ООО «Практика ЛК» в одностороннем порядке расторгло договор лизинга от 02.05.2012 №60/12-У и по акту от 19.02.2014 изъяло предмет лизинга.

Предмет лизинга продан лизингодателем  по цене 3017542 руб. 50 коп.

Истец полагает, что в связи с получением лизинговых платежей, а также стоимости предмета лизинга в соответствии с произведенным истцом расчетом сальдо встречных обязательств на стороне ООО «Практика ЛК» образовалось неосновательное обогащение в размере 940156 руб. 50 коп.

Между ООО «Трансмонолит» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 12.10.2017.

ООО «Трансмонолит» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по настоящему делу должны входить нижеследующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения, а также факт сбережения имущества.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с ч.1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (ч. 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно п.1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п.3.1 Постановления от 14 марта 2014 года №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления №17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления №17).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014  имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Следовательно, баланс сторон, который устанавливается путем расчета сальдо встречных обязательств, может быть соблюден только после удовлетворения имущественного интереса лизингодателя, а поскольку непосредственно сам предмет лизинга, лизингодателю не интересен, т.к. приобретался с единственной целью - передача лизингополучателю, интерес лизингодателя удовлетворяется после получения денежных средств, т.е. после реализации предмета лизинга. Расчет сальдо встречных обязательств на дату изъятия предмета лизинга будет прямым нарушением баланса сторон при расчете сальдо встречных обязательств, и противоречить Постановлению Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 .

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд принимает в качестве достоверного расчет сальдо встречных обязательств представленный ответчиком.

Мотивированных возражений относительно расчета ответчика истцом не заявлено.

Кроме того, чуд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание, что предмет лизинга изъят ответчиком 19.02.2014 суд полагает что на момент обращения истца с иском срок исковой давности истек.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Д.В. Ефимов