ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-37236/2018

Дело № А40-229470/17

г. Москва

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "МГЦПЖ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2018 по делу №А40-229470/17, принятое судьей М.С. Огородниковой (7-1417),

по иску ООО "НУССБАУМ РУСЛАНД ИНЖИНИРИНГ" 

к ответчику ГУП "МГЦАЖ" 

о взыскании задолженности по договору № 22/19-13 от 03.07.2012 г. в сумме 2 205 961 руб. 56 коп.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от 01.06.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.12.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НУССБАУМ РУСЛАНД ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП «МГЦАЖ» о взыскании суммы задолженности по договору № 22/19-13 от 03.07.2012 г. в сумме 2 205 961 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «18» мая 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГУП "МГЦПЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не доказано выполнение спорных работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «МОССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» и ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» заключен договор № 22/19-13 от 03.07.2012 на содержание, обслуживание и техническую эксплуатацию жилых домов.

В соответствии с п. 2.1. указанного Договора, ООО «МОССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» принимает на себя обязательство осуществлять функции по техническому обслуживанию строительных конструкций и инженерных систем и санитарному содержанию жилищного фонда, указанного в акте сдачи-приемки жилищного фонда.

В соответствии с п. 5.2 Договора Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные работы в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, в соответствии с расчетом их стоимости по Приложению № 2 к Договору.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «МОССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» исполнило обязательства по оказанию услуг за период март 2015г. на сумму 2 205 961 руб. 56 коп., что подтверждается актом № 003 от 31.03.2015 г., счетом на оплату № 75 от 31.03.2015 г. и счет-фактурой № 78 от 31.03.2015 г. с доказательствами направления в адрес ответчика.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору уступки прав требования № 15 от 07.04.2017 г. ООО «МОССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» уступило ООО «НУССБАУМ РУСЛАНД ИНЖИНИРИНГ» права требования по договору № 22/19-13 от 03.07.2012 г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 2 205 961 руб. 56 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг, в связи с непредставлением истцом извещения об окончании работ, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения акта оказанных услуг, следовательно, услуги приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в услугах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что истцом не доказано выполнение спорных работ, отклоняется апелляционной коллегией.

Так, из материалов дела усматривается, что сопроводительное письмо № 430 от 31.03.2015, с которым переданы акты, счета, счета-фактуры, справки о стоимости работ, получено ответчиком 31.03.2015, согласно штампа входящей корреспонденции (л.д. 114).

Между тем, ответчик, в свою очередь не представил доказательство направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от «18» мая 2018 года не имеется, апелляционная жалоба ГУП "МГЦПЖ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-229470/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                   В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                              А.А. Комаров

 

Е.Е. Кузнецова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.