АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14018/2022

г. Владивосток

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокморсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, адрес места нахождения: 690012, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, КАЛИНИНА УЛИЦА, 204, А) 

к акционерному обществу "РЖД ЛОГИСТИКА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2010, адрес места нахождения: 107078, 

<

...>) 

о взыскании основного долга в размере 2 637918,85 руб., 

о взыскании пени в размере 4 315 073,57 руб. по состоянию на 11.08.2022, с последующим начислением пени по день фактической уплаты задолженности

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 04.12.2021 до 04.12.2022; 

от ответчика (онлайн) – ФИО3, паспорт, доверенность № 250010001/22 от 30.09.2022 до 31.12.2022;.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востокморсервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "РЖД Логистика" о взыскании основного долга в размере 2 637918,85 руб., пени в размере 4 315 073,57 руб. по состоянию на 11.08.2022, с последующим начислением пени по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 22.08.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Востокморсервис" принято к производству по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 11.10.2022 истом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 60 762 рублей 24 копеек, суммы неустойки по состоянию до 31.03.2022 в размере 2 555 558 рублей 96 копеек.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании принял заявленные истцом уточнения; дело рассматривается с учетом принятых судом уточнений.

В судебном заседании 11.10.2022 ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 23.11.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 637 918 рублей 85 копеек и взыскании с ответчика неустойки по состоянию до 31.03.2022 в размере 2 555 558 рублей 96 копеек.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании принял заявленные истцом уточнения; дело рассматривается с учетом принятых судом уточнений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках заключенного договора перевалки контейнеров с внешнеторговыми грузами №77-311/21 от 12.04.2021 на общую сумму в размере 2 637 918 рублей 85 копеек.

В связи с тем, что ответчиком сумма основного долга не погашена, истцом также в порядке пункта 4.10. договора начислена ко взысканию неустойка, с учетом принятых судом уточнений в размере 2 555 558 рублей 96 копеек

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что поскольку по счетам №№607, 608, 635, 636, 678, 825, 1027, 1035, 1036, 1060, 1607, истцом не представлены подтверждающие документы об оказании услуг, то у ответчика не возникло обязанности по оплате выставленных истцом счетов.

В отношении неустойки ответчик возражал против определенного истцом периода начисления неустойки, поскольку исходя из приложенных истцом электронных сообщений, счета №№678, 607, 608, 635, 636 в адрес ответчика не направлялись, поскольку к электронным сообщениям указанные счета не прикреплены. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, как не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Востокморсервис» (оператор) и АО «РЖД Логистика» (клиент) заключен договор перевалки контейнеров с внешнеторговыми грузами № 77-311/21 от 12.04.2021, по условиям которого оператор за вознаграждение оказывает клиенту услуги по перевалке, складскому обслуживанию, хранению крупнотоннажных контейнеров клиента с внешнеторговыми грузами, выполняет работы и услуги, предусмотренные пунктом 1.3. договора, а клиент принимает и оплачивает оказанные оператором услуги (пункт 1.1. договора).

Оператор обязуется выполнять по заявкам клиента следующие работы и услуги:

- выгрузка-погрузка с/на морской, железнодорожный и автомобильный транспорт контейнеров клиента;

- получение, выпуск, оформление товаросопроводительных документов (далее ТСД) на контейнер и груз Клиента;

- прием/выдача контейнеров и грузов на/с терминала;

- хранение контейнеров с внешнеторговыми грузами в постоянной зоне таможенного контроля оператора (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора, клиент обязуется своевременно и полностью оплачивать работы и услуги оператора по тарифам, согласованным сторонами в приложениях к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень услуг и тарифы на оказываемые услуги.

Клиент оплачивает работы и услуги оператора на основании тарифов, согласованных сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1. договора).

Клиент оплачивает расходы оператора, возникшие в процессе исполнения договора, в том числе: доборы провозного платежа, штрафы, дополнительные сборы перевозчиков, отстой вагона на путях общего и необщего пользования в полном объеме в течение 5 рабочих дней на основании подтверждающих документов и счета оператора (пункт 4.3. договора).

Клиент оплачивает счета оператора в полном объеме в течение 5-ти банковских дней со дня получения счета посредством электронной связи, с указанием в платежном поручении номера счета и договора (пункт 4.4. договора).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет оператора. Расходы, связанные с переводом денежных средств относятся на счет клиента (пункта 4.6. договора).

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что оператор оформляет счет-фактуру и акт выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней после оказания услуги и направляет клиенту посредством электронной связи, а оригиналы направляет почтой с приложением документов, подтверждающих выполнение работ и услуг, либо клиент забирает их самостоятельно.

В случае нарушения сроков оплаты клиент уплачивает оператору пеню с размере 0,5 % от суммы счета за каждый календарный день просрочки при наличии соответствующего требования со стороны оператора (пункт 4.10. договора).

Как следует из искового заявления, в период с июля 2021 года по декабрь 2022 года истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором на общую сумму 2 637 918,85 рублей, направив на оплату счета за №№ 607 от 22.07.2021, 608от 23.07.2021, 635 от 26.07.2021, 636 от 26.07.2021, 678 от 05.08.2021, 825 от 10.09.2021, 1027 от 18.10.2021, 1035 от 19.10.2021, 1036 от 19.10.2021, 1060 от 21.10.2021, 1067 от 30.12.2021.

Вместе с тем, ответчиком оплата вышеуказанных счетов своевременно не произведена.

В связи с ростом задолженности истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, в том числе почтовым письмом исх. № 144 от 24.12.2021 и электронными письмами от 27.04.2022, от 02.11.2021.

В ответном письме на претензию от 14.07.2022 № 1491 ответчик указал, что оплата по вышеуказанным счетам планируется в ближайшее время.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В рамках рассмотрения настоящего спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, в судебном заседании 23.11.2022 истец заявил об отказе от исковых требований к АО "РЖД Логистика" в части взыскания суммы основного долга в размере 2 637 918 рублей 85 копеек по договору перевалки контейнеров с внешнеторговыми грузами № 77-311/21 от 12.04.2021.

Истец указал, что с учетом произведенной ответчиком оплаты по договору перевалки контейнеров с внешнеторговыми грузами № 77-311/21 от 12.04.2021 в полном объеме в размере 2 637 918 рублей 85 копеек, истец отказывается от исковых требований в полном объеме в части взыскания суммы основного долга.

Таким образом, представитель истца в судебном заседании 23.11.2022 ходатайствовал о прекращении производства по делу в части взыскания суммы основной задолженности, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему известны.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет основные диспозитивные права сторон судебного спора, в том числе и распорядительное право истца на отказ от иска. 

Право истца отказаться от иска связано с распоряжением им своими материальными правами, поскольку такие процессуальные действия направлены на завершение гражданского процесса за счет отказа от своих материальных прав полностью или частично.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

При этом законодатель в целях обеспечения соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям. 

Так, согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. 

Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Принимая во внимание, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ ООО "Востокморсервис" от иска к АО "РЖД Логистика" о взыскании 2 637 918 рублей 85 копеек в части суммы основной задолженности по договору перевалки контейнеров с внешнеторговыми грузами № 77-311/21 от 12.04.2021, следует принять.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по иску в части взыскания суммы основной задолженности по договору перевалки контейнеров с внешнеторговыми грузами № 77-311/21 от 12.04.2021подлежит прекращению. 

Таким образом, по настоящему делу подлежит рассмотрению исковое требование о взыскании неустойки в размере 2 555 558 рублей 96 копеек, начисленной по пункту 4.10. договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленные истцом требования в части неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. 

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты оказанных по договору услуг является факт принятия их заказчиком.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.10. договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты клиент уплачивает оператору пеню в размере 0,5 % от суммы счета за каждый календарный день просрочки при наличии соответствующего требования со стороны оператора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания неустойки, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 4.10. договора.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 2 555 558 рублей 96 копеек.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно исчислен подлежащий взысканию размер неустойки по счетам №№ 678, 607, 608, 635, 636, поскольку указанные счета своевременно в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем истцом неправомерно датой начала исчисления неустойки по счетам №№ 607, 608, 365 и 636 определено 01.09.2021, а по счету №678 – 31.08.2021, судом отклоняются как необоснованные, поскольку представленными истцом в материалы дела электронными письмами от 26.08.2021, от 25.08.2021 подтверждается, что в том числе вышеуказанные счета направлялись в адрес ответчика посредством электронной почты, что предусмотрено пунктом 4.7. договора.

Проанализировав расчет истца в части начисления неустойки, судом установлено, что истец при определении периода в части начала исчисления неустойки применяет толкование понятия «банковский день», предусмотренный  в пункте  4.4., как рабочий день, исключив из расчета начала исчисления неустойки нерабочие (выходные) и праздничные дни, в связи с чем, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 2 555 558 рублей 96 копеек.

Также ответчиком в отзыве на исковое заявление указано, что под понятием «банковский день» сторонами договора понимается рабочий день.

Между тем, доводы сторон о том, что под указанием «банковский день» в спорном договоре следует понимать рабочие дни, суд отклоняет в виду следующего.

В пункте 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 № 385-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

Таким образом, использование термина «банковский день» в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни. 

При этом судом принимается во внимание, что в спорном договоре стороны не давали какого-либо определения понятию «банковский день».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при определении срока исполнения обязательства по оплате поставленной продукции следует принимать календарные дни.

В связи с указанным, судом самостоятельно произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки по счетам истца, с учетом применения ставки, определенной сторонами в пункте 4.10. договора, составляющей 0,5 % от суммы счета за каждый календарный день просрочки и направления истцом счетов по электронной почте в адрес ответчика:

 - по счету №607 за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 сумма неустойки составляет 1 413 238,42 рубля;

- по счету №678 за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 сумма неустойки составляет 40 701,74 рублей;

- по счету №635 за период с 04.08.2021 по 31.03.2022 сумма неустойки составляет 208 021,25 рублей;

- по счету № 636 за период с 04.08.2021 по 31.03.2022 сумма неустойки составляет 19 916,90 рублей;

- по счету № 608 за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 сумма неустойки составляет 426 161,42 рублей;

- по счету № 825 за период с 18.09.2021 по 31.03.2022 сумма неустойки составляет 162 565,77 рублей;

- по счету № 1027 за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 сумма неустойки составляет 130 855,55 рублей;

- по счету № 1035 за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 сумма неустойки составляет 123 581,01 рублей;

- по счету № 1036 за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 сумма неустойки составляет 66 818,67 рублей;

- по счету № 1060 за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 сумма неустойки составляет 210 842,99 рублей;

- по счету № 1067 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 сумма неустойки составляет 24 304,90 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки по вышеуказанным счетам, с учетом применения ставки, определенной сторонами в пункте 4.10. договора, составляющей 0,5 % от суммы счета за каждый календарный день просрочки, составляет 2 617 938,67 рублей, что превышает заявленный истцом ко взысканию размер неустойки.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком в отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании 11.10.2022 заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом применения ключевой ставки банка России.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

При уменьшении размера неустойки, судом принимается во внимание, что в протоколе согласования разногласий от 12.04.2021 к договору перевалки контейнеров с внешнеторговыми грузами от 12.04.2021 №77-311/21 ответчиком в пункте 4.10. договора предлагался размер пени, подлежащий уплате оператору в случае нарушение сроков оплаты клиентом в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности, вместе с тем, истец отказался от редакции, предложенной ответчиком.

Таким образом, судом принимается во внимание, что ответчик при определении условия о договорной неустойке предполагал и оценил возможности отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание установленный договором достаточно высокий размер пени (0,5% за каждый день просрочки (что составляет 182,5% годовых), соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка является чрезмерно завышенной, в связи с чем считает возможным уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ по ставке 0,1% до 565 401,71 рублей, что не ниже суммы, исчисленной из двукратной ключевой ставки Банка России.

При этом, суд отмечает, что размер неустойки (0,1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки) не является завышенным или заниженным и соответствует обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам ответственности за аналогичные нарушения.

Суд полагает, что с учетом погашения ответчиком суммы основного долга, данная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 565 401,71 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Также судом принимается во внимание, что истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности, при этом, ответчиком сумма основного долга погашена после обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 967 рублей подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Кроме того судом учитывается, что при обращении истца с исковыми требованиями в арбитражный суд с ценой иска, составляющей 6 952 992 рубля 42 копейки, уплачена государственная пошлина в размере 57 765 рублей.

При этом, в судебном заседании 11.10.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил (уменьшил) взыскиваемый размер задолженности по неустойке до 2 555 558,96 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 8 798 рублей, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению № 798 от 12.08.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Востокморсервис" в части взыскания суммы основного долга в размере 2 637 918 рублей 85 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Удовлетворить ходатайство акционерного общества "РЖД Логистика" о снижении взыскиваемого размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества "РЖД Логистика" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокморсервис" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 565 401 рубля 71 копейки, а также 48 967 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Востокморсервис" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 798 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению № 798 от 12.08.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Чугаева И.С.