Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255602/17-62-2221

11 апреля 2018 г.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ТСЖ «Пирамида» 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 84 015,35 руб., в том числе 57 116,71 руб. задолженность по оплате жилищных и коммунальных услугах за июль 2015 г., пени в размере 26 898,64 руб. за период с 11.08.2015 г. по 28.12.2017 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за июль 2015 года в размере 57 116, 71 руб., пени в размере  26 898, 64 руб..

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. 

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об объединении дел № А40-225096/17, А40-225100/17, А40-237997/17, А40-243378/17, А40-242700/17, А40-242682/17, А40-242676/17, А40-255602/17, А40-255598/17 в одно производство.

В порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, в удовлетворении которого отказано. 

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В подтверждение однородности требований по делам А40-225096/17, А40-225100/17, А40-237997/17, А40-243378/17, А40-242700/17, А40-242682/17, А40-242676/17, А40-255602/17, А40-255598/17.  ответчик представил копии исковых заявлении. 

Оценив доводы ответчика, руководствуясь ч.2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, при этом суд исходил из того, что из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов также отсутствует, поскольку судом будут оцениваться доказательства, представленные сторонами в каждом случае.

Кроме того, объединение дел повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А40-225096/17, А40-225100/17, А40-237997/17, А40-243378/17, А40-242700/17, А40-242682/17, А40-242676/17, А40-255602/17, А40-255598/17 в одно производство.

От ответчика 20.02.2018 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ТСЖ «Пирамида» сумму неосновательного обогащения в размере 281 844, 80 руб., процентов в размере 57 951, 70 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как указано в пункте 2 постановления от 17 февраля 2011 года №12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд может потребовать представление оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде. В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление, поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку ответчиком не были представлены оригиналы документов, включая встречное исковое заявление, а также документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления, суд считает, что не подтвердился факт подписания встречного иска, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом.

В связи с вышеизложенным, суд оставляет встречное исковое заявление без рассмотрения.

От Ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он просит отказать в иске.

От Истца поступили письменные пояснения по доводам отзыва.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 21.03.2018 вынес резолютивную часть решения. 

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения: этаж 1, помещение XXVIII – комнаты с 1 по 5; этаж 3, помещение XLVIII – комнаты с 15 по 34, с 36 по 46; этаж 4, помещение LIII – комнаты 4, 6, общей площадью 766,9 м.кв., расположенные по адресу: 

<

...>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2012г. сделана запись регистрации №77-77-06/025/2012-727.

В целях совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домам, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на общем собрании 07.06.2011 приняли решение о создании Товарищества собственников жилья «Пирамида» (Протокол № 1).

Пунктом 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, Товариществу собственников жилья предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

Членами Товарищества собственников жилья «Пирамида» утверждена смета доходов и расходов на 2015-2016 гг. В соответствии, с которой стоимость обслуживания общего имущества МКД составляет 47, 44 руб. за 1 м.кв.

Согласно пункта 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Товарищество собственников жилья обязано: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

Частью 1, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Во исполнение вышеуказанных обязанностей ТСЖ «Пирамида» были заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг ОАО «Мосэнерго», ОАО «Мосэнергосбыт», МГУП «Мосводоканал» и организацией оказывающей услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества.

Истец указывает, что ответчиком за спорный период было потреблено холодной воды – 209 м3., горячей воды – 48 м3, водоотведение – 257 м3 на общую сумму 57 116, 71 руб. 03 коп. 

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Тарифы на коммунальные услуги, действующие в период с 01.07.2015 по 30.06.2016, утверждены Постановление Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 280-ПП  «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения».

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, определение размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354).

Истец ссылается на то, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и общими приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется по формулам 3, 3.1 и 3.2 приложения №2 к правилам, исходя из показаний коллективного прибора учета тепловой энергии. С учетом того, что все жилые и большая часть нежилых помещений в МКД №31 по ул. Дмитрия Ульянова не оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, то соответственно расчет стоимости оказанных услуг по теплоснабжению выполняется в соответствии с п.42.1 Правил, без учета показаний ИПУ.

Ответчик в своем отзыве пояснил, что оплата охранных услуг Ответчиком не заказывалась у Истца. Кроме того, охранные услуги не входят в обязательный перечень работ и услуг, оплачиваемых собственником за содержание и ремонт общего имущества. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290 утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1-28 Перечня) и Порядок их оказания.

Фактически охрана стоит только в одном подъезде и никак не охраняет нежилые помещения, имеющие отдельные самостоятельные входы по всему периметру пяти корпусов. 

Взносы в резервный фонд аналогично не входит в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества. Решение о формировании резервного фонда Ответчиком в установленном порядке не принималось.

Оплата тепловой энергии не может быть вменена Ответчику в июле 2015 года, так как отопительный сезон установлен Правительством и определен в договоре с Мосэнерго - с октября по апрель включительно. Июль не входит в этот период, следовательно, начисление оплаты тепловой энергии в указанный период не может быть произведено.

Так как июль не относится к отопительному сезону, не может быть вменена Ответчику и обязанность по оплате теплоносителя в размере 0,121 т.

Кроме того, Истец при расчете коммунальных платежей не учитывал показания индивидуальных приборов (теплосчетчиков), установленных в помещении Ответчика.

Показания теплосчетчиков Ответчика в июле 2015 года составляют потребление в размере 0 Гкал, в связи с чем, начисления являются неправомерными.

Ответчик установил в принадлежащих ему помещениях индивидуальныеприборы учета (теплосчетчики) в надлежащем порядке и они введены в эксплуатацию.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 8, 9, 12, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство оставить без удовлетворения. 

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская