АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4558/2024

Дело № А57-5478/2023

г. Казань

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой А.Н.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от17.01.2024,  

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:  

ФИО3, ФИО4 – ФИО5, доверенность от 11.12.2023, ФИО6, доверенность от 11.12.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025  

по делу № А57-5478/2023 

по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2023 к производству принято заявление акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина ФИО7 (далее – ФИО7, должник)  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2023 заявление банка признано обоснованным, ФИО7 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина с применением правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве); финансовым управляющим утвержден ФИО8  

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований на сумму 46 571 598,42 руб., из них требование на сумму 28 698 945,04 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО3  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2025 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в  

размере 23 004 790,77 руб. основного долга по займам, 11 869 447,82 руб. процентов за пользование займами, 3 621 460,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2025 в обжалуемой части (включения в реестр должника требования ФИО4 по договору займа от 21.10.2018 на сумму 20 543 045,35 руб.) оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, наследник должника - ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.03.2025 и постановление апелляционного суда от 11.06.2025 в части признания обоснованными требований ФИО4 по договору займа от 21.10.2018 на сумму 20 543 045,35 руб. и включения их в реестр требований кредиторов отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в данной части отказать.  

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам; считает недоказанным факт выдачи ФИО4 займа должнику в иностранной валюте, наличия у него финансовой возможности предоставить такой заем с учетом собственных расходов семьи кредитора в спорный период по приобретению имущества, приводя доводы о нецелесообразном, по ее мнению, длительном хранении наличных денежных средств в иностранной валюте, о фактической аффилированности кредитора и должника.  

Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы; представители ФИО4 и ФИО3 возражали против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Согласно тексту кассационной жалобы, предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части включения в реестр должника требований ФИО4 в размере 20 543 045,35 руб., вытекающих из договора займа от 21.10.2018.  

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.  

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника, ФИО4 ссылался на наличие у должника перед ним долга, вытекающего из заемных обязательств, в том числе из договора займа от 21.10.2018 - в размере 28 698 945 руб. (основной долг, проценты).  

В соответствии с условиями заключенного 21.10.2018 между ФИО4 (займодавцем) и ФИО7 (заемщиком) договора займа займодавец передает заемщику денежные средства в размере 139 465 долларов США на срок до 31.10.2021 под 1 % в месяц, начисление которых производится начиная с 21.11.2018.  

По условиям указанного договора целью заимствования должником денежных средств является приобретение им в общую долевую собственность (1/2 доли) недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 64:41:410339:5 и нежилых помещений с  

кадастровыми номерами 64:41:410339:179, 64:41:410339:178, расположенных по адресу: 

<

...>. Сторонами предусмотрено обеспечение займа договором залога приобретаемого заемщиком имущества.  

Согласно расчету ФИО4 задолженность ФИО7 по указанному договору составляет 28 698 945 руб., из них: 13 421 804,77 руб. - основной долг, 5 906 091,32 руб. - проценты за пользование займом, 9 371 048,95 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В подтверждение факта передачи суммы займа по указанному договору ФИО4 сослался на содержащуюся в тексте договора займа расписку должника о получении денежных средств на соответствующую сумму; в подтверждение финансовой возможности выдать должнику займ в заявленном размере представлены документы о снятии со счетов средств в иностранной валюте и о покупке иностранной валюты на общую сумму 141 440 условных единиц (в долларах США и Евро).  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные кредитором в материалы дела в обоснование своего требования доказательства в их совокупности и взаимосвязи с иными представленными по спору доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности надлежащими образом и в достаточной мере факта предоставления ФИО4 должнику заемных денежных средств по указанному выше договору займа и наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в спорном размере, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), проверив представленный кредитором расчет задолженности и скорректировав размер процентов, признал требование ФИО4 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 20 543 045,35 руб., отклонив возражения финансового  

управляющего и ФИО1, мотивированные наличием сомнений в реальности заемных правоотношений между ФИО4 и должником (фактической передаче ФИО4 денежных средств должнику и наличии у ФИО4 такой финансовой возможности).  

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился.  

При этом суды исходили из следующего. 

Судами отмечено, что факт получения должником ФИО7 по договору от 21.10.2018 заемных средств в размере 139 465 долларов США в наличной форме подтвержден содержащейся в тексте указанного договора займа собственноручной распиской должника в получении денежных средств в соответствующей сумме.  

В подтверждение финансовой возможности выдать должнику займ в указанном размере ФИО4 были представлены документы о снятии со счетов средств в иностранной валюте и о покупке иностранной валюты на общую сумму 141 440 условных единиц (в долларах США и Евро) в период до 15.10.2018 (до заключения договора займа от 21.10.2018), а также пояснения относительно источника приобретения наличной иностранной валюты (за счет средств от реализации объектов недвижимости (их части) с представлением соответствующих доказательств (договоров купли-продажи недвижимости)), мотивов ее приобретения (в целях снижения риска обесценивания денежных средств ввиду высокого уровня инфляции, низких ставок по вкладам) и обстоятельств их хранения (самостоятельно, наличными).  

Кроме того, в целях проверки финансовой возможности ФИО4 судом первой инстанции, с учетом нахождения ФИО4 в браке, были истребованы, в том числе от регистрирующих органов, сведения об имущественном и финансовом состояния обоих супругов П-ных.  

На основании оценки представленных кредитором и поступивших от регистрирующих органов по запросу суда доказательств (включая выписки из ЕГРН в отношении ФИО4 и его супруги ФИО3), арбитражные суды пришли к выводу о подтверждении в достаточной мере  

наличия у ФИО4 финансовой возможности выдать должнику займ в указанном в договоре от 21.10.2018 размере – 139 465 долларов США.  

Ссылка финансового управляющего и ФИО1 на нетипичное для заемных отношений длительное невзыскание ФИО4 денежных средств (процентов) суды отклонили, приняв во внимание пояснения кредитора относительно достигнутой между ним и должником договоренности об урегулировании всех финансовых вопросов по окончании строительных/ремонтных работ на приобретенных ими объектах по ул. Володарского, 39, и его обращение в апреле 2021 года (после открытия в связи со смертью ФИО11 наследства) в суд к потенциальным наследникам с иском о взыскании задолженности, по результатам которого определением от 20.08.2021 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и единственным наследником должника (ФИО1).  

Приводимые финансовым управляющим доводы о приобретении супругами П-ными дорогостоящего имущества в указанный кредитором период накопления наличных средств отклонены судами с указанием на ведение ими высокой активной деятельности как по покупке, так и продаже объектов недвижимости, а также на получение кредитором иного дохода (от осуществления предпринимательской деятельности).  

Доводы финансового управляющего и ФИО1 относительно нецелесообразности хранения дома валютных ценностей отклонены судами, как являющиеся оценочным суждением, с указанием на отсутствие законодательно установленных запрета физическим лицам самостоятельно определять место хранения денежных средств, равно как и самостоятельно хранить наличные денежные средства, а также обязанности гражданина по размещению денежных средств на хранение исключительно в кредитной организации; на право собственника имущества или денежных средств самостоятельно определять целесообразность и порядок хранения своего имущества и денег.  

Доводы возражающих по требованию должника лиц о том, что по условиям договора от 21.10.2018 займ был заключен на сумму 139 465 долларов США, в то время как представленные кредитором  

доказательства свидетельствуют о приобретении им лишь 92 690 долларов США и 47 500 Евро, отклонены судами, как не опровергающие факт наличия у кредитора финансовой возможности заключить договор займа на указанную сумму и выдать его, учитывая более высокий курс Евро по отношению к доллару США и право сторон на определение валюты договора.  

Также судами учтено, что спорный займ носил целевой характер - для приобретения должником (заемщиком) в общую долевую собственность (1/2 доли) недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 64:41:410339:5 и нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:41:410339:179, 64:41:410339:178, расположенных по адресу: 

<

...>.  

На основании заключенного 12.11.2018 договора купли-продажи указанные объекты недвижимости были приобретены ФИО7 в общую долевую собственность (с ФИО4) и оплачены им в период с 19.10.2018 по 12.11.2018 (с учетом внесенного 19.10.2018 задатка в размере 1 829 320 руб.) на сумму 12 442 200 руб., что при отсутствии доказательств осуществления должником расчетов (платежей) по указанному договору за счет иных источников (иных денежных средств) было расценено судами в качестве доказательства расходования ФИО7 полученных им от кредитора ФИО12 по договору от 21.10.2018 заемных денежных средств в размере 139 465 долларов США (эквивалентных на момент осуществления должником расчетов по договору купли-продажи 9 178 749,51 руб.).  

С учетом изложенного суды не усмотрели оснований для вывода о мнимом характере спорного договора займа (от 21.10.2018).  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат  

рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Согласно разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

С учетом поступивших возражений суд проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.  

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.  

По смыслу указанных разъяснений, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет  

наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11).  

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В рассматриваемом случае, установив по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств факт предоставления (передачи) ФИО4 должнику заемных денежных средств по договору займа от 21.10.2018 и наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в согласованной сумме, а также обстоятельства их расходования должником, признав указанные доказательства достаточными и убедительными, суды пришли к  

обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения требований ФИО4 в признанном ими обоснованным размере в реестр требований кредиторов должника.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности кредитором факта выдачи займа должнику в иностранной валюте и наличия у него финансовой возможности предоставить такой заем, подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, направлены на переоценку доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции; данные доводы фактически дублируют ранее приводимые заявителем и финансовым управляющим доводы и аргументы, являвшиеся предметом детального исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившие со стороны судов надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.  

Доводы кассационной жалобы об аффилированности должника и ответчика судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе о недействительности либо ничтожности совершенной между ними сделки не свидетельствует; реальность заемных взаимоотношений между сторонами в достаточной мере подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 года по делу № А57-5478/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова  

Судьи М.В. Егорова  

 В.А. Самсонов