ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70372/2021

13 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года         

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года                  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 24.06.2021

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, приказ от 11.10.2011№ 1, выписка из ЕГРЮЛ от 04.06.2023; ФИО3, по доверенности от 02.05.2021

рассмотрев 05 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплок Дом»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2023 года

по иску акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплок Дом»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Теплок Дом»

к акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - АО "ЛК "Европлан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплок Дом" (далее - ООО "Теплок Дом", ответчик) о взыскании 3 646 277, 50 руб., составляющих сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 1800430-ФЛ/МРБ-18 от 16.03.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2022 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 891 829 рублей 16 копеек неосновательного обогащения.

ООО "Теплок Дом" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с встречными требованиями к АО "ЛК "Европлан" о взыскании 296 831 рубля 31 копейки неосновательного обогащения по договору.

При новом рассмотрении Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, взыскано с ООО "Теплок дом" в пользу АО "ЛК "Европлан" 891 829,16 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.03.2018 между АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Теплок Дом" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1800430-ФЛ/МРБ-18 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление от 23.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.

Возвращенный предмет лизинга реализован истцом по договору купли-продажи от 14.11.2019 N 1800430-ПР/МРБ-19, стоимость возвращенного транспортного средства составила 4 200 000 руб.

Как указывает истец, итоговая разница (сальдо) в пользу лизингодателя составила 891 829, 16 руб. 

Ответчик, полагая, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 296 831, 31 руб., обратился в суд со встречным иском.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы сторон, установив, что представленный истцом по первоначальному иску расчет сальдо встречных обязательств, уточненный при новом рассмотрении дела, обоснован, произведен по правилам, установленным постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, соответствует разъяснениям, указанным в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, учитывая, что плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, выраженного в денежной форме, то есть, до даты фактической реализации изъятого предмета лизинга в разумный срок, обязанность лизингополучателя по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей установлена пунктом 14.1. Правил лизинга, при этом, расчет сальдо встречных обязательств, представленный ответчиком, составлен на основе неверных исходных данных,  пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанции выполнили указания Верховного суда Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права.

Суды мотивированно отклонили доводы ответчика со ссылкой на заключение специалиста.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по делу № А40-70372/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                           А.В. Цыбина