АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2025 года

Дело №

А56-76265/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Невский» - ФИО1 (доверенность от 21.12.2024), 

рассмотрев 13.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А56-76265/2023,  

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский» (далее - Общество) об обязании ответчика освободить нежилое помещение 2-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 163, лит. А, и привести указанное помещение первоначальное состояние путем восстановления отдельного входа в помещение (переоборудованного в окно), осуществить демонтаж двери из частей 11, 12, 13 нежилого помещения 1-Н в нежилое помещение 2-Н, ликвидацию проходов из частей 11, 12, 13 нежилого помещения 1-Н в нежилое помещение 2-Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2024, в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в собственности Санкт-Петербурга с 05.04.2022 находится нежилое помещение 2-Н площадью 29,6 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001512:3256, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А (далее - объект).

21.06.2022 Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) осуществлен осмотр объекта, в ходе которого было установлено, что объект не используется, имущество третьих лиц отсутствует, однако фактический вход на объект осуществляется через помещение 1-Н. Кроме того, на объекте были выявлены перепланировки: отдельный вход в помещение 2-Н переоборудован в окно; помещение разделено на три отдельные части с отдельными входами из помещения 1-Н, установлены перегородки; из ч.п. 11, 12, 13 помещения оборудованы проходы в помещение 2-Н, установлены двери; в помещении 2-Н оборудованы деревянные короба, в которых расположены транзитные трубы теплосети и вентиляции.

При этом согласно сведениям ЕГРН собственником смежного помещения 1-Н площадью 415,4 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001512:3254, с 13.11.2015 является Общество.

Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями считая, что Обществом используется спорный объект без законных на то оснований, а также ответчиком осуществлена незаконная перепланировка объекта.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный объект не занят  ответчиком, им не используется. 

Кассационная инстанция считает указанный вывод обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

  В составленном Учреждением акте осмотра от 21.06.2022 отмечено, что спорный объект не используется, имущество третьих лиц отсутствует. Фото материалы, приложенные к акту осмотра также подтверждают, что спорный объект фактически свободен.

Общество, возражая против исковых требований Комитета, указывало, что не производило каких-либо перепланировок спорного помещения. Приобретенное ответчиком 13.11.2015 нежилое помещение 1-Н, а также соседнее спорное помещение 2-Н находятся в неизменном виде с того времени.

Комитет не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что перепланировка спорного объекта произведена после 13.11.2015. Таким образом, истец не доказал, что перепланировка осуществлена именно ответчиком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Комитета отказано правильно. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые  решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А56-76265/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

 Г.М. Рудницкий