/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6307/2018-ГК

г. Пермь

05 июня 2018 года

Дело № А60-37194/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Орлова Т.В. по доверенности от 08.08.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Метаром»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 марта 2018 года 

по делу № А60-37194/2017,

принятое судьей Деминой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метаром» 

(ОГРН 1086672018729, ИНН 6672276120)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» 

(ОГРН 1097746436809, ИНН 7710753570)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Капер» 

(ОГРН 1116671019552, ИНН 6671383560) 

о взыскании задолженности по договорам поставки товаров

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Метаром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском                    о взыскании с общества «Энергопром» долга в размере 317 992 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество «Капер».

Решением от 14.03.2018 в иске отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, разрешить вопрос по существу или направить                  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает на то,                                         что  «ООО «Энергопром» совершило действия, направленные на признание долга, зачтя платежные поручения в ходе исполнительного производства;                    право требования задолженности в размере 317 992 руб. 56 коп. у истца                до 04.03.2016 не было, возникло только после обращения ответчика в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства; срок исковой давности по платежным поручениям № 230                   от 18.06.2013, № 241 от 21.06.2013, № 242 от 21.06., № 277 от 04.07.2013, № 276 от 04.07.2013, № 231 от 04.07.2013, № 346 от 13.08.2013 начинает течь                        с 04.03.2016. 

Кроме того, истцом указано на то, что им были представлены доказательства, подтверждающие прерывание срока исковой давности, а именно: акт сверки, подписанный между ООО «Капер» и ООО «Энергопром» об отсутствии задолженности между обществами, представленный ООО «Энергопром» в материалы дела № А60-34662/2015 в качестве доказательства своей позиции об отсутствии задолженности. 

Данный акт сверки, по мнению заявителя апелляционной жалобы, фактически подтверждает то, что платежные поручения, выступающие доказательствами имеющейся задолженности в рамках настоящего дела, ответчик признал и зачел в счет ранее образованной у ООО «Капер» перед ответчиком задолженности, а именно по делу № А60-34662/2015.

Имеющим правовое значение заявитель апелляционной жалобы считает то, что арбитражный суд по делу № А60-34662/2015 принимал этот акт в качестве доказательства позиции ООО «Энергопром», исследовал его и оценил.

Также имеющим значение заявитель апелляционной жалобы считает то, что в рамках дела № А60-34662/2015 представитель ООО «Энергопром» неоднократно устно и письменно заявлял о зачете всей имеющейся задолженности ООО «Капер» в рамках исполнительного производства, возбужденного 14.10.2014; в заявлении о возбуждении исполнительного производства по делу № А60-12843/2013 изначальная сумма долга со 1 543 769, 9 руб. намеренно уменьшена на 951 185 руб. 87 коп., и данные сведения, со слов представителя ООО «Энергопром» в ходе судебных заседаний, отражены в бухгалтерском учете ООО «Энергопром» (Данные сведения содержатся в записях аудиопротоколов по делу № А60-34662/2015); сведения о зачете поступивших денежных средств по платежным поручениям № 230 от 18.06.2013, № 241 от 21.06.2013, № 242 от 21.06, № 277 от 04.07.2013, № 276 от 04.07.2013, № 231 от 04.07.2013, № 346 от 13.08.2013, со слов представителя ООО «Энергопром», направлены в адрес ООО «Капер» заказным письмом.   

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обществом «Капер» (покупатель) и ответчиком (поставщик) были заключены разовые договоры поставки товаров.

В обоснование иска указано на то, что покупатель произвел 100 % предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 317 992 руб. 56 коп. платежными поручениями  № 230 от 18.06.2013 на сумму 100 000 руб.; № 241 от 21.06.2013 на сумму 478 руб. 11 коп.; № 242 от 21.06.2013 на сумму 25 008 руб. 81 коп.; № 277 от 04.07.2013 на сумму 13 421 руб. 77 коп.;  № 276 от 04.07.2013 на сумму 9 156 руб. 80 коп.; № 231 от 04.07.2013 на сумму 125 000 руб.; № 346 от 13.08.2013 на сумму 44 927 руб. 07 коп.

Обязательства по поставке товара ответчиком исполнены не были.

30.07.2015 на основании договора цессии общество  «Капер» передало истцу право требования в размере 317 992 руб. 56 коп. по указанным выше платежным поручениям к ответчику.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты долга, ответа на которую не последовало. 

Задолженность ответчиком не погашена.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 195, 196, 199, 309, 310, 408, 382, 384, 388, 390, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что                  истец обратился в арбитражный суд с иском 18.07.2017, тогда как все платежные поручения, на которых основаны его требования, датированы июнем, июлем, августом 2013 года, то есть исковое заявление подано с нарушением срока исковой давности.

Обжалуемое решение также содержит указание на то, что «заявленный истцом перерыв течения срока исковой давности расценивается судом как недоказанный, надлежащих доказательств совершения должником действий по признанию долга в материалах дела не имеется. Представленный в подтверждение данного довода акт сверки не содержит расшифровки подписи лица, его подписавшего. Вследствие чего достоверно установить, кем подписан данный акт, уполномоченным ли лицом, не представляется возможным».

С учетом изложенного суд первой инстанции принял заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию, заявленному в рамках рассматриваемого искового заявления, и отказал в удовлетворении иска.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне является предметом обжалования.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции в отношении заявленных требований, не представлено                (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию арбитражным судом решения об отказе в иске (ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Постановление № 43) в п. 12 разъяснено о том, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Возражая против применения срока исковой давности истец указывал               на наличие обстоятельств, по его мнению, свидетельствующих о совершения должником действий по признанию долга.

Вместе с тем, согласно п. 22 Постановления № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что представленный в подтверждение данного довода акт сверки                   не содержит расшифровки подписи лица, его подписавшего, вследствие чего достоверно установить, кем подписан данный акт, уполномоченным ли лицом, не представляется возможным. 

В отношении доводов истца о перерыве срока исковой давности арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые                          оно ссылается как на основание своих требований и возражений                                          (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть                        признан влекущим ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается и довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что «срок исковой давности по платежным поручениям № 230 от 18.06.2013, № 241 от 21.06.2013, № 242                  от 21.06.,  № 277 от 04.07.2013, № 276 от 04.07.2013, № 231 от 04.07.2013, № 346 от 13.08.2013 начинает течь с 04.03.2016».

Оснований для иных, отличных от приведенных в обжалуемом решении, выводов в отношении пропуска истцом срока исковой давности не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выраженная в апелляционной жалобе просьба истца «разрешить вопрос по существу или направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции» положениям ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии                      со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.04.2018 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

В связи с изложенным, государственная пошлина, подлежавшая уплате              в связи с подачей апелляционной жалобы, взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018                  по делу № А60-37194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метаром» (ОГРН 1086672018729, ИНН 6672276120) в доход федерального бюджета             3 000 (Три тысячи) рублей – государственная пошлина, подлежавшая уплате              в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

 

Т.М. Жукова 

 

 

Ю.В. Скромова