ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7951/2021

25 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Дубок О.В., Зориной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12026/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2021 по делу № А46- 7951/2021 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «АламоКоллект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АламоКоллект» (далее по тексту - ООО «Аламо Коллект», кредитор, заявитель) 07.05.2021 в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 02.09.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «АламоКоллект» о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Добровольск Русско-Полянский район Омской области, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 6-я Амурская, дом 63) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Добровольск Русско-Полянский район Омской области, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 6-я Амурская, дом 63) 2. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 26.12.2021). В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Добровольск Русско-Полянский район Омской области, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 6-я Амурская, дом 63) включено требование общества с ограниченной ответственностью «АламоКоллект» в размере 742 555,27 рублей – основной долг, 45 834,52 рублей – проценты за пользование кредитом, 140 681,15 рублей – проценты на просроченную часть основного долга. Финансовым управляющим ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Добровольск Русско-Полянский район Омской области, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 6-я Амурская, дом 63) утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 2614, адрес для направления корреспонденции: 644010, 

<

...>).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что задолженность погашена частично, в том числе в результате реализации имущества (автомобиля), что следует из сведений в исполнительном производстве. 

От ООО «Аламо Коллект» 19.10.2021 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судом апелляционной инстанции были истребованы сведения из службы судебных приставов, Сетелем –Банк.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 в наложении судебного штрафа на начальника Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска отказано.

От отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1  г. Омска до начала судебного заседания поступили дополнительные материалы, поступили дополнения от заявителя и документы от должника,  которые приобщены к материалам дела в целях всестороннего и правильного рассмотрения апелляционной жалобы. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для частичной отмены  обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Центрального суда г. Омска от 28.02.2017 по делу № 2-944/2017 с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана сумма основного долга в размере 742 555 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 45 834 рубля 52 копейки, проценты на просроченную часть основного долга в размере 140 681 рубль 15 копеек, а всего 929 070,94 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество- KIA SPORTAGE, установив начальную продажную стоимость равную 710 000 рублей, определив в качестве способа реализации заложенного имущества - публичные торги.

28 августа 2019 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «АламоКоллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 42, согласно которому Цедент в полном объеме передал (уступил), а Цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ФИО2

Определением от 01.11.2019 Центральный суд г. Омска в производстве по делу № 2-944/2017 произведена замена взыскателя на ООО «Аламо Коллект». 

29.06.2020 Центральный суд г. Омска вынес определение по делу № 2-944/2017 о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО2, выданного Центральным районным судом г. Омска на основании решения от 28.02.2017.

Из заявления и представленных документов следует, что судом выдан исполнительный лист от 23.07.2020 ФС 022175992, который был предъявлен кредитором для принудительного исполнения в органы ФССП России.

ООО «Аламо Коллект» просило включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере основной долг в размере 742 555 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 45 834 рубля 52 копейки, проценты на просроченную часть основного долга в размере 140 681 рубль 15 копеек.

Установив, что задолженность перед кредитором не погашена, требование заявителя соответствует условиям, предусмотренными статьями 33 и 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), приняв во внимание, что сторонами не доказано отсутствие у должника имущества и соответствующего дохода, суд первой инстанции ввел процедуру банкротства - реструктуризацию долгов, в отношении должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не был учтён факт оплаты задолженности на дату вынесения определения о введении процедуры реструктуризации долгов. 

Так, факт оплаты задолженности подтверждается представленным платёжным поручением от 27.08.2016 №25 на сумму 500 000 рублей, сведениями поступившими из службы судебных приставов (справка и сведения об исполнительном производстве), а также самим «Сетелем-Банк» (справка  о прекращении залога, в которой указано на перечисление 500 000 рублей от реализации автомобиля).

Также факт оплаты 13 386 рублей 99 копеек подтверждается сведениями представленными из службы судебных приставов от 29.11.2021 согласно которым перечислено на депозит  13 386,99 рублей. 

Согласно поступившей 28.12.2021  в суд апелляционной инстанции справки от  28.12.202 служба судебных приставов сообщает о погашении задолженности.

Кроме этого, в дополнительном расчете, представленным заявителем указано на частичное погашение задолженности, в том числе основного долга. 

Таким образом, всего погашено 513 386 рублей 99 копеек.

Судом общей юрисдикции с должника взыскано - 742 555 рублей 27 копеек – основного долга, 45 834 рубля 52 копейки – проценты за пользование кредитом,  140 681 рубль 15 копеек – процента на просроченную часть основного долга, с учётом частичного погашения задолженности, а также положений статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования общества с ограниченной ответственностью «АламоКоллект» в размере  415 683 рубля 95 копеек основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

При этом, иной расчет, заявленный ООО «Аламо-Коллект» в суд  апелляционной инстанции в (части дополнительных  процентов), судом не принимается, поскольку  согласно содержащихся разъяснений  в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88  «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

В остальной части в, том числе в части введения процедуры реструктуризации суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, приведённым абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения. 

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются. 

Из материалов электронного дела, сформированного в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что на дату 18.01.2022 определениями суда первой инстанции от 14.01.2021  требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 1 595 431 рубля 80 копеек признано обоснованным. Включено требование  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 595 431 рубля 80 копеек (1 339 844 рубля 07 копеек – основной долг, 221 988 рублей 49 копеек – проценты, 12 065 рублей 50 копеек – неустойка, 21 533 рубля 74 копейки – судебные расходы), обеспеченное залогом квартиры 67 в доме 84А по улице 27-я Северная в городе Омске, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. 

Определением от 02.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 1 492 178,66 руб., из которых: 1 414 681,50 руб. – просроченный основной долг, 77 491,16 руб. – проценты за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что данная задолженность возникла не в связи с введением процедуры реструктуризации по заявлению ООО «Аламо Коллект», также решением  Центрального районного суда г.Омска от 02.04.2021 по делу №2-817/2021с ФИО2 и ФИО4 взыскано 1 466 748,46 рублей задолженности в пользу ПАО «Сбербанк», обращено взыскание на жилое помещение. 

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к приведённым разъяснениям  не имеется оснований для отмены определения суда в части введения процедуры реструктуризации, учитывая наличие иных кредиторов, утверждения управляющего. 

Должник указывает, что зарегистрирован и проживает по адресу: 644116, 

<

...> с октября 2015 г.

Арбитражным судом Омской области извещал должника по адресу регистрации: 644116, 

<

...>, однако судебное извещение с почтовым идентификатором: 64401060463749 возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». 

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены  правила о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседание должника. 

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд полагает необходимым определение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2021 по делу № А46- 7951/2021 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «АламоКоллект» в размере 742 555 рублей 27 копеек – основного долга, 45 834 рубля 52 копейки – проценты за пользование кредитом,  140 681 рубль 15 копеек – процента на просроченную часть основного долга, В указанной части принять новый судебный акт. 

Включить в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования общества с ограниченной ответственностью «АламоКоллект» в размере  415 683 рубля 95 копеек основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2021 оставить без изменения. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2021 по делу № А46- 7951/2021 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «АламоКоллект» в размере 742 555 рублей 27 копеек – основного долга, 45 834 рубля 52 копейки – проценты за пользование кредитом,  140 681 рубль 15 копеек – процента на просроченную часть основного долга.

В указанной части принять новый судебный акт. 

Включить в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования общества с ограниченной ответственностью «АламоКоллект» в размере  415683 рубля 95 копеек основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2021 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

В.А. Зюков

Судьи

 

О.В. Дубок

О.В. Зорина

О.В. Зорина

 ФИО5