ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5205/2016

г. Вологда

22 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Алимовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» ФИО2 по доверенности от 31.12.2020, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 20.08.2020 № 03-10/8884, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 25.03.2021 № 32, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2021 года по делу № А13-5205/2016,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Корпорация Вологдалеспром»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160035, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области                                        (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 160029, 

<

...>; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2015 № 06-21/23 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 756 000 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 12 441 258 руб., пеней - 3 797 984 руб. 08 коп. и налоговых санкций - 953 800 руб. 80 коп. 

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – инспекция № 11).

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекция изменила наименование на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,                                       ИНН 

<

***>; адрес: 160029, 

<

...>; далее – инспекция № 13), о чем уведомила суд. Суд первой инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение наименования.

Заявлением от 23.10.2019 общество отказалось от требований в части оспаривания решения инспекции о начислении пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля                2020 года по делу № А13-5205/2016 заявленные требования удовлетворены в части. Признано не соответствующим НК РФ и недействительным оспариваемое решение в части доначисления обществу НДС в сумме                             7 800 858 руб., пеней и налоговых санкций в соответствующем размере. В удовлетворении остальной части требований отказано. На инспекцию № 11 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Производство по делу в части требований о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 496 729 руб.                60 коп., начисления пеней в сумме 153 742 руб. 81 коп. прекращено. Кроме того, с инспекции № 13 в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 23 июля 2020 года указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 года решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество 24.02.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции № 13 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 431 697 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта                  2021 года по делу № А13-5205/2016 заявление удовлетворено частично, с инспекции № 13 в пользу общества взыскано 64 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что расценки, по которым оплачивали услуги ФИО5, не превышали минимальные цены, установленные Советом Адвокатской палаты Вологодской области в рекомендациях от 28.01.2020 «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами палаты Вологодской области» (далее – Рекомендации Адвокатской палаты). Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов по уплате услуг на ознакомление с материалами дела. Ссылается на то, что предусмотренный пунктом 5.1 договора размер вознаграждения не является «гонораром успеха».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция № 11, инспекция № 13 в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав объяснения представителей общества, инспекции № 11, инспекции № 13, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общество заявило ко взысканию 431 697 руб. 19 коп. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

В подтверждение несения расходов общество представило договор оказания услуг от 25.03.2019, заключенный между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и иные юридические услуги, а также выполнить от своего имени, но за счет и риск заказчика в пользу заказчика услуги по защите интересов последнего в деле об обжаловании результатов выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией в отношении общества (решение по выездной налоговой проверке от 30.09.2015 № 06-21/23) в части эпизода с   ОАО «МСП ЛИЗИНГ» (необоснованное предъявление к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО «МСП ЛИЗИНГ»                            (пункт 2.1.2 акта)), а также получение необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат по договорам финансовой аренды ОАО «МСП ЛИЗИНГ» (пункт 2.2.2 акта) в арбитражном суде Вологодской области (дела № А13-5205/2016), а также в апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно пункту 5.1 договора и дополнительному соглашению к нему                 от 01.04.2020 цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителю, в том числе:

изучение материалов дела № А13-5205/2016 – 10 000 руб.;

подготовка письменных пояснений по существу спора – 10 000 руб. за документ (за подготовку первоначальных пояснений), 2 500 руб. за документ (за подготовку дополнений к пояснениям);

составление иных процессуальных документов, в случае необходимости, а именно апелляционная, кассационная, надзорная жалобы – 15 000 руб. за каждую;

другие (заявления, ходатайства) – 1 000 руб. за документ;

представитель интересов заказчика при разбирательстве дела в Арбитражном суде Вологодской области, судах апелляционной, кассационной инстанций – 5 000 руб. за один день (без учета стоимости проезда к месту рассмотрения);

представительство интересов заказчика при разбирательстве дела в судах апелляционной, кассационной инстанций – 20 000 руб. за один день (без учета стоимости проезда к месту рассмотрения);

в случае отказа в удовлетворении требований налогового органа по предмету настоящего договора заказчик оплачивает гонорар исполнителю в размере 5 % от сумм, на которые уменьшены требования налогового органа, отраженные в решении по проверке, с зачетом сумм, уплаченных ранее за фактически оказанные услуги. В суммы, принимаемые к зачету, не входят денежные средства, уплаченные заказчиком в качестве возмещения затрат исполнителя по уплате обязательных аккредитационных взносов в союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее –                             союз «МЦАУ»). При отрицательном исходе дела суммы, уплаченные по договору за фактически оказанные услуги, не возвращаются.

Услуги приняты по актам от 06.03.2019 № 67, от 29.03.2019 № 68,                   от 10.04.2019 № 69, от 16.05.2019 № 215, от 13.06.2019 № 216, от 30.09.2019               № 217, от 25.10.2019 № 218, от 30.01.2020 № 170, от 24.07.2020 № 164,                      от 24.09.2020 № 171, от 18.11.2020 № 250, согласно которым исполнитель оказал следующие юридические услуги:

юридические услуги на сумму 1 000 руб.;

изучение материалов дела № А13-5205/2016 - 10 000 руб.;

подготовка письменных пояснений по существу спора по делу                            № А13-5205/2016 – 10 000 руб.;

судебное заседание по делу № А13-5205/2016 (16.05.2019) – 5 000 руб.;

судебное заседание по делу № А13-5205/2016 (13.06.2019) – 5 000 руб.;

судебное заседание по делу № А13-5205/2016 (13.08.2019) – 5 000 руб.;

судебное заседание по делу № А13-5205/2016 (17.09.2019) – 5 000 руб.;

судебное заседание по делу № А13-5205/2016 (24.09.2019) – 5 000 руб.;

подготовка письменных пояснений по делу № А13-5205/2016                   (10.08.2019) – 2 500 руб.;

подготовка письменных пояснений по делу № А13-5205/2016        (23.09.2019) – 2 500 руб.;

судебное заседание по делу № А13-5205/2016 (09.10.2019) – 5 000 руб.;

судебное заседание по делу № А13-5205/2016 (17.10.2019) – 5 000 руб.;

подготовка письменных пояснений по делу № А13-5205/2016          (16.10.2019) – 2 500 руб.;

подготовка письменных пояснений по делу № А13-5205/2016         (23.10.2019) – 2 500 руб.;

судебное заседание по делу № А13-5205/2016 (23.10.2019) – 5 000 руб.;

судебное заседание по делу № А13-5205/2016 (28.11.2019) – 5 000 руб.;

судебное заседание по делу № А13-5205/2016 (12.12.2019) – 5 000 руб.;

судебное заседание по делу № А13-5205/2016 (25.12.2019) – 5 000 руб.;

судебное заседание по делу № А13-5205/2016 (22.01.2020) – 5 000 руб.;

подготовка письменных пояснений по делу № А13-5205/2016                 (23.12.2019) – 2 500 руб.;

представительство в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 21.07.2020 – 20 000 руб.;

отзыв на апелляционную жалобу по делу № А13-5205/2016 – 10 000 руб.;

гонорар согласно пункту 5.1.1 договора от 25.03.2019 – 266 542 руб. 90 коп.;

взнос в СРО – 26 654 руб. 29 коп.;

составление отзыва на кассационную жалобу по делу № А13-5205/2016 – 15 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 431 697 руб. 19 коп.

В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения                 от 07.03.2019 № 58, от 28.03.2019 № 66, от 11.04.2019 № 76, от 11.04.2019 № 77, от 28.10.2019 № 290, от 31.01.2020 № 24, от 07.09.2020 № 147, от 24.09.2020              № 156, от 06.02.2021 № 21 на общую сумму 431 697 руб. 19 коп. 

Факт участия представителя общества ФИО5 по доверенностям                от 29.03.2019 и от 22.10.2019 в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции (с учетом перерывов) 16.05.2019, 13.06.2019, 13.08.2019, 17.09.2019 (24.09.2019 после перерыва), 09.10.2019, 17.10.2019 (23.10.2019 после перерыва), 28.11.2019, 12.12.2019, 25.12.2019, 22.01.2020 (29.01.2020 после перерыва) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2020 подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями об отложении судебного заседания, решением, постановлением.

Письменные пояснения с приложениями от 10.04.2019, 10.08.2019, 23.09.2019, 16.10.2019, 23.10.2019, 23.12.2019 (том 63 листы 1-15, 115-118,              том 65 листы 82-84, 128, 129, 138-139, том 68 листы 45, 46), отзывы на апелляционную и кассационную жалобы подписаны представителем                  ФИО5 

Оказание данных услуг материалами дела подтверждено.

Общество заявило ко взысканию 266 542 руб. 90 коп. гонорара.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление исполнителем определенной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2              статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, стоимость фактически оказанных по договору услуг не может быть поставлена в зависимость от факта принятия положительного для истца либо ответчика решения суда.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно 5.1 договора и дополнительного соглашения к нему гонорар в сумме 5 % выплачивается при разрешении дела в пользу заявителя, то есть уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Как верно указал суд первой инстанции, указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований; данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей ; сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу                                  № А78-5912/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2018 № Ф07-8664/2018 по делу № А05-2470/2017.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 266 542 руб. 90 коп. судебных расходов с инспекции № 13.

Приведенный в жалобе расчет вознаграждения коллегией судей не принимается, так как не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что фактически выплачен гонорар успеха, который согласно расчету определен с учетом результатов рассмотрения дела.

Общество также заявило ко взысканию 26 654 руб. 29 коп. взноса в СРО по акту от 24.09.2020 № 171.

Согласно пункту 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование включения взноса в размере 26 654 руб. 29 коп. в стоимость юридических услуг общество в суде первой инстанции указало на тот факт, что в период оказания ФИО5 услуг общество находилось в процедуре банкротства, его руководителями являлись арбитражные управляющие ФИО6 и ФИО7 Пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) устанавливает требование об обязательном членстве арбитражных управляющих в СРО. ФИО7 и ФИО6 являются членами союза «МЦАУ». В силу пункта 3.3 положения «О членстве в союзе «МЦАУ» от 09.06.2007 арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе только лиц, аккредитованных при союзе. Нарушение этого правила является основанием для применения в отношении арбитражного управляющего мер дисциплинарного воздействия.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и союзом «МЦАУ» действует соглашение об аккредитации от 10.09.2020 в соответствии с                 пунктом 4.1 которого аккредитованное лицо обязано уплачивать союзу аккредитационный взнос в размере 10 % от полученной суммы. В подтверждение факта уплаты взноса в союз «МЦАУ» в материалы дела представлено платежное поручение от 28.09.2020 № 266 на сумму 26 654 руб. 29 коп., что составляет 10 % от суммы 266 542 руб. 90 коп. по акту                                от 24.09.2020 № 171, с иных сумм взносы не уплачивались и обществом не компенсировались.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.04.2020 к договору об оказании услуг от 25.03.2019 общество обязалось компенсировать ФИО5 расходы на уплату аккредитационного взноса.

Таким образом, как полагает заявитель, в связи с производством по настоящему делу общество понесло расходы в размере 26 654 руб. 29 коп. на компенсацию затрат исполнителя при оказании услуг.

Суд первой инстанции не согласился с доводом общества о том, что расходы по уплате взноса в союз «МЦАУ» в сумме 26 654 руб. 29 руб. подлежат возмещению в составе судебных издержек, поскольку                            Законом № 127-ФЗ не установлено обязательного условия о привлечении арбитражными управляющими в качестве представителя только аккредитованного при союзе лица, также аккредитационный взнос не является обязательственным платежом.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал во взыскании 26 654 руб. 29 руб. перечисленного исполнителю взноса.

Суд первой инстанции признал документально не подтвержденным оказание ФИО5 услуг на сумму 1 000 руб. согласно акту от 06.03.2019                 № 67, в связи с этим отказал во взыскании 1 000 руб. судебных расходов.

Доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления № 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке разумности заявленных услуг суд первой инстанции учел, что заявление общества принято судом к производству 18.04.2016, в судебных заседаниях в 2016-2018 годах участвовали представители заявителя ФИО8 по доверенности от 30.05.2016, ФИО9 по доверенности от 30.05.2016, ФИО10 по доверенности от 01.08.2016, ФИО11 по доверенности от 21.11.2016, которые также давали пояснения по делу, представляли дополнительные документы.

Исполнитель оказывал услуги после заключения договора от 25.03.2019, т. е. не весь период рассмотрения спора в суде.

Суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем общества услуг, факт участия иных представителей общества, долю участия представителя ФИО5 в представлении доказательственной базы, время, затраченного представителем заявителя на их подготовку, количество судебных заседаний, посчитал разумными расходами общества на оплату услуг представителя в сумме                       64 000 руб., в том числе 36 000 руб. за участие представителя общества в десяти судебных заседаниях (по трем из которых объявлен перерыв) или в 13 днях в суде первой инстанции; 3 000 руб. за участие представителя общества в судебном заседании апелляционной инстанции; 15 000 руб. за составление и представление в суд шести письменных пояснений с приложениями; 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу; 5 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу.

Ссылка инспекции № 13 на тот факт, что обществом неверно определено количество судебных заседаний, отклонена судом первой инстанции, поскольку договором предусмотрена оплата за представительство в суде при разбирательстве дела 5 000 руб. за один день, а не за одно судебное заседание.

В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно снизил расходы на участие в одном судебном заседании, взыскал в возмещение расходов на представительство в                   13 судебных заседаниях 36 000 руб., т. е. 2 769 руб. 23 коп. за заседание, тогда как согласно Рекомендациям Адвокатской палаты стоимость участия в одном судебном заседании составляет 15 000 руб., фактически стоимость составила 5 000 руб.

Данный довод суд апелляционной инстанции не принимает, так как не усматривает оснований для переоценки определенной судом первой инстанции стоимости одного дня судебного заседания, а также для переоценки стоимости иных услуг.

Ссылка апеллянта на цены, установленные в Рекомендациях Адвокатской палаты, не принимается судом апелляционной инстанции, т. к. указанные расценки носят рекомендательный характер и не учитывают характер, сложность спора, объем оказанных услуг. При этом указанные Рекомендации приняты 28.01.2020, в то время как представительство в суде первой инстанции осуществлялось в 2019 году. 

В апелляционной жалобе общество указало на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании расходов по оплате услуг на ознакомление с материалами дела. Апеллянт сослался на то, что судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения договора с ФИО5 рассмотрение дела длилось почти три года, в связи с чем представителю необходимо было изучить 62 тома дела.

Данные доводы не принимаются коллегией судей, поскольку согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при подготовке к делу и не могут оплачиваться отдельно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта                  2021 года по делу № А13-5205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова