﻿Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-61046/21-141-430

06 июля 2021г.

г.  Москва

	

Резолютивная часть решения объявлена		                24 июня 2021г.

Мотивированное решение изготовлено	                            06 июля 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником Кан В.И.

рассмотрел дело по иску Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139)

к АО «Волгомост» (ИНН 6450010433), ОАО «Хотьковский автомост» (ИНН 5042001439)

с участием 3-его лица арбитражного управляющего АО «Волгомост» Слушкина Е.Ю.

о признании договора недействительным

В судебное заседание явились:

от истца – Чернышев Е.С. по доверенности от 23.03.2021г., 

от АО «Волгомост» – Девятерикова Е.Н. по доверенности от 14.07.2020г., 

от ОАО «Хотьковский автомост» - Костькова О.В. по доверенности от 19.05.2021г., 

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО) обратилось с исковым заявлением к АО «Волгомост» и ОАО «Хотьковский автомост» с участием 3-его лица арбитражного управляющего АО «Волгомост» Слушкина Е.Ю. о признании недействительным договора №5-м от 01.03.2017г. и применении последствия недействительности сделки – обязании ОАО «Хотьковский автомост» возвратить АО «Волгомост» денежные средства, полученные по вышеуказанному договору в размере 5 139 170 000руб. 00коп.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

АО «Волгомост» и ОАО «Хотьковский автомост» в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, исходя при этом из следующего.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из заявленных исковых требований неимущественного характера не усматривается возможность урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Как следует из искового заявления, 01.03.2017г. между ответчиками заключен договор №5-м.

В соответствии с вышеуказанным договором ОАО «Хотьковский автомост» обязалось выполнять работы, а АО «Волгомост» принимать и оплачивать их.

Истец ссылается на то, что ОАО «Хотьковский автомост» при заключении договора не обладало реальной возможностью ее исполнения, поскольку у общества отсутствовал персонал, оборудование и необходимый расходный материал для выполнения работ в рамках спорного договора.

Так, истец указывает, что фактически работы были выполнены АО «Волгомост», при этом денежные средства были перечислены ОАО «Хотьковский автомост», следовательно, сделка была заключена с целью вывода прибыли от исполнения контракта через аффилированную компанию ОАО «Хотьковский автомост».

Так, истец полагает, что договор №5-м от 01.03.2017г. является недействительными по основаниям, изложенным в ст.ст. 168, 170 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В п. 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что привлечение ОАО «Хотьковский автомост» субподрядных организаций для выполнения работ в рамках договора №5-м от 01.03.2017г. не свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) участниками спорной сделки и о недоказанности истцом совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, принимая во внимание, что указанное право предусмотрено ст. 706 ГК РФ, а также что спорный договор был заключен во исполнение обязательств АО «Волгомост» по государственному контракту №5/13-14 от 13.11.2014г., в рамках которого подписан акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Так, реальное исполнение сделки подтверждается тем, что ОАО «Хотьковский автомост»  приобретало строительные материалы, арендовало строительную технику, выполняло работы собственными силами, а также привлекало к выполнению работ субсубподрядчиков, оформляло исполнительную и иную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ и т.п.). Результат выполненных работ передан государственному заказчику (ФКУ «Поволжуправтодор») и используется последним, что подтверждается актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.12.2020г. 

Факт выполнения работ ОАО «Хотьковский автомост» подтвержден п. 2 указанного акта приемки и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2020г. № 63-ru-63302000-2020-ФДА/113.

Довод истца о том, что ОАО «Хотьковский автомост» получал налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с должником, не уплачивающим НДС в бюджет, признаны судом несостоятельными, поскольку они противоречат содержанию ст. 146 НК РФ.

Так, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, соответственно именно ОАО «Хотьковский автомост» по мере выполнения работ в рамках договора подряда №5-М выставлял в адрес АО «Волгомост» акты выполненных работ, с сумм которых был исчислен и уплачен в бюджет НДС.

Сам по себе факт поручения выполнения части работ субподрядчику на рыночных условиях, вне зависимости от наличия или отсутствия аффилированности между ними, не может свидетельствовать о намерении сторон причинить вред другим лицам.

Вместе с тем, тот факт, что фактические затраты (себестоимость) на выполнение работ (приобретение материалов, аренда строительной техники, оплата работ субсубподрядчикам, оплата труда работников) несло ОАО «Хотьковский автомост», а АО «Волгомост» в результате свершения сделки получало вознаграждение, которое было направлено на погашение обязательств по текущим платежам, напротив, свидетельствует об отсутствии причинения вреда.

Каких-либо  доказательств  того,  что  выполняя работы собственными силами АО «Волгомост» получило бы возможность в большем объеме погасить свои обязательства перед кредиторами, истцом не представлено.

При этом, ссылка истца на то, что АО «Волгомост» должно было все получаемые от государственного заказчика денежные средства направлять на расчеты с кредиторами, без учета себестоимости выполняемых работ, признана судом несостоятельной, поскольку указанные действия не позволили бы АО «Волгомост» исполнить обязательства по государственному контракту.

Суд также принимает во внимание, что отказывая в принятии обеспечительных мер определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2019г. по делу № А57-3954/2015 судом установлено, что денежные средства перечисляемые на оплату выполненных работ подрядным организациям законны и обоснованы в том числе и по спорному договору № 5-М от 01.03.2017г., т.к. платежи носят целевой характер и направлены на исполнение государственного контракта и не могут быть потрачены на иные нужды (в частности погашение кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве АО «Волгомост»), соответственно и права истца как кредитора данной сделкой не нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из сложившейся судебной практики следует, что если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.11.2005г. №2521/05 по делу №А55-19767/02-33, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2013г. №5-КГ13-49, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2001г. №34-В01пр-5, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.10.2002г. №6282/02).

Установив, что факт выполнения ОАО «Хотьковский автомост» работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оплата за выполненные работы произведена АО «Волгомост» в полном размере; фактические интерес ответчиков к выполнению работ по спорному договору подтвержден документально; сделка сторонами исполнена; доказательств мнимости спорной сделки не представлены, суд в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также учитывает положения абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», придя к выводу о том, что материально-правового интереса у истца в оспаривании вышеуказанной сделки в рассматриваемой ситуации не имеется.

Так, истец не является  стороной договора №5-м от 01.03.2017г., договор заключен  между ответчиками, а также не является иным лицом, имеющим право на оспаривание сделки. 

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы права отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. 

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ.

Так, истец является конкурсным кредитором АО «Волгомост», задолженность включена в третью очередь реестра кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Размер задолженности АО «Волгомост» по текущим платежам составляет более 8 млрд. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019г. по делу №А40-291924/18 с АО «Волгомост» в пользу АО «Фондсервисбанк» взыскана задолженность 6 499 000 000 руб., которая относится к задолженности по текущим платежам и значительно превышает сумму денежных средств, которую по мнению истца АО «Хотьковский автомост» должен возвратить АО «Волгомост» и которую истец мог бы получить в размере пропорциональном своим требованиям, при распределении денежных средств между кредиторами должника.

Таким образом, сам по себе факт заключения оспариваемой сделки с неизбежностью не нарушает права и законные интересы истца, поскольку денежные средства в рамках спорного договора будут направлены на погашение задолженности по текущим платежам и соответственно положение истца не изменится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о то, что истец не является стороной договора  или  иным  лицом,  права  которого затрагиваются вышеуказанной сделкой, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы, указанные истцом, не могут быть положены в основу признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении сторонами сделки требований закона или иного правового акта.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, суд принимает во внимание заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделкой условия договора, заключенного 01.03.2017г.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Так, платежи по оспариваемому договору стороны начали осуществлять 20.06.2017г.  по счету, открытому в банке ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 409 517 952руью 85коп., в назначении платежа по которым указано на оплату авансового платежа по договору №5-М от 01.03.2017г.

При этом истец обратился в суд с рассматриваемым иском 25.03.2021г.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что он узнал о начале течения срока давности из заявления УФНС по г. Москве от 13.11.2019г., признан судом недействительным, поскольку он противоречит положениям ст. 201 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что содержание оспариваемой сделки не нарушает требований закона или иных правовых актов, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 168, 170, 181, 196, 199, 421 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 71, 110, 123, 148, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд                                   

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств АО «Волгомост» и ОАО «Хотьковский автомост» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян