ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14044/2022

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2024 года

15АП-3389/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маштаковой Е.А.

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от акционерного общества «Донэнерго»: ФИО2 по доверенности № 805 от 17.02.2023, ФИО3 по доверенности № 604 от 30.11.2021,

от администрации Песчанокопского сельского поселения: ФИО4 по доверенности № 1 от 01.02.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Песчанокопского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 по делу № А53-14044/2022

по иску акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Песчанокопского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица: администрации Песчанокопского района Ростовской области,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

по встречному иску администрации Песчанокопского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – истец, общество, АО «Донэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Песчанокопского сельского поселения (далее – ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14514628,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 14514628,08 руб. за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 в размере 1859606,62 руб., процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательств по договору, 136 руб. почтовых расходов (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация обратилась с встречным требованием к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2837329,77 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Песчанокопского района Ростовской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация отказался от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 отказ администрации от иска принят, производство по делу в указанной части прекращено. Суд взыскал с муниципального образования «Песчанокопское сельское поселение» в лице администрации в пользу общества неосновательное обогащение в размере 14514628,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 24.01.2023 в размере 2023641,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, судебные расходы по оплате услуг почты в размере 136 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 105691 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Песчанокопского сельского поселения обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отсутствуют факты приобретения или сбережения администрацией Песчанокопского сельского поселения имущества за счет АО «Донэнерго». Суд не принял во внимание обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, где указано, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Плата за фактически оказанные услуги для муниципальных нужд при отсутствии заключенного муниципального контракта не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, если заключение контракта было возможно (Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2015 по делу № 309-ЭС15-26). Взыскание денежных средств из бюджета администрации Песчанокопского сельского поселения сделает невозможным исполнение полномочий Администрации Песчанокопского сельского поселения, возложенных на нее Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», что, в свою очередь, повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц. Арбитражный суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 24.01.2023 не принимая во внимание что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) не начисляются.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Донэнерго» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что действия ответчика по использованию мест под размещение светильников уличного освещения на опорах линий электропередач без внесения соответствующей оплаты, является неосновательным обогащением, поскольку позволило ответчику произвести сбережение денежных средств путем невнесения оплаты за оказанные услуги. В рассматриваемом случае отсутствие или наличие государственного или муниципального контракта не влияет на возникновение обязанность администрации оплатить неосновательное обогащение за фактическое пользование имуществом общества.

В судебном заседании представители АО «Донэнерго» и администрации поддержали свою правовую позицию, изложенную ранее в судебных заседаниях.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 № 1684 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго» государственное унитарное предприятие Ростовской области «Донэнерго» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Донэнерго».

Указанным Распоряжением утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО «Донэнерго», а также перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ГУП РО «Донэнерго».

Согласно передаточному акту от 28.11.2007 осуществлена передача ОАО «Донэнерго», являющемуся правопреемником всех прав и обязательств ГУП РО «Донэнерго», имущественного комплекса, в том числе передаточные устройства.

Из приложения 6 к передаточному акту от 28.11.2007 следует, что АО «Донэнерго» передано имущество Филиала ГУП РО «Донэнерго» - Песчанокопский УЭС, в том числе опоры, расположенные на территории Песчанокопского сельского поселения.

Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия «Донэнерго» от 28.12.2007, утвержденный распоряжением Минимущества Ростовской области от 20.12.2007  № 1684, определялся на основании данных бухгалтерского учета ГУП РО «Донэнерго» и реестра государственного имущества Ростовской области, составляющего имущество казны Ростовской области.

В инвентарных карточках ф. ОС-6 на спорные BJI указаны подробные характеристики подлежащих приватизации имущественных комплексов линейных объектов, в том числе и опоры.

Право собственности истца на опоры ВЛ возникло на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 № 1684 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго», передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго» от 28.12.2007, актов о приеме -передаче объекта основных средств (форма ОС-1), инвентарных карточек учета объекта основных средств (форма ОС-6).

Сведения об исключении из подлежащего приватизации имущества опор линий электропередач, опор сетей наружного освещения или иных частей энергосетевого комплекса в плане приватизации ГУП РО «Донэнерго» 2007 г. отсутствуют.

Однако, лампы уличного освещения (светильники), провода и оборудование сетей наружного освещения приватизации не подлежали и относятся к муниципальной собственности.

АО «Донэнерго» также является собственником не только переданных, но и вновь созданных опор ВЛ. Истец осуществляет строительство и реконструкцию опор ВЛ для обеспечения эксплуатации воздушных линий электропередачи.

Факт создания истцом либо реконструкция опор ВЛ подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств (ф. ОС-1, ОС-la), актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2), актами приемки законченного строительством объекта (ф. КС-11, КС-14), приказами «О вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства», инвентарными карточками учета объекта основных средств (ф. ОС-6), актами о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ф. ОС-3), разрешениями на допуск в эксплуатацию электроустановок и актами осмотра электроустановок, выданными Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростсхнадзор).

С 2019 г. по 2021 г. в ходе совместных осмотров представителями АО «Донэнерго» и администрации Песчанокопского сельского поселения установлено, что на опорах воздушных линий электропередачи 0,4 кВ, принадлежащих истцу, ответчик размещает оборудование уличного освещения (светильники и линии наружного освещения), а также дорожные знаки.

По результатам осмотров составлены акты совместной инвентаризации установочных мест на опорах ВЛ электропередач АО «Донэнерго» № 1 от 20.12.2018 и № 2 от 25.02.2021, подписанные представителями АО «Донэнерго» и администрации Песчанокопского сельского поселения без разногласий.

В соответствии с актом совместной инвентаризации № 1 от 20.12.2018 выявлено 3222 установочных места, актом № 2 от 25.02.2021 - 3282 установочных места.

Поскольку общество является оператором услуг по передаче электрической энергии в Ростовской области и собственником имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства, в том числе на территории Песчанокопского сельского поселения, истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату за пользование опорами ВЛ без каких-либо законных оснований.

Ввиду того, что претензия осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению общества, плата за пользование опорами за период 2019-2021 года составила 14514628,08 руб., из которых за 2019 года 10420721,28 руб., за 2020 года - 1730214 руб., за 2021 год - 2363692,80 руб. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Общество является собственником опор воздушных линий электропередачи, что подтверждается распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 № 1684 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго», передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго» от 28.12.2007, актов о приеме-передаче объекта основных средств (форма ОС-1), инвентарных карточек учета объекта основных средств (форма ОС-6).

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 № 1684 «Об условиях приватизации ГУП РО «Донэнерго» утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО «Донэнерго», а также перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ГУП РО «Донэнерго».

Согласно передаточному акту от 28.11.2007 осуществлена передача ОАО «Донэнерго», являющемуся правопреемником всех прав и обязательств ГУП РО «Донэнерго», имущественного комплекса, в том числе передаточные устройства (приложение № 6).

Из приложения № 6 к передаточному акту от 28.11.2007 следует, что АО «Донэнерго» передано имущество ГУП РО «Донэнерго», в том числе опоры, расположенные на территории Песчанокопского сельского поселения Ростовской области.

Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия «Донэнерго» от 28.12.2007, утвержденный распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 № 1684, определялся на основании данных бухгалтерского учета ГУП РО «Донэнерго» и реестра государственного имущества Ростовской области, составляющего имущество казны Ростовской области.

В инвентарных карточках формы ОС-6 на спорные ВЛ указаны подробные характеристики подлежащих приватизации имущественных комплексов линейных объектов, в том числе и опоры.

Таким образом, общество, являясь собственником опор ВЛ, вправе, в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в подтверждение факта размещения ответчиком линий и светильников уличного освещения на принадлежащих истцу опорах ВЛ, истцом представлены акты совместной инвентаризации установочных мест па опорах ВЛ электропередачи общества № 1 от 20.12.2018 и № 2 от 25.02.2021, составленные совместно с лицом, осуществляющим фактическое размещение на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, а также лицом, являющимся собственником выявленных объектов уличного освещения.

В данном случае, при составлении актов о фактическом размещении объектов на ВЛ № 1 от 20.12.2018 и № 2 от 25.02.2021, администрация не заявляла возражений об использовании установок наружного освещения, для выполнения функций, возложенных на него собственником имущества размещенного на опорах ВЛ истца, указанные акты подписаны истцом и ответчиком без возражений и разногласий.

Возражений по содержанию названных актов сторонами не заявлено.

Таким образом, факт использования администрацией чужого имущества без надлежаще оформленного договора свидетельствует об отсутствии правового основания (неосновательности) такого пользования.

При таких обстоятельствах, действия администрации по использованию мест под размещение линий и светильников уличного освещения на опорах линий электропередачи без внесения соответствующей оплаты, является неосновательным обогащением, поскольку позволили ответчику произвести сбережение денежных средств путем невнесения оплаты за оказанные услуги.

Согласно расчету исковых требований, периодом неосновательного временного пользования Администрацией без намерения его приобрести является период с 2019 года по 2021 год.

Возражений по указанному периоду ответчиком не заявлено.

Стоимость услуги по предоставлению в возмездное пользование места для размещения энергопринимающего устройства на опоре линии электропередачи, конструктивной части электросетевого имущества, числящегося на балансе истца, определена в соответствии с приказом ФАС России от 10.01.2022 № 1/22 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела № 11/01/10-39/2021 о нарушении антимонопольного законодательства обществом по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, экспертизы союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области».

На основании приказа ФАС России от 10.01.2022 № 1/22 «О возбуждении дела о создании Комиссии по рассмотрению дела № 11/01/10-39/2021 о нарушении антимонопольного законодательства» ФАС России возбуждено дело, делу присвоен номер 11/01/10-39/2021 и создана Комиссия по рассмотрению дела № 11/01/10-39/20221 до нарушении антимонопольного законодательства АО «Донэнерго» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Основным видом деятельности общества является передача электрической энергии. На передачу электрической энергии устанавливаются отдельные регулируемые тарифы, в которых учитываются расходы на эксплуатацию и возмещение стоимости основных производственных средств, включая опоры воздушных линий электропередачи (опоры ВЛ).

Как указано в решении ФАС России от 10.06.2022 № 11/56555/22 по делу № 11/01/10-39/2021 до 2020 года стоимость услуги была определена на основании экспертизы, проведенной экспертным учреждением «Донэкспертиза» союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области».

Согласно результатам экспертизы, рыночная стоимость предоставления услуги размещения стороннего оборудования на установочном месте на опоре воздушных линий электропередачи ОАО «Донэнерго» в течение 1 года (аренда установочного места), без учета НДС, в округленной форме, по состоянию на 23.12.2014, составляет 2696 руб./год, соответственно 224,6 руб./мес. без НДС; 3234,24 руб./год с НДС, соответственно 269,52 руб./мес. с НДС.

С 2020 года обществом ежегодно производится перерасчет тарифов на услугу на основании калькуляций, утвержденных руководством АО «Донэнерго» с использованием нормативных показателей.

На базе представленной обществом информации комиссией проанализированы величина тарифа на услугу, состав и величина затрат, учитываемых в тарифе на услугу, величина и состав затрат по прочим видам деятельности по данным бухгалтерской отчетности на предмет установления экономической обоснованности/необоснованности учитываемых затрат в калькуляции при формировании тарифа на услугу.

В соответствии с калькуляцией расчета тарифа на услугу за 2020 год, 2021 год в состав тарифов включались: прямые затраты, заработная плата, начисления на заработную плату 30,496, материальные расходы, косвенные (накладные) расходы (67% в 2020 году, 65% в 2021 году), плановые накопления (рентабельность) - 25%, НДС - 20%.

Комиссией проведен оценочный расчет экономически обоснованного тарифа на услугу на базе данных БУ и проведен сравнительный анализ действующих тарифов и расчетных тарифов. По результатам расчета тарифа на услугу по калькуляции и по данным БУ стоимостью за одно установочное место в 2020 году составляет 44,75 руб. в 2021 году - 60,20 руб./мес. за одну опору.

При этом, в соответствии с актом совместной инвентаризации общества и администрации № 1 от 20.12.2018 в 2019 г. выявлено 3222 установочных места, актом № 2 от 25.02.2021 - 3282 установочных места.

Согласно расчету истца, приведенному в заявлении об уточнении исковых требований, за период неосновательного использования чужого имущества без намерения его приобрести за период - с 2019 года по 2021 год ответчик сберег вследствие такого пользования 14514628,08 руб. (за 2019 г.: 3222 опоры х 269,52 х 12 мес.= 10420721,28 руб.; за 2020 г.: 3222 опоры х 44,75 х 12 мес. = 1730214 руб.; за 2021 г.: 3222 опоры х 60,20 х 2 мес. = 387928,80 руб.; за 2021 г.: 3282 опоры х 60,20 х 10 мес. = 1975764 руб.).

С целью проверки тарифов в материалы дела представлены постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области об установлении единых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ростовской области за спорный период от 28.12.2018 № 92/7; от 28.11.2019 № 57/4; от 26.12.2019 № 71/36; от 29.12.2020 № 60/23.

12.07.2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд запросил у Региональной службы по тарифам Ростовской области информацию о том включены ли в указанные тарифы расходы общества по содержанию и ремонту состоящих на его балансе воздушных линий электропередачи с учетом размещения ответчиком на опорах соответствующих линий объектов уличного освещения и дорожных знаков.

Письмом от 28.07.2023 № 40.1/2113 Региональная служба по тарифам Ростовской области сообщила следующее.

В соответствии с п. 24, 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Ф от 29.12.2011 №1178 (далее - Основы ценообразования), в необходимой валовой выручке АО «Донэнерго» РСТ учтены расходы на содержание и ремонт основных средств, в том числе линий электропередачи, используемых организацией в регулируемом виде деятельности. Указанные расходы в зависимости от способа выполнения работ (хозяйственным или подрядным) учтены в составе статей затрат «Сырье и материалы» и «Работы и услуги производственного характера». Выделение затрат на содержание опор воздушных линий действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) РСТ принимает меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

АО «Донэнерго» является коммерческой организацией, которая осуществляет как регулируемые, так и нерегулируемые виды деятельности.

Перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию, определен п. 3 Основ ценообразования.

Оказание услуг по предоставлению в пользование опор воздушных линий в целях размещения оборудования уличного освещения и дорожных знаков не относится к регулируемому виду деятельности и не учитывается в тарифах на услуги по передаче электрической энергии.

С целью определения экономически обоснованной цены (тарифа) за пользование одним местом крепления светильника или линии наружного освещения (установочным местом) на опоре воздушной линии электропередачи определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН».

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова величина экономически обоснованной цены (тарифа) за пользование одним местом крепления светильника или линии наружного освещения (установочным местом) на опоре воздушной линии электропередачи, расположенной в Песчанокопском сельском поселении Ростовской области, в месяц согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации в 2019, 2020 и 2021 годах?

Согласно экспертному заключению № 53140442022 величина экономически обоснованной цены услуги (тарифа) за 1 календарный месяц составляет: в 2019 году – 491,81 руб. с учетом НДС; в 2020 году- 501,75 руб. с учетом НДС; в 2021 году – 542,39 руб. с учетом НДС.

На запрос апелляционного суда, изложенного в определении от 11.01.2024, ООО «ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН» указало, что величина экономически обоснованной цены услуги (тарифа) за пользование 1 (одним) местом крепления светильника или линии наружного освещения (установочным местом) на опоре воздушной линии электропередачи в месяц на территории Ростовской области, в том числе в Песчанокопском сельском поселении Ростовской области, за 1 календарный месяц составляет: в 2019 году - 491,81 руб. с учетом НДС; в 2020 году - 501,75 руб. с учетом НДС, в 2021 году - 542,39 руб. с учетом НДС.

Оценив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исследование экспертами проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертное заключение № 53140442022 содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными. 

Сторонами возражений по результатам проведенной экспертизы и ее выводам не заявлено, ходатайств о вызове эксперта либо назначении дополнительной или повторной экспертиз не представлено, замечаний, повлиявших на выводы экспертов, при исследовании заключения не установлено, в связи с чем апелляционный суд признал заключение экспертов № 53140442022  относимым и допустимым доказательством по делу.

Поскольку при расчете неосновательного обогащения обществом применены цена, которая меньше той, которая определена экспертами в качестве экономически обоснованной цены (тарифа) за пользование одним местом крепления светильника или линии наружного освещения (установочным местом) на опоре воздушной линии электропередачи, расположенной в Песчанокопском сельском поселении Ростовской области (с учетом экспертного заключения неосновательное обогащение (по расчету истца) составило бы 59711404,80 руб.), постольку коллегия судей полагает требования истца о взыскании с администрации неосновательного обогащения в размере 14514628,08 руб. обоснованными.

Обществом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 в размере 1859606,62 руб., а также процентов, начисленных на сумму 14514628,08 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требований, поскольку материалами дела подтвержден факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, истец имеет правовые основания для начисления процентов за ненадлежащее исполнение обязательства. При расчете процентов обществом правомерно исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Обоснованным признано и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 14514628,08 руб., начиная с 30.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения (24.01.2023), которые составили 2023641,79 руб.

Вопреки доводам жалобы, из расчета процентов обществом исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022).

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Обществу с ограниченной ответственностью «ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН» в порядке статьей 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перечислению денежные средства в размере 56500 руб. за проведение судебной экспертизы.

Расходы АО «Донэнерго» по оплате судебной экспертизы (платежное поручение № 5325 от 30.08.2023) подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 по делу № А53-14044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с администрации Песчанокопского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 56500 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 56500 руб., внесенные акционерным обществом «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), согласно платежному поручению № 5325 от 30.08.2023, за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в заявлении о возмещении расходов от 11.12.2023 и счете на оплату № 11122023 от 11.12.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев