АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16163/2020

город Вологда

18 июля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 08 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» к Администрации Устюженского муниципального района о взыскании задолженности в размере 772 496 руб. 22 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика», автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации Устюженского муниципального района (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в размере 772 496 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика», автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области».

          В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

          Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный  контракт «Выполнение работ по объекту: «Реконструкция сетей водоснабжения в д. Брилино Устюженского района вологодской области» (Контракт).

 В соответствии с пунктом 2.2 Контракта цена Контракта составляет 9 850 000 руб.

 Пунктом 3.1 Контракта определены сроки выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 31.07.2020 включительно.

В ходе выполнения работ была установлена необходимость проведения дополнительных работ. Письмом от 25.05.2020 истец сообщил ответчику, что отсутствует техническая возможность выполнить установку футляров под дорогами согласно проекту по следующим причинам: расстояние от края асфальтового покрытия проезжей части дороги до стен дома составляет от 6 до 8 метров, при этом длина самой установки горизонтально – направленного бурения составляет 6,4 м, максимально допустимый радиус изгиба буровой штанги 10 градусов. Таким образом, минимальное технологическое расстояние до дороги, необходимое для установки футляров под дорогой составляет 20 м. Истец предложил ответчику выполнить прокладку трубопровода по обеим сторонам ул. Ветеранов методом горизонтально – направленного бурения, без монтажа футляров через дорогу для подвода к домам и согласовать указанные работы.

Письмом от 27.05.2020 ответчик сообщил истцу, что локальный сметный расчет № 1 на дополнительные работы согласован с государственным казенным учреждением Вологодской области «Служба единого заказчика», утвержден ответчиком.

По результатам рассмотрения указанной документации получено положительное заключение автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», сметная  стоимость дополнительных работ определена в размере 772 496 руб. 22 коп.

          Истец выполнил дополнительные работы на указанную сумму и письмом от 22.10.2020  предъявил их к приемке и оплате ответчику.

Поскольку ответчик указанные акты не подписал, оплату выполненных работ не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено пунктом 8) статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов; при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае, если: возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги. При этом по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 374 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ). 

Истец обязанность по уведомлению ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ исполнил, необходимость выполнения дополнительных работ, их объем и стоимость согласованы сторонами (ведомость объемов работ № 1). 

Необходимость проведения дополнительных работ подтвердил и представитель государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» в ранее проведенном судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что заместитель руководителя ответчика ФИО4 не имел полномочий на согласование дополнительного объема работ не принимаются судом ввиду следующего.

  В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия ФИО4 явствовали из обстановки, на документах имеется оттиск печати ответчика, акты о приемке основных работ по Контракту подписаны также ФИО4

Доказательств того, что ответчик возражал относительно проведения дополнительных работ, предлагал иной вариант разрешения возникшей ситуации в материалах дела не имеется.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. 

В данном случае истец, получив согласие ответчика на выполнение дополнительных работ, не вправе был отказаться от их выполнения. 

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 34-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. 

В данном случае стороны не могли предвидеть необходимость выполнения спорных работ. 

Факт выполнения дополнительных работ, отраженных в акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2020 № 5, и их объемы ответчиком не оспорены, замечаний по выполненным работам не имеется, каких-либо ходатайств (к примеру, о назначении судебной экспертизы) ответчик не заявил.

Вместе с тем, стоимость выполненных работ подтверждена положительным заключением, выданным АУ ВО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий по Вологодской области».

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что дополнительные работы, фактически выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, являлись безотлагательными. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости. 

Формальный отказ в удовлетворении требований по причине несоответствия нормам законодательства о размещении заказов в данном случае противопоставляется публичным интересам. 

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон, либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных дополнительных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при отсутствии возражений со стороны заказчика о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ. 

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Администрации Устюженского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» задолженность в размере 772 496 руб. 22 коп., а также 18 450 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                          Гуляева Ю.В.