ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11260/2020

Дело № А41-5080/20

09 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «МОСТРАНСАВТО» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу № А41-5080/20  по исковому заявлению МУП «Межрайонный Щёлковский водоканал» к АО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании

при участии в заседании:

от МУП «Межрайонный Щёлковский водоканал» - ФИО2 по доверенности от 28.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «МОСТРАНСАВТО» - извещено, представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Межрайонный Щёлковский водоканал» (далее - истец, предприятие, организация водопроводно-канализационного хозяйства) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АО «МОСТРАНСАВТО» (далее - ответчик, абонент, общество) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в общем размере 1 231 450 руб. 53 коп., пени в сумме 269 136, 13 ркб. по состоянию на 30.04.2020, пени по дату фактической оплаты долга, рассчитанные с 01.05.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу № А41-5080/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен Договор на холодное водоснабжение и водоотведение № 82 от 16.03.2018, в соответствии с условиями которого, истец взял на себя обязательства подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием и транспортировку сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а ответчик, обязался производить оплату за оказанные услуги в сроки, порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора). 

Также между истцом и ответчиком заключен Договор на холодное водоснабжение и водоотведение № 82 от 11.02.2019, в соответствии с условиями которого, истец взял на себя обязательства подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием и транспортировку сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а ответчик, обязался производить оплату за оказанные услуги в сроки, порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора). 

В силу 4.3.17 Договоров АО «Мострансавто» обязалось обеспечивать соблюдение требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством РФ. 

АО «Мострансавто» является лицом, технологически присоединенным к централизованной системе водоотведения и очистным сооружениям МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» и сбрасывающее сточные воды в канализационные сети и на очистные сооружения истца. 

АО «Мострансавто» признало факт того обстоятельства, что является абонентом истца, заключив с МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» договор на холодное водоснабжение и водоотведение № 396/09/15 от 19.09.2015. 

Истцом ответчику предъявлены к оплате счета. 

09.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия № 8372 от 29.11.2019  полностью характеризующая основания образования задолженности, сумму требований и срок для выполнения обязательств по погашению долга. 

Указанная претензия получена ответчиком 22.12.2019, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России». 

Отсутствие оплаты ответчиком предъявленных истцом счетов послужило основанием для обращения с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отношения между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в частности, регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), согласно которым абонент обязан обеспечивать выполнение условий договора и требований Правил № 167; обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. 

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), в п. 111 разд. VI «Предотвращение негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения» установлено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами № 644, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов). 

Подпунктом «в» п. 36 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. 

Контроль состава и свойств сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение (п. 1, 18 Правил № 525). 

В соответствии с разделами 8, 9 Договоров, а также согласно Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами осуществления контроля и состава сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 раздел IV, п. 18-22, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 64 (далее I правила холодного водоснабжения и водоотведения) истцом, в целях контроля состава и свойств сточных вод, отводимых ответчику, 16.11.2015 11.01.2016 осуществлен отбор сточных вод. 

Протоколы исследования пробы аналитического центра ЗАО «РОСА» от 24.11.2015 № 58219, от 24.11.2015 № 58220, от18.01.2016 № 59718, от 18.01.2016 № 59719 подтвердили, что состав и свойства сточных вод отводимых ответчику не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. 

Из материалов дела следует, что с учётом п.п. 20, 21, 28 Правил №525 полномочный представитель ответчика присутствовал при отборе проб, акты отбора подписаны без возражений. 

При отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств (п. 29 Правил № 525). 

Ответчик воспользовался данным правом, но в силу п. 33 Правил № 525 параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (рН, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой. 

Вещество, обнаруженное в сточной воде ответчика является полициклическим ароматическим углеводородом не растворим в воде, растворим в ацетонитриле и ацетоне, при нагревании растворим в бензоле. 

Отборы проб проведены в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами № 525. Емкости со сточными водами опломбированы и промаркированы. Протоколами вскрытия проб установлено, что пломбы не повреждены.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 07 декабря 2012 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сказанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации. 

Согласно пп. «ж» п. 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно п. 4.3.6 договоров ответчик обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по составу и объему сточных вод.

В соответствии с п. 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. 

В силу подпункта "а" пункта 113 Правил №644 запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4. 

Приложением N 4 к Правилам № 644, определен перечень загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. 

Данной нормой определено, что вещества, которые не могут быть задержаны в технологическом процессе очистки сточных вод очистными сооружениями системы централизованного водоотведения, в том числе моно- и полициклические вещества, которые были обнаружены в сточных водах ответчика, не должны превышать более чем в 4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектах. 

Согласно п. 120 Правил № № 644, в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле. 

Истец является организацией, осуществляющее водоотведение сточных вод от ответчика и сбрасывает сточные воды в реку Клязьма. При этом река Клязьма является рыбохозяйственной (входит в рыбохозяйственный реестр, утвержденный приказом Минсельхоза России от 21 октября 2015 года N 479), следовательно, к отношениям, связанным со сбросом загрязняющих (запрещенных) веществ в централизованную систему водоотведения истца должны применяться акты, регулирующие нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения. 

Согласно ч. 2 ст. 47 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации, которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается. 

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и водоснабжения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества и нормативов свойств сточных вод, произведен истом по формуле, установленной п. 120 Правил № 644, и не является произвольным. 

Проверив данный расчет, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный расчёт произведен в соответствии с Правилами № 644, действующими на момент отбора проб, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения. 

В связи с тем, что по результатам контроля, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований действующего законодательства, истцом, в соответствии с п. 123 Правил № 644 произведен расчет платежей за загрязнение сточных вод и выставлены счета ответчику: по акту № 57 от 01.02.2018 - № 932 от 15.03.2018  в сумме 41 442, 45 руб., и № 923 от 15.03.2018 в сумме 108 374, 62 руб., по акту № 177 от 02.04.2018 - № 4287 от 19.10.2018 в сумме 34 323, 27 руб., и № 4286 от 19.10.2018 в сумме 306 457, 80 руб., по акту № 531 от 03.09.2018 - № 4284 от 18.10.2018 в сумме 29 647, 95 руб., и № 4285 от 18.10.2018 в сумме 388 468, 98 руб. по акту № 652 от 11.10.2018  - № 4778 от 19.11.2018 в сумме 73, 40 руб.; по акту № 753 от 19.11.2018 - № 5415 от 21.12.2018 в сумме 15 603, 77 руб.; по акту № 147 от 25.02.2019 - № 1508 от 18.03.2019 в сумме 12 291, 06 руб.; по акту № 69 от 29.01.2019 - № 520 от 19.02.2019 в сумме 47 095, 24 руб. и № 515 от 19.02.2019 в сумме 60 267, 24 руб.; по акту № 285 от 04.04.2019 - № 3506 от 17.05.2019 в сумме 5 954, 24 руб. и № 3515 от 20.05.2019 в сумме 181 090, 08 руб.; по акту № 389 от 20.05.2019 - №4334 от 20.06.2019 в сумме 360, 43 руб.

На основании вышеуказанного, требования в части взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 231 450 руб. 53 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом 10.06.2020 было заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать неустойку по состоянию на 30.04.2020 неустойку в сумме 269 136, 13 руб. (т. 2 л.д. 165).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 16.3 договоров, а также п. 30 Правил № 644, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводного канализационного хозяйства вправе потребовать уплату неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности расчета неустойки в части начисления неустойки по акту № 57 отбора проб сточных вод от 01.02.2018 на основании счетов от 15.03.2018 № 923 и 932, подлежат отклонению апелляционным судом. 

Как следует из материалов дела, уведомлениями от 19.03.2018 №№ 1868 и 1876 ответчику были направлены, среди прочего, акты от 15.03.2018 №№ 923 и 932 соответственно, которые были получены 21.03.2018, что подтверждается отметкой на данных уведомлениях (т. 2 л.д. 89, 92).

В силу п. 119 правил 644 (в редакции, действующей в спорный период) расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку в данной части с 02.04.2018 (по истечении 10 дней со дня выставления счета).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу № А41-5080/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

М.А. Немчинова

Э.Г. Хомяков