ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229617/2017

12 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ООО «АЛЬПИДА»: ФИО1, дов. от 01.08.2019 

от Росавиация: не явка, извещено

от ФГБОУ ВО УИ ГА: ФИО2, дов. от 10.07.2018

рассмотрев 05 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АЛЬПИДА»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., 

по иску ООО «АЛЬПИДА» (ОГРН 

<

***>)

к Росавиация (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФГБОУ ВО УИ ГА (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производственное объединение «Авиационные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, измененным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Федерального агентства воздушного транспорта (далее – ответчик) задолженности по оплате поставленного по госконтракту от 31.08.2016 № 0368100010816000131 оборудования в размере 170 775 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 21 187 815,63 руб. и штрафа в размере 1 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом определением от 21.08.2018 апелляционный суд заменил в порядке процессуального правопреемства истца на ООО «АЛЬПИДА».

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки и штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Предъявленный в ходе нового рассмотрения дела встречный иск определением суда первой инстанции от 13.03.2019 возвращен.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2019 указанное определение отменено, вопрос принятия встречного иска к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; третье лицо отзыв на жалобу не представило, его представитель на вопрос судебной коллегии пояснил, что против удовлетворения жалобы возражает; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что правопредшественник истца как исполнитель на основании и условиях заключенного с ответчиком как заказчиком 31.08.2016 государственного контракта № 0368100010816000131 на поставку тренажеров вертолетов типа Bell 407GX для учебного заведения стоимостью 230 000 000 руб. в срок до 15.12.2016 с учетом заключенного между ответчиком и третьим лицом Соглашения о передаче полномочий от 31.01.2014 № С-09-14 произвел поставку с последующей пуско-наладкой оборудования в Омский летно-технический колледж ГА, а ответчик оплатил оборудование в размере 4 59 225 000 руб., удержав 170 775 000 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0368100010816000131 от 31.08.2016 за период просрочки с 16.12.2016 по 17.09.2017 в размере 170 775 000 руб. 

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, руководствовался положениями ст.ст.129, 132, 159 АПК РФ, ст.386 ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 57, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом 28.06.2017, а также в определении от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545, и исходил из того, что истец как правопреемник поставщика получил только право требования денежных средств и не несет ответственности по претензиям о качестве товара, отметив, что ответчик вправе обратиться к поставщику с самостоятельным иском, а также что совместное рассмотрение двух требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как в предмет доказывания при новом рассмотрении дела вопрос о качестве товара, разрешенный при взыскании суммы основного долга, не входит.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался положениями ст.132, ст.ст.3823, 386, 407, 410 и 412 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545, и исходил из того, что право на зачет встречных требований по одному и тому же контракту у ответчика имеется и что удовлетворение таких требований сверх суммы производится за счет правопреемника, отметив противоречие вывода суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений принципу эффективного судебного разбирательства, направленному на прекращение правового конфликта между сторонами.

Суд округа, соглашаясь с выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; отказ от права на обращение в суд недействителен.

Согласно ст.132 АПК РФ обращение за судебной защитой может быть реализовано предъявлением встречного иска, который принимается к рассмотрению в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска или если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом в соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения, а при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков - указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно положениям ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

Как разъяснено в п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате и реализуя закрепленное в ст.386 ГК РФ право должника, вправе был ссылаться на обстоятельства выявления недостатков, которые являются основанием для отказа в иске. Права нового кредитора в данном случае могут быть защищены в порядке, предусмотренном ст.390 ГК РФ.

При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации также указано, что замена кредитора по денежному требованию не является заменой стороны в сделке, в связи с чем требования, не являющиеся денежными, должны быть заявлены к первоначальному кредитору как должнику по встречному обязательству.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 57 и согласно которой эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска, к зачету денежным требованиям первоначального иска могут быть заявлены любые встречные денежные требования, в том числе – обусловленные исполнением одной и той же сделки.

Следовательно, несовпадение оснований возникновения первоначального и встречного требований не является обстоятельством, исключающим принятие встречного иска к рассмотрению.

Также суд округа отклоняет довод истца о наличии предусмотренных ст.127.1 АПК РФ оснований для отказа в принятии встречного иска в связи с ошибочностью толкования указанной нормы кассатором.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Это же обстоятельство является предусмотренным п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

Следовательно, приведенные выше нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных споров, а именно: между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом из положений п.п.4-5 ч.2 ст.125 АПК РФ, п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу № 303-ЭС16-19975 следует, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, а под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Таким образом, как для прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, так и для отказа в принятии иска на основании п.2 ч.1 ст.127.1 АПК РФ помимо сторон должны совпадать и основание иска, и его предмет.

В связи с тем, что сведений о судебном акте, принятом по итогам рассмотрения требований, заявленных ответчиком во встречном иске, не имеется и сторонами по делу не представлено, основания для применения положений ст.127.1 АПК РФ отсутствуют.

В то же время в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие в ранее рассмотренном деле (вступившем в законную силу судебном акте) оценки обстоятельств, которые положены в основание встречного иска, может являться основанием для отказа в удовлетворении требований встречного иска, а не отказа в его принятии либо возвращении.

Довод жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска суд округа также отклоняет, поскольку при разрешении вопроса процессуального характера арбитражный суд не в праве предрешать вопросы по существу спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по делу № А40-229617/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья        Д.В. Котельников

 

Судьи:         А.А. Дербенев

                                                                          Ю.Л. Матюшенкова