АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-8535/2019

г. Томск

09 декабря  2019 года

– дата оглашения резолютивной части 

16 декабря 2019 года – дата изготовления полного текста 

         Судья Арбитражного суда Томской области А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании  материалы  дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Простор»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  634021, 

<

...>)

к  Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634009, 

<

...>)

об отмене постановления от 09.07.2019 № 9-18ПСТ4 по делу об административном правонарушении в области строительства.

при участии:

от заявителя –  ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт (после перерыва не явился,  уведомлен);  ФИО2, доверенность от 01.10.2019г., паспорт;

от ответчика –  ФИО3,  доверенность от 14.01.2019г., удостоверение; ФИО4, доверенность от 30.01.2019г., удостоверение (после переыва не явился, уведомлен);    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путилиной Н.Н.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – заявитель, общество, ООО «Простор») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (далее – ответчик, инспекция, административный орган) об отмене постановления от 09.07.2019г. №9-18ПСТ4 по делу об административном правонарушении в области строительства.        

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях по делу, в том числе указав, что СП 47.13330.2016 не входит в перечень обязательных нормативных документов, которые указаны в постановлении Правительства РФ от 26.12.2014г. №1521, в обязательном порядке применяется СП 47.13330.2012; общество выполняло работы по мониторингу технического состояния зданий, попадающих в зону влияния строек, которые предписаны проектом и экспертизой. Указанные в протоколе №9-18-ПРТ4 об административном правонарушении в области строительства от 14.05.2019г. работы не выполнялись. Работы выполнялись согласно ГОСТ 31 937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния». Целью мониторинга было наблюдение за эффективностью защитных мероприятий окружающей застройки при строительстве. Материалы инженерных изысканий, необходимые для мониторинга, предоставлял заказчик. Согласно приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009г. №624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» работы, выполняемые обществом по договору №20-1М-18 от 01.09.2018г. относятся к работам по подготовке проектной документации – статья II пункт 12 – работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. Договором №20-1м-18 от 01.09.2018г. предусмотрено только сплошное визуальное обследование ближайших к строительной площадке фасадов, что не является инженерными изысканиями. 

Ответчик в отзыве на заявление, его представители в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, в том числе, указав, что ООО «Простор» в период с апреля 2018 года по январь 2019 года осуществляло для ФИО5 (заказчик) мониторинг объектов попадающих в зону влияния нового строительства здания по адресу 

<

...>, т.е. работы по инженерным изысканиям не являясь при этом членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий. За совершение указанного правонарушения предусмотрена ответственность по ч.1 ст.9.5.1 КоАП РФ. 

Подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. 

На основании распоряжения №9-18-РСП4 от 09.07.2019г., инспекцией в период с 09.10.2018г. по 06.11.2018г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «СУ-54» по объекту «Деловое административное здание», расположенном по адресу 

<

...>. 

В ходе проверки ООО «СУ-54» представлены подготовленные ООО «Простор» технические отчеты по результатам мониторинга объектов, попадающих в зону влияния нового строительства здания по адресу 

<

...> за период с апреля 2018 года по январь 2019 года. 

14.05.2019г. должностным лицом инспекции в отношении ООО «Простор»  составлен протокол №9-18-ПРТ4 об административном правонарушении в области строительства, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5.1 КоАП РФ, согласно которого, обществом, не являющимся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, выполнялись работы по инженерным изысканиям. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении общества, начальником ГИ ГСН Томской области ФИО6 09.07.2019г. вынесено постановление №9-18-ПСТ4 по делу об административном правонарушении в области строительства, которым ООО «Простор» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. 

Полагая, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, ООО «Простор» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ч.1 ст.9.5.1 КоАП РФ выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если для выполнения таких работ членство в такой саморегулируемой организации является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.15 ст.1 ГрК РФ инженерные изыскания - изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

Согласно ч.1, 2 ст.47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий (далее также - договоры подряда на выполнение инженерных изысканий), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение инженерных изысканий по таким договорам обеспечивается специалистами по организации инженерных изысканий (главными инженерами проектов). Работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В силу ч.1 ст.55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исключения установлены ч.2.1 ст.47 ГрК РФ, согласно которой, не требуется членство в саморегулируемых организациях в области инженерных изысканий:

1) государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе государственных и муниципальных казенных предприятий, государственных и муниципальных учреждений в случае заключения ими договоров подряда на выполнение инженерных изысканий с федеральными органами исполнительной власти, государственными корпорациями, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующей области, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в ведении которых находятся такие предприятия, учреждения, или в случае выполнения такими предприятиями, учреждениями функций технического заказчика от имени указанных федеральных органов исполнительной власти, государственных корпораций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления;

2) коммерческих организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных автономных учреждений составляет более пятидесяти процентов, в случае заключения такими коммерческими организациями договоров подряда на выполнение инженерных изысканий с указанными предприятиями, учреждениями, а также с федеральными органами исполнительной власти, государственными корпорациями, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, которые предусмотрены пунктом 1 настоящей части и в ведении которых находятся указанные предприятия, учреждения, или в случае выполнения такими коммерческими организациями функций технического заказчика от имени указанных предприятий, учреждений, федеральных органов исполнительной власти, государственных корпораций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления;

3) юридических лиц, созданных публично-правовыми образованиями (за исключением юридических лиц, предусмотренных пунктом 1 настоящей части), в случае заключения указанными юридическими лицами договоров подряда на выполнение инженерных изысканий в установленных сферах деятельности (в областях, для целей осуществления деятельности в которых созданы такие юридические лица), а также коммерческих организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля указанных юридических лиц составляет более пятидесяти процентов, в случае заключения такими коммерческими организациями договоров подряда на выполнение инженерных изысканий с указанными юридическими лицами или в случае выполнения такими коммерческими организациями функций технического заказчика от имени указанных юридических лиц;

4) юридических лиц, в уставных (складочных) капиталах которых доля публично-правовых образований составляет более пятидесяти процентов, в случае заключения указанными юридическими лицами договоров подряда на выполнение инженерных изысканий с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в установленных сферах деятельности которых указанные юридические лица осуществляют уставную деятельность, или в случае выполнения указанными юридическими лицами функций технического заказчика от имени этих федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также коммерческих организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля указанных юридических лиц составляет более пятидесяти процентов, в случае заключения такими коммерческими организациями договоров подряда на выполнение инженерных изысканий с указанными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами или в случае выполнения такими коммерческими организациями функций технического заказчика от имени указанных федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «Простор» не относится к юридическим лицам, на которые распространяются положения ч.2.1 ст.47 ГрК РФ. 

Согласно договора №20-1М-18 от 01.09.2018г., заключенного между ФИО7 (заказчик) и ООО «Простор» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнять мониторинг объектов попадающих в зону влияния нового строительства здания по адресу 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (п.1.1). 

Мониторинг объектов попадающих в зону влияния нового строительства здания по адресу 

<

...> выполняется в соответствии с данным договором, а также на основании программы мониторинга, утвержденной заказчиком, достаточной для обеспечения безопасного процесса строительства (п.1.2).

Таким образом, из договора следует, что мониторинг объектов осуществляется в связи со строительством здания по адресу 

<

...>, в связи с их попаданием в зону влияния нового строительства. Следовательно, мониторинг объектов, производимый ООО «Простор», осуществлялся в связи со строительством. 

Согласно ч.6 ст.47 ГрК РФ виды инженерных изысканий, порядок их выполнения для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав, форма материалов и результатов инженерных изысканий, порядок их представления для размещения в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006г. №20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержден перечень видов инженерных изысканий, согласно которого, к специальным видам инженерных изысканий относится обследования состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (п.2 ч.II). 

Из изложенного следует, что обследование состояния строительных конструкций зданий и сооружений относится к специальным видам инженерных изысканий. 

Пунктом 24 части 2 статьи 2 Федерального закон от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции. 

Согласно программы мониторинга  к договору №20-1М-18 от 01.09.2018г., тип обследования определен сторонами как сплошное визуальное обследование ближайших к строительной площадке фасадов. 

Фасад здания в общепринятом понятии это наружная лицевая сторона здания, т.е. часть здания, выполняющая несущие, ограждающие и эстетические функции, а, следовательно, фасад здания является строительной конструкцией, обследование которой является специальным видом инженерных изысканий на проведение которых необходимо членство юридического лица (ООО «Простор») в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий. 

Из представленных в материалы дела заключений по мониторингу технического состояния зданий попадающих в зону влияния нового строительства по пр.Ленина,41б в г.Томске следует, что мониторинг технического состояния объектов по адресам: 

<

...> выполнялся ООО «Простор». При этом доказательств того, что ООО «Простор»  является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий в материалы дела не представлено. Таким образом, в нарушение градостроительного законодательства общество выполняло работы по инженерным изысканиям не являясь членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий. Следовательно, ООО «Простор» совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.5.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что им на основании ГОСТ-31937-2011 выполнялись обследования без применения приборов и измерений, не выполнялись специальные и иные вид изысканий, ввиду чего членство в саморегулируемой организации по инженерным изысканиям не является обязательным, суд не принимает ввиду следующего. 

Согласно ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, настоящий стандарт является нормативной основой для контроля степени механической безопасности и осуществления проектных работ по повышению степени механической безопасности зданий и сооружений. Настоящий стандарт регламентирует требования к работам и их составу по получению информации, необходимой для контроля и повышения степени механической безопасности зданий и сооружений. Настоящий стандарт распространяется, в том числе, на проведение работ по мониторингу технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния строек и природно-техногенных воздействий, для обеспечения безопасной эксплуатации этих зданий и сооружений (п.1). 

Согласно п.3.15 ГОСТ 31937-2011 мониторинг технического состояния зданий (сооружений), попадающих в зону влияния строек и природно-техногенных воздействий - система наблюдения и контроля, проводимая по определенной программе на объектах, попадающих в зону влияния строек и природно-техногенных воздействий, для контроля их технического состояния и своевременного принятия мер по устранению возникающих негативных факторов, ведущих к ухудшению этого состояния.

В соответствии с п.4.1 ГОСТ 31937-2011 обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят силами специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов. Требования к специализированным организациям, проводящим обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений, определяются органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного строительного надзора.

В силу п.3.5 ГОСТ 31937-2011  специализированная организация - физическое или юридическое лицо, уполномоченное действующим законодательством на проведение работ по обследованиям и мониторингу зданий и сооружений.

Таким образом, для проведения работ по обследованию и мониторингу на основании указанного ГОСТа также необходимы полномочия на проведения работ по обследованиям и мониторингу. 

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства следует, что такими полномочиями и является членство в саморегулируемой организации по инженерным изысканиям, т.к. мониторинг является инженерными изысканиями. 

Следовательно, доводы ООО «Простор» в данной части являются несостоятельными. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства в области градостроительной деятельности, однако им не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения рассматриваемого в данном случае правонарушения, при этом имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований. 

Суду не представлено доказательств наличия объективных причин, которые бы препятствовали обществу соблюдать вышеуказанные требования. 

Таким образом арбитражный суд приходит к вводу о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.5.1 КоАП РФ, 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя общества. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Учитывая отрицание заявителем факта события административного правонарушения и вины в его совершении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Наложенный на заявителя административный штраф в минимальном размере санкции  соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения к заявителю несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Простор»  в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста решения) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья              А.Н.Гапон