Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79027/2022

27 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Концерн «Гранит-Электрон» (191014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фортуна» (193091, 

<

...>, литер М, помещение 10Н (3) офис 427, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.10.2021),

установил:

Акционерное общество «Концерн «Гранит-Электрон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фортуна» (далее – Компания) о расторжении договора аренды нежилых зданий № А-611/5 от 01.04.2014 (далее – Договор), взыскании 3 710 615 руб. задолженности по арендной плате.

Представитель истца в судебном заседании, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил расторгнуть Договор, взыскать с ответчика 4 431 846,8 руб. задолженности по арендной плате.

Уточнение цены иска принято судом.

Представитель ответчика возражал против иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав на необходимость проверить уточненный расчет долга истца.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. 

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы (часть 1 статьи 159 АПК РФ). 

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

Приняв во внимание приведенные ответчиком в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства и правовой позиции по делу доводы, представленные в материалы дела доказательства, суд, приняв во внимание то обстоятельство, что ответчиком, указавшим на непроведение истцом двусторонней сверки расчетов по Договору, несмотря на рассмотрение дела во втором судебном заседании не представлен мотивированный контррасчет долга, счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства. 

Согласно позиции ответчика, изложенной в возражениях на иск, Компания относится к субъектам малого предпринимательства, которые в условиях распространения новой коронавирусной инфекции претерпевали наибольшие экономические трудности; в настоящее время ответчиком предпринимаются меры, направленные на погашение образовавшейся задолженности, в связи с чем оснований для досрочного расторжения Договора не имеется.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 01.04.2014 заключили Договор (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование три нежилых здания, расположенных по адресу: 

<

...>, литеры А, М, Н, общей площадью 7473,5 кв.м, на срок до 01.04.2024.

По актам сдачи-приемки от 01.04.2014 (приложения № 1, 2, 3 к Договору) здания переданы арендатору.

Пунктом 2.2.2 Договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также налог на добавленную стоимость. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 01.02.2020 ежемесячная арендная плата составляет 1 605 307,8 руб.

Согласно пункту 3.4 Договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 01.02.2020 арендатор перечисляет арендную плату ежемесячными платежами не позднее 25 числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 5.2.2 Договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть Договор в судебном порядке при возникновении у арендатора задолженности по внесению предусмотренной условиями Договора с учетом последующих изменений и дополнений к нему арендной платы в течение двух месяцев подряд независимо от ее последующего внесения.

Как указал истец в иске, в нарушение своих обязательств по Договору ответчик не оплачивает арендную плату в полном объеме.

В связи с этим Общество направляло Компании уведомления от 11.04.2022 №ОРН-127/22, от 16.05.2022 №ОРН-155/22, от 30.05.2022 №ОРН-170/22 с предложением расторгнуть Договор и возвратить арендуемое имущество.

Также в целях досудебного урегулирования спора Общество неоднократно предъявляло ответчику претензии (от 02.02.2022 № ОРН-43/22, от 16.05.2022 № ОРН-154/22, от 30.05.2022 № ОРН-169/22) с требованием погасить задолженность по арендной плате по Договору.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи зданий в аренду Компании подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Как видно из материалов дела, задолженность Компании по арендной плате по Договору за период с сентября по ноябрь 2022 года составила 4 431 846,8 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Компании по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Мотивированных возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

Ссылка Компании на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2022 № 776 «Об изменении сроков уплаты страховых взносов в 2022 году» отклонена судом с учетом предмета регулирования данного нормативного акта, действие которого не распространяется на арендные правоотношения между субъектами экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 4 431 846,8 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с сентября по ноябрь 2022 года подлежит удовлетворению.

Кроме того, в иске Общество заявило требование о расторжении Договора. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ. 

При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (статья 619 ГК РФ). 

Право Общества требовать досрочного расторжения договора по решению суда в случае возникновения у Компании задолженности по внесению арендной платы в течение двух месяцев подряд независимо от ее последующего внесения предусмотрено пунктом 5.2.2 Договора. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков перечисления арендной платы по Договору за сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года, а следовательно, имеются предусмотренные пунктом 5.2.2 Договора основания для досрочного расторжения Договора по требованию арендодателя в судебном порядке, иск в этой части также подлежит удовлетворению. 

Возражения ответчика против расторжения Договора рассмотрены судом и отклонены как не имеющие правового значения.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фортуна» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон» (ИНН 

<

***>) 4 431 846,8 руб. задолженности, 47 553 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Расторгнуть договор аренды нежилых зданий № А-611/5 от 01.04.2014, заключенный акционерным обществом «Концерн «Гранит-Электрон» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фортуна».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Целищева Н.Е.