Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14073/24

15 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО"АКВА-МАРКЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени по договору займа №АМ-РИ-21 от 06.08.2021,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Маркет» (далее – ООО «Аква-Маркет», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект-Недвижимость» (далее – ООО «Интеллект-Недвижимость», ответчик) о взыскании пени по договору займа №АМ-РИ-21 от 06.08.2021 в размере 2 585 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 35 925 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены условия по возврату заемных денежных средств в рамках заключенного между сторонами договора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 06.08.2021 между ООО «Аква-Маркет» (Займодавец) и ООО «Интеллект-Недвижимость» (Заемщик) заключен договор займа № АМ-РИ-21, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 5 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа (сумму основного долга), а также уплатить проценты по нему в обусловленный договоров срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, заем предоставляется сроком на 35 календарных дней с даты его выдачи.

На сумму займа по договору начисляются проценты в размере 9%. Уплата процентов производится на дату погашения займа в полном объеме (пункт 1.3 договора).

Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика подтверждается платежным поручением № 1397 от 06.08.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу №А41-73741/21 с ООО «Интеллект-Недвижимость» в пользу ООО «Аква-Маркет» взысканы денежные средства в размере 5 500 000 руб. – задолженности по договору займа №АМ-РИ-21 от 06.08.2021, 50 500 руб. – расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу №А41-38159/23 заявление ООО «Аква-Маркет» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интеллект-Недвижимость» признано обоснованным, в отношении ООО «Интеллект-Недвижимость» введена процедура банкротства – наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интеллект-Недвижимость» включено требование ООО «Аква-Маркет» в размере 5 500 000 руб. основного долга и 50 500 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу №А41-38159/23 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интеллект-Недвижимость» включено требование ООО «Аква-Маркет» в размере 934 397 руб. 26 коп. процентов за пользование займом.

Платежными поручениями № 4 от 13.12.2023, № 5 от 13.12.2023, № 6 от 13.12.2023 ответчик погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме.

Таким образом, поскольку заемщиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору займа, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывалось ранее, факт исполнения истцом договорных обязательств по перечислению суммы займа по договору в размере 5 500 000 руб. подтвержден документально представленным в материалы дела платежным поручением и вступившими в законную силу судебными актами, а также не оспорен ответчиком.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае невозвращения суммы выданного займа или процентов в сроки, определенные договором, заемщик по письменному требованию займодавца, уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

15.12.202 истец направил в адрес ответчика требование об оплате пени по договору займа с детальным расчетом, которое не исполнено заемщиком.

Факт просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа подтверждается вышеуказанными обстоятельствами.

Следовательно, требование заявителя является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет пени за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 в размере   1 111 000 руб., с 02.10.2022 по 26.06.2023 в размере 1 474 000 руб. судом проверен и признан математически верным.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Достаточные основания для снижения размера неустойки, о чем просил ответчик, отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства (с учетом размера основного долга, срока неисполнения обязательства) в данном случае не усматривается.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик, заявивший о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако таких доказательств ответчик суду не представил, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИНТЕЛЛЕКТ-НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу ООО"АКВА-МАРКЕТ" пени в размере 2585000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35925 рублей, а всего 2620925 рублей.

Возвратить ООО"АКВА-МАРКЕТ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 73 от 19.02.2024 года государственную пошлину в размере 9275 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                            Е.В. Дубровская