Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-903/2020

«18»

июня

2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Балтик Бункеринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236039, 

<

...>, пом. XII) к АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236005, 

<

...>) о взыскании 21 572 980, 80 руб. задолженности по договору поставки № ББ-21-ВН от 28.10.2019г., 921 486, 05 руб. пени,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации;

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности и паспорту;

от ответчика: ФИО3 по доверенности и паспорту;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности и паспорту;

Суд,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2019 года между ООО «Балтик Бункеринг» (поставщик) и АО «ПСЗ «Янтарь» (покупатель) заключен договор поставки № ББ-21-ВН (далее по тексту - Договор), по условиям которого поставщик  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, покупателю, согласно приложению № 1 к Договору, поставлено дизельное топливо Евро, сорт С, класса К5 в количестве 379, 806 тонн по цене 56 800 руб. за тонну, в том числе НДС 20 % на общую сумму 21 572 980, 80 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 235 от 02.11.2019г., № 228 от 07.11.2019г., № 229 от 07.11.2019г., № 246 от 07.11.2019г., № 260 от 15.11.2019г., № 261 от 15.11.2019г., № 262 от 02.11.2019г., № 326 от 21.11.2019г., № 299 от 26.11.2019г., № 300 от 26.11.2019г., № 301 от 28.11.2019г.

Согласно п. 2 Приложения № 1 к Договору срок оплаты – 15 банковских дней с даты поставки товара. 

В соответствии  с п. 6.3 Договора, в случае задержки покупателем оплаты за поставленный товар относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку Товар не был оплачен, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 1/20 от 15.01.2020г.) с требованием оплаты долга и неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для поставщика обратиться в суд с данным иском.

03.02.2020г. исковое заявление принято к производству.

Платежными поручениями № 56 от 03.02.2020г., № 57 от 03.02.2020г.,  № 58 от 03.02.2020г.,  № 59 от 03.02.2020г.,  № 60 от 03.02.2020г.,  № 1578 от 10.02.2020г.,  ответчик произвел оплату основного долга.

На основании ходатайства от 17.03.2020г. истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности в размере        21 572 980, 80 руб. и уточнил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки. В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика 1 355 300, 03 руб. неустойки по состоянию на 10.02.2020г., а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Судом частичный отказ от иска принят к рассмотрению. Исковое заявление в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности подлежит прекращению на основании ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Уточнения исковых требований приняты к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд,  исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что факт просрочки ответчиком оплаты Товара установлен и не оспорен. Сумма долга погашена после обращения истца в арбитражный суд с иском. Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом, суд находит его правомерным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает возможным снизить заявленный размер пеней до 420 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовая природа штрафных санкций носит компенсационный характер и заявленный в иске размер пеней, по мнению суда, несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказать.

При этом суд принял во внимание достаточно высокую ставку пеней по договору, незначительный период просрочки, полное погашение основной задолженности, а также стратегически важную значимость предприятия должника для региона.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению от 28.01.2020г. № 56 уплачена государственная пошлина на сумму 135 472 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 135 472 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «Балтик Бункеринг» от исковых требований к АО «ПСЗ «Янтарь» о взыскании 21 572 980, 80 руб. задолженности по договору поставки № ББ-21-ВН от 28.10.2019г.

Производство по данной части иска прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПСЗ «Янтарь» в пользу ООО «Балтик Бункеринг» 420 000 руб. пени, 135 472 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области в срок не превышающий тридцати дней со дня принятия.

  Судья                                                          Т.В. Пахомова