ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48329/2020

Дело № А40-225597/17

г. Москва

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020  

по делу № А40-225597/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, 

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина ФИО2 требование ООО «Империя Красоты» в размере 994 851 749,11 руб. - основной долг, 205 467 478,84 руб. - штрафные санкции,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 08.04.19

от ООО «Империя Красоты» - ФИО4 дов от 30.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее - финансовый управляющий), признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Империя Красоты» в размере 994 851 749,11 руб. – основной долг, 205 467 478,84 руб. – штрафные санкции, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №66 от 13.04.2019, стр. 145.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Империя Красоты» в размере 994 851 749,11 руб. – основной долг, 205 467 478,84 руб. – штрафные санкции, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Империя Красоты» в части включения требований в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2019 поступило заявление ООО «Империя Красоты» о включении задолженности в размере 264 932 874,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 отказано должнику в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц.

Признать обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина ФИО2 требование ООО «Империя Красоты» в размере 994 851 749,11 руб. – основной долг, 205 467 478,84 руб. – штрафные санкции.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу № А40-225597/17 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом не рассмотрено ходатайство должника, которое препятствовало рассмотрению дела по существу, так как имелись основания для прекращения дела о банкротстве еще в декабре 2019г. Также указывает, что должнику отказано в ходатайстве о привлечении в дело заинтересованных лиц, права которых затронуты данным судебным актом, а именно реальных кредиторов должника; должник считает, что первоначальные кредиторы не уступали своих прав заявителю. Также заявитель жалобы считает, что судом не применены нормы, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Империя Красоты» возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 ст. 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО КБ «Огни Москвы» (Банк) и ООО «Мрамор» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 30.04.2013 г., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере160 000 000,00 рублей на срок до 30.04.2015 г., с условием об уплате процентов за пользование данным кредитором в размере 19% и других платежей.

В обеспечении обязательств заемщика между ООО КБ «Огни Москвы» и должником (поручитель) был заключен договор поручительства № 0000-5000078-п/1 от 30.04.2013, по условиям которого должник обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком (ООО «Мрамор») его обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 30.04.2013.

Между ООО КБ «Огни Москвы» и ООО «Мрамор» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 08.05.2013, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 60 000 000,00 рублей на срок до 08.05.2015 г., с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 19% и других платежей

В обеспечении обязательств заемщика между ООО КБ «Огни Москвы» и должником (поручитель) был заключен договор поручительства № 

<

***>-п/1 от 08.05.2013 г., по условиям которого должник обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком (ООО «Мрамор») его обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 08.05.2013.

Между ООО КБ «Огни Москвы» и ООО «Мрамор» был заключен кредитный договор 

<

***> от 20.05.2013 г., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 115 000 000,00 рублей на срок до 20.05.2015 г., с условием об уплате процентов за пользование кредитором в размере 19% и других платежей.

В обеспечении обязательств заемщика между ООО КБ «Огни Москвы» и должником (поручитель) был заключен договор поручительства № 

<

***>-п/1, по условиям которого должник обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком (ООО «Мрамор») его обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 20.05.2013.

Также между ООО КБ «Огни Москвы» и ООО «Мрамор» был заключен кредитный договор 

<

***> от 29.05.2013, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 115 000 000,00 рублей на срок по 29.05.2015, с условием об уплате процентов за пользование кредитором в размере 19% и других платежей

В обеспечении обязательств заемщика между ООО КБ «Огни Москвы» и должником (поручитель) был заключен договор поручительства 

<

***>-п/l от 29.05.2013, по условиям которого должник обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком (ООО «Мрамор») его обязательств по кредитному договору 

<

***> от 29.05.2013.

В связи с заключением договора уступки требования (цессии) № 12 от 28.11.2013 между ООО КБ «Огни Москвы» (Цедент) и ООО «Промконтракт» (Цессионарий), к последнему, с 28.11.2013 перешли права требования денежных средств с заемщика - ООО «Мрамор», которые возникли из кредитного договора № 

<

***> от 30.04.2013 кредитного договора № 

<

***> от 08.05.2013 г., кредитного договора № 

<

***> от 20.05.2013, кредитного договора № 

<

***> от 29.05.2013 г., а также, к ООО «Промконтракт» перешли права (требования) по договорам обеспечивающим надлежащее исполнение должником своих обязательств по Договору, т.е. права Кредитора по указанным выше договорам поручительства.

В связи с заключением договора уступки требования (цессии) № 1/14 от 20.01.2014 между ООО «Промконтракт» (Цедент) и ООО «Индоссант» (Цессионарий), к последнему с 20.01.2014 перешли права требования денежных средств с Заемщика - ООО «Мрамор» возникшие из кредитного договора № 

<

***> от 30.04.2013, кредитного договора № 

<

***> от 08.05.2013, кредитного договора № 

<

***> от 20.05.2013, кредитного договора № 

<

***> от 29.05.2013, а также, к ООО «Индоссант» перешли права (требования) по договорам обеспечивающим надлежащее исполнение Должником своих обязательств по договору, т.е. права кредитора по указанным выше договорам поручительства.

Впоследствии в связи с заключением договора уступки требования (цессии) №1/14-2 от 25.08.2014 между ООО «Индоссант» (Цедент) и ООО «Империя Красоты» (Цессионарий), к последнему, с 25.08.2014 г. перешли права требования денежных средств с Заемщика - ООО «Мрамор» возникшие из кредитного договора № 

<

***> от 30.04.2013 г., кредитного договора № 

<

***> от 08.05.2013, кредитного договора № 

<

***> от 20.05.2013 г., кредитного договора № 

<

***> от 29.05.2013, а также, к ООО «Империя Красоты» перешли права (требования) по договорам обеспечивающим надлежащее исполнение должником своих обязательств по договору, т.е. права кредитора по указанным выше договорам поручительства.

В связи с не оплатой должником - ООО «Мрамор» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 30.04.2013, кредитному договору № 

<

***> от 08.05.2013, кредитному договору № 

<

***> от 20.05.2013, кредитному договору № 

<

***> от 29.05.2013, ООО «Империя Красоты» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Мрамор».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 г. по делу № А40-157067/15-3-73 с ООО «Мрамор» в пользу ООО «Империя Красоты» было взыскано 669 512 090,91 рублей, из которых 240 256 925,41 рубль по кредитному договору № 

<

***> от 30.04.2013, 89 593 150,68 рублей - по кредитному договору № 

<

***> от 08.05.2013, 170 273 515,97 рублей - по кредитному договору № 

<

***> от 20.05.2013, 169 188 498,85 рублей - по кредитному договору № 

<

***> от 29.05.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей.

Также судом установлено, что между ООО «Центр ВМ-Недвижимость-1» (заимодавец) и ООО «Волго-Вятская строительная компания» (заемщик) был заключен договора займа № В-23/09 от 24.09.2013, по условиям которого, ООО «Центр ВМ-Недвижимость» предоставило в адрес ООО «ВВСК» заем в размере 180 349 000,00 рублей, а ООО «ВВСК» обязалось его вернуть с уплатой процентов за его пользование.

В обеспечении обязательств заемщика между ООО «Центр ВМ-Недвижимость» и должником (поручитель) был заключен договор поручительства №В-23/09-п/2 от 24.09.2013, согласно условиям которого, должник обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком (ООО «Волго-Вятская строительная компания») его обязательств по договору займа № В-23/09 от 24.09.2013.

В связи с заключением договора уступки требования (цессии) № 2/14 от 20.01.2014 между ООО «Центр ВМ-Недвижимость-1» (цедент) и ООО «Индоссант» (цессионарий), к последнему с 20.01.2014 перешло право требования денежных средств с заемщика - ООО «Волго-Вятская строительная компания» возникшее из договора займа №В-23/09 от 24.09.2013, а также право (требования) по договорам обеспечивающим надлежащее исполнение должником своих - обязательств по договору, т.е. права кредитора по указанному договору поручительства № В-23/09-п/1.

Впоследствии в связи с заключением договора уступки требования (цессии) № 2/14-2 от 25.08.2014 между ООО «Индосант» (цедент) и ООО «Империя Красоты» (Цессионарий), к последнему с 25.08.2014 перешло право требования денежных средств с Заемщика - ООО «Волго-Вятская строительная компания» возникшее из договора займа № В-23/09 от 24.09.2013, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение ООО «ВВСК» своих обязательств по Договору, т.е. права кредитора по указанному договору поручительствам В-23/09-п/1.

В связи с неоплатой заемщиком - ООО «Волго-Вятская строительная компания» задолженности по договору займа № В-23/09 от 24.09.2013, ООО «Империя Красоты» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Волго-Вятская строительная компания».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу №А40-154977/15 с ООО «Волго-Вятская строительная компания» в пользу ООО «Империя Красоты» была взыскана задолженность в размере 288 717 457,10 рублей по договору займа № В-23/09 от 24.09.2013, из них 180 349 000 рублей сумма займа, 31 315 599 рублей 97 копеек процентов в связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа за период с 25.09.2014 по 19.08.2015, 65 152 929 рублей 15 копеек процентов за пользование займом за период с 25.09.2013 по 19.08.2015, 11 899 927 рублей 98 копеек пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом период с 25.09.2014 по 19.08.2015, 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, проценты в связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа по Договору займа № В-23/09 от 24 сентября 2013 г., начисляемые по ставке 19 процентов годовых на денежную сумму 180 349 000 рублей, начиная с 20.08.2015г. по день фактической уплаты данной денежной суммы, а также проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 19 (Девятнадцать) процентов годовых на денежную сумму 180 349 000 рублей, начиная с 20.08.2015 г. по день фактической уплаты данной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленный в рамках вышеуказанного дела факт выдачи заемных денежных средств является преюдициальным для настоящего спора и не подлежит доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в обеспечении обязательств по вышеуказанным кредитным договорам и договору займа, между займодавцами и должником были заключены договоры поручительства.

Согласно правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом положений статьи 363 ГК РФ кредитор вправе предъявить требования к поручителю в случае неисполнения основным должником обязательства.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Разъяснено, что судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что обязательства заемщиков ООО «Волго-Вятская строительная компания» и ООО «Мрамор», требования ООО «Империя Красоты» по вышеуказанным кредитным договорам и договору займа были включены в реестр требований кредиторов ООО «Волго-Вятская строительная компания» и ООО «Мрамор».

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу №А40-132420/17-185-186 «Б» в реестр требований кредиторов ООО «Мрамор» были включены требования ООО «Империя Красоты» в размере 669 312 090,91 руб. основного долга, а также 200 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017 по делу №А43-16230/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Волго-Вятская строительная компания» были включены требования ООО «Империя Красоты» в размере 201 475 151,79 руб. основного долга, а также 40 313 089,01 руб. штрафных санкций.

В абзаце третьем пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Доказательств погашения суммы задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО «Империя Красоты» в размере 870 787 242,70 руб. основного долга, 40 313 089,01 руб. штрафных санкций является обоснованным и на основании статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод о том, что должнику отказано в ходатайстве о привлечении в дело заинтересованных лиц, права которых затронуты данным судебным актом, а именно реальных кредиторов должника; должник считает, что первоначальные кредиторы не уступали своих прав заявителю, не принимается судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В приговоре Басманного районного суда от 28.08.2017 по делу №1-7/17, на который ссылается должник, не указано, что ФИО6, являющаяся генеральным директором ООО «Промконтракт» (один из цедентов и цессионариев по договорам уступки права требования) не подписывала данные договоры уступки прав требований, т.е. указанным приговором не установлен факт фальсификации договора цессии, заключенного ФИО7 от имени ООО «Промконтракт».

Ни одной из сторон сделок, а именно: ООО КБ «Огни Москвы», ООО «Промконтракт», ООО «Индоссант», ООО «Центр ВМ-Недвижимость 1», ООО «Волго-Вятская строительная компания» не оспаривался переход прав требований.

Кроме того, в рамках судебного процесса 22.07.2020 ООО КБ «Огни Москвы» в лице КУ ГК АСВ подтвердило, что переход прав требований от ООО КБ «Огни Москвы» состоялся.

При этом, в своей апелляционной жалобе доводы должника противоречат сами себе. Так, сначала должник указывает, что вышеуказанные компании являются реальными кредиторами должника, тем самым признавая имеющуюся задолженность, затем должник указывает, что приводимый им довод о якобы незаключенных договорах уступок прав требований приводятся им как доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, тем самым, опровергая имеющуюся задолженность.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу №2-6629/18, с ФИО8 (дочери должника), как с поручителя по кредитным договорам № 

<

***> от 30.04.2013 г., № 

<

***> от 08.05.2013, № 

<

***> от 20.05.2013, № 

<

***> от 29.05.2013, а также договору займа № В-23/09 от 24.09.2013, была взыскана задолженность в размере 929 854 282,00 руб. Данным судебным актом установлен факт перехода прав требований по вышеуказанным договорам к ООО «Империя Красоты».

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебных актов арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу № А40-225597/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:В.В. Лапшина

ФИО9