ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            Дело №А72-11183/2018                 

«30» ноября 2018 г.

Объявлена резолютивная часть решения: 27.11.2018.

Решение изготовлено в полном объеме: 30.11.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «ГУЛЛИВЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),        г. Ульяновск

к  обществу с ограниченной ответственностью «ВДМ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Киров

о взыскании 45 670 руб.,

и по объединенному делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ВДМ Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Киров

к Акционерному обществу "Гулливер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 61 656 руб. 06 коп.,

при участии в заседании:

от истца (АО "Гулливер") – ФИО2, паспорт, доверенность от 26.07.2017;

от ответчика (ООО "ВДМ Групп") – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГУЛЛИВЕР» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ВДМ Групп» о взыскании 45 670 руб.

Определением от 20.07.2018 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2018 суд перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Общество с ограниченной ответственностью "ВДМ Групп" обратилось с иском к  Акционерному обществу "Гулливер" о взыскании 61 656 руб. 06 коп. (дело №А72-14538/2018). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2018 дело №А72-14538/2018 объединено с настоящим делом в одно производство.

27.11.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ООО "ВДМ Групп" поступило обоснование размера исковых требований.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва с приложенными к нему документами. Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения исковых требований ООО "ВДМ Групп".

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, исковые требования не признал, поддержал свои исковые требования.

Представители истца и ответчика пояснили, что не намерены заявлять о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что в удовлетворении исковых требований АО "Гулливер" следует отказать, встречные исковые требования ООО "ВДМ Групп" следует удовлетворить.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 между ООО "ВДМ Групп" (Исполнитель) и АО "Гулливер" (Заказчик) заключен договор №33, предметом которого является предоставление Заказчику услуг по изготовлению пластиковых карт согласно Приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора. Исполнитель предоставляет Заказчику гарантию качества изготавливаемой продукции сроком на два года эксплуатации по ее прямому назначению (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.6 договора, Исполнитель оказывает услуги на основе предоплаты в размере 50% от выставленного счета. Оставшиеся 50% Заказчик обязуется оплатить в течение 3 рабочих дней после получения продукции.

Доставка продукции Заказчику осуществляется транспортной компанией за счет Исполнителя. Продукция выдается представителю Заказчика только при наличии доверенности (п. 2.7 договора).

Согласно п. 2.6 в редакции протокола разногласий, Исполнитель оказывает свои услуги на основе предоплаты в размере 50% от выставленного счета.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что АО "Гулливер" произведена предоплата за поставляемую продукцию Исполнителем, согласно счетов на оплату №155 от 29.03.2018, №144 от 27.03.2018 и №140 от 26.03.2018, выставленных ООО "ВДМ Групп", а именно:

- за наклейки – 2 020 руб. (платежное поручение №14586 от 02.04.2018);

- за картхолдеры – 43 650 руб. (платежное поручение №13904 от 28.03.2018 и №16747 от 11.04.2018);

- стандартные карты – 15 000 руб. (платежное поручение №15503 от 05.04.2018).

04.05.2018 и 14.05.2018 ООО "ВДМ Групп" передало АО "Гулливер" часть товара, а именно:

- наклейка в количестве 3 900 шт. (товарные накладные №222 от 04.05.2018 и №232 от 08.05.2018);

- карт-холдер в количестве 3 900 шт. (товарные накладные №224 от 04.05.2018 и №231 от 08.05.2018).

Истец указал, что товар (наклейка 3 900 шт. и карт-холдер 3 900 шт.) был поставлен ненадлежащего качества: наклейка имеет неровную вырезку и неоднотипное размещение на картхолдере (по центру, вправо и влево, криво), на наклейках имеются замятины и дыры, замена (демонтаж) наклейки приводит к повреждению печати (отслоение краски) на картхолдере; на картхолдерах замятины, загибы, следы потертостей.

23.05.2018 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия №205 о возврате уплаченной за наклейки и картхолдеры денежной суммы в размере 45 670 руб. Данная претензия оставлена ООО "ВДМ Групп" без исполнения.

 Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ООО "ВДМ Групп" предоплаты в размере 45 670 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на п. 4.4 договора от 21.03.2017 №33. 

Кроме того, ответчик пояснил, что из претензий истца, а также прилагаемых к ним фотографий, не следовало, что продукция является бракованной – она может быть использована по назначению; недостатки, указываемые в претензиях не позволяют отнести их к случаю "существенного нарушения требований к качеству товара", предусмотренному п. 2 ст. 475 ГК РФ, учитывая изложенное, оснований для одностороннего отказа от договора и возврата денег в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ нет.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Нормами ч. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Условиями п. 3.1 спорного договора предусмотрено, что Исполнитель обеспечивает качественное выполнение работ в объявленные в соответствии с п. 3.2 договора сроки. Качество печати должно соответствовать техническим условиям, оригинал-макетам, предоставленным или согласованным Заказчиком, технологическим инструкциям на изготовление полиграфической продукции и характеристикам заказа, указанным в приложении.

По условиям п. 4.4 договора в случае обнаружения бракованной продукции сторонами составляется соответствующий акт, и Исполнитель обязуется перепечатать бракованную часть продукции в срок, согласующийся с нормативным временем изготовления продукции. Если перепечатка бракованной продукции окажется невозможной, Исполнитель возмещает Заказчику полную стоимость забракованной продукции и выплачивает пеню за фактическую просрочку в соответствии с п. 4.2 договора.

В случае возникновения разногласий стороны руководствуются следующим определением брака: бракованной считается продукция, использование которой по назначению Заказчиком невозможно. Перепечатка бракованной продукции или возврат денег в соответствии с пп. 4.3, 4.4 договора производится Исполнителем только при условии возврата бракованного тиража в полном объеме (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 8.2 договора, при решении разногласий возникновения разногласий по качеству выполненных Исполнителем работ стороны руководствуются нормами и технологическими рамками, использующими в полиграфии. К ним относятся: а) цветопроба; б) денситометрические нормы и величины, использующиеся в печати; в) допустимые величины отклонения от нормативных значений; г) характеристики используемого оборудования (в том случае, если это оборудование – типовое); д) характеристики расходных материалов, используемых при выполнении заказа (в том случае, если эти материалы – типовые).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалы дела представлен акт о выявленных недостатках товара, составленный 18.05.2018 истцом, в соответствии с которым установлено:

- наклейки, произведенные согласно Технического задания №260318-1605 наклеены на картхолдеры, что не предусмотривалось заданием;

- наклейка имеет неровную вырезку и неоднотипное размещение на картхолдере (по центру, вправо и влево, криво), на наклейках имеются замятины и дыры. Замена (демонтаж) наклейки приводит к повреждению печати (отслоение краски) на картхолдере;

- на большей части картхоледров замятины, загибы, следы потертостей.

Однако, указанный акт не доказывает несоответствие товара условиям договора и наличие недостатков, которые не позволяют использовать товар по назначению, а также то, что отсутствует возможность перепечатки продукции в соответствии с условием п. 4.4 договора, в связи с чем основания для возврата внесенной АО "Гулливер" предоплаты отсутствуют.

Доводы о том, что наклейки наклеены на картхолдеры опровергается фотоматериалами, представленными самим истцом.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований АО "Гулливер" следует отказать.

Изучив исковые требования ООО "ВДМ Групп", суд приходит к следующему.

Как следует из встречного искового заявления ООО "ВДМ Групп" в соответствии с заключенным договором №33 от 21.03.2017, техническими заданиями №260318-1605, 290318-1696 от 06.04.2017, №270318-1634 от 27.03.2018, ООО "ВДМ Групп" для АО "Гулливер" был изготовлен и направлен товар.

В подтверждение получения товара представлены товарные накладные:

- от 04.05.2018 №222, №224, №225 на сумму 91 020 руб. 00 коп.;

- от 08.05.2018 №228, №231, №232 на сумму 27 306 руб. 00 коп.;

- от 15.05.2018 №245, №246 на сумму 2 264 руб. 00 коп.;

- 18.04.2018 №185 на сумму 750 руб. 00 коп.

По пояснениям ООО "ВДМ Групп", 26.03.2018 был выставлен счет №140 на оплату полиграфической продукции по техническому заданию №260318-1605 на сумму 87 300 руб., 50% оплачены АЛО "Гулливер" 28.03.2018 (на сумму 25 100 руб.) и 11.04.2018 (на сумму 18 550 руб.). 

27.03.2018 был выставлен счет №144 на оплату карт по техническому заданию №270318-1634 на сумму 30 000 руб., 50% оплачены АО "Гулливер" 05.04.2018.

29.03.2018 был выставлен счет №155 на оплату полиграфической продукции по техническому заданию №290318-1696 на сумму 4 040 руб., 50% оплачены АО "Гулливер" 02.04.2018.

Срок оплаты оставшихся 50% стоимости продукции истек:

- 04.05.2018 №222, №224, №225 – 11.05.2018;

- от 08.05.2018 №228, №231, №232 – 15.05.2018;

- от 15.05.2018 №245, №246 – 22.05.2018.

В указанные сроки оплата продукции АО "Гулливер" не была произведена.

По расчету ООО "ВДМ Групп" по встречному иску, задолженность АО "Гулливер" по договору №33 от 21.03.2017 составляет 60 670 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку АО "Гулливер" доказательств оплаты долга не представил, оснований для освобождения от оплаты поставленного товара судом не установлено, исковые требования ООО "ВДМ Групп" в части взыскания основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО "ВДМ Групп" также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2018 по 02.08.2018 в сумме 986 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  03.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный ООО "ВДМ Групп" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства РФ.

Таким образом, исковые требования ООО "ВДМ Групп" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2018 по 02.08.2018 в сумме 986 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО "ВДМ Групп" просит взыскать с АО "Гулливер" расходы по уплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно нормам ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО "ВДМ Групп" представлен договор об оказании юридических услуг от 20.07.2018, заключенный с ООО "Бухучет и право" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 1.2 договора, Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка проекта искового заявление о взыскании с АО "Гулливер" денежного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами;

- подготовка всех других документов, связанных с участием в суде первой инстанции (возражения, заявления, ходатайства по делу, отзывы на возражения, отзывы на заявления, отзывы на ходатайства и т.п.), ознакомление с материалами дела (по мере необходимости);

- подготовка апелляционной, кассационной жалоб или отзывов на жалобы (при необходимости);

- участие в рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций с подготовкой необходимых документов, ознакомление с материалами судебных дел.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг:

- подготовка проекта искового заявления – 7 000 руб.;

- подготовка всех других документов, связанных с участием в суде первой инстанции (возражения, заявления, ходатайства по делу, отзывы на возражения, отзывы на заявления, отзывы на ходатайства и т.п.), ознакомление с материалами дела – 1 000 руб. за 1 час работы специалиста;

- подготовка апелляционной жалобы или отзыва на жалобу (при необходимости) – 7 000 руб.;

- подготовка кассационной жалобы или отзыва на жалобу – 7 000 руб.;

- участие в рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций с подготовкой необходимых документов – 6 000 руб. за каждый день участия в судебном процессе в судах первой и апелляционной инстанций, 10 000 руб. за каждый день участия в судебном процессе в суде кассационной инстанции, а также за каждый день командировки представителя Исполнителя в целях участия по договору;

- подготовка заявления о распределении судебных расходов – 3 000 руб.

В подтверждение оказания услуг по договору от 20.07.2018 представлен акт №873 от 02.08.2018 на сумму 7 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг, оказанных по договору от 20.07.2018, представлено в материалы дела платежное поручение от 29.10.2018 на сумму 7 000 руб.

Судом установлено, что интересы ООО "ВДМ Групп" в судебных заседаниях представляла ФИО3, являющаяся работником ООО "Бухучет и право", в подтверждение чего представлена копия трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования ООО "ВДМ Групп" о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО "Гулливер" отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

Поскольку исковые требования ООО "ВДМ Групп" удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с АО "Гулливер" в пользу ООО "ВДМ Групп" в сумме 2 466 руб.

Судом установлено, что государственная пошлина подлежащая оплате ООО "ВДМ Групп" при подаче искового заявления составляет 2 466 руб. 00 коп., между тем, к исковому заявлению приложено платежное поручение на сумму 2 746 руб. 

Учитывая изложенное, излишне уплаченная госпошлина в размере 280 руб., уплаченная по платежному поручению №362 от 08.08.2018 подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "ВДМ Групп" из федерального бюджета по справке. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Гулливер» отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВДМ Групп» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Гулливер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВДМ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 61 656 (шестьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят шесть) руб. 06 коп., в том числе 60 670 руб. 00 коп. – основной долг, 986 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2018 по 02.08.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 03.08.2018 и по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга, а также 2 466 (две тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВДМ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 280 (двести восемьдесят) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 08.08.2018 №362.

         Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

         Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Д.Л. Кнышевский