Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-23435/2022

29 февраля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Дамбарова С.Д., Железняк Е.Г.,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» - ФИО1, от ответчика – представитель общества с ограниченной ответственностью «Атол» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2023 года по делу № А19-23435/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Водоснабжение»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атол» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Атол») о взыскании суммы задолженности по поставке холодной воды за период с 29.07.2022 по 01.09.2022 в размере 772 616, 46 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2023 года по делу № А19-23435/2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 110 276, 96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 633,80 рублей.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты.

Кассатор указывает, что суды неверно применили нормы материального права в связи с чем необоснованно изменили расчет объема поставленной ответчику воды, использовав в нем диаметр трубы в месте установки прибора учета, а не диаметр трубы в месте подключения внутридомовых сетей к сетям истца.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает свое не согласие с ней указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на ее рассмотрении, указал, что в крайнем случае расчет объема потребления ресурса должен быть выполнен исходя из диаметра трубы 89 мм – диаметр трубы после транзитного трубопровода, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами ООО «Водоснабжение», являющееся гарантирующей организацией в части холодного водоснабжения и водоотведения (ресурсоснабжающая организация), и ООО «Атол», являющееся управляющей организацией для ряда многоквартирных домов в г.Зима Иркутской области  (исполнитель), 01.01.2017 заключили договор снабжения холодной водой для обеспечения содержания общего имущества, согласно которому ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов (общедомовые нужды) в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 холодную воду ориентировочно в количестве 448,1 куб.3. в месяц (приложение № 1).

Договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, в случае если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 5.1 договора).

Расход холодной воды ОДН: для жилых и нежилых помещений – определяется из норматива потребления (0, 03; 0, 032 куб. м./м?) при отсутствии общедомового прибора учета (п. 1.2 договора).

Количество фактически отпущенного исполнителю коммунального ресурса определяется на основании показаний приборов коммерческого учета. (п.1.3 договора).

Во исполнение условий договора в части обеспечения учета потребляемой воды, по адресу: г. Зима, мкр. Ангарский, д. 1 установлен прибор учета холодной воды тип: ВСКМ 90-25, диаметром 25 мм, заводской № 287101000, а также осуществлено закрытие и опломбирование обводной линии (байпас) диаметром 25 мм (30.09.2021 опломбирован пломбой № 00000034).

29.11.2021 в ходе обследования общедомового прибора учета пломба № 00000034 на обводной линии находилась в целостности, что подтверждается актом снятия показаний коммерческого узла учета расхода холодной воды.

29.07.2022 при обследовании общедомового прибора учета выявлено, что пломба № 00000034 на приборе учета сорвана, байпас находится в открытом состоянии, разбор воды осуществляется через обводную линию, помимо прибора учета, показания 29719 куб.м., что подтверждается актом. В акте ответчику предложено незамедлительно устранить выявленные нарушения.

30.08.2022 при повторном совместном обследовании общедомового прибора учета установлено, что выявленные нарушения 29.07.2022г. не устранены, пломба на приборе учета сорвана, байпас находится в открытом состоянии, разбор воды осуществляется через обводную линию, помимо прибора учета, показания 29719 куб.м., что подтверждается актом. Предложено незамедлительно устранить выявленные нарушения.

По заявке управляющей организации общедомовой прибор учета холодного водоснабжения осмотрен, сняты показания 29752 и произведено повторное опломбирование самого прибора учета пломба № 00000428 и байпаса пломба № 00000427, что подтверждается актом от 02.09.2022.

К централизованной системе водоснабжения, для снабжения многоквартирного дома по адресу: г. Зима, мкр. Ангарский, д. 1, в подвале дома, после разветвления водопроводной сети, имеющей диаметр внутренний 100 мм., на транзитную и предназначенную для снабжения водой многоквартирного дома,  непосредственно присоединена (врезана) водопроводная труба, имеющая диаметр Двн= 89 мм. Участок трубы диаметром 40мм, а потом 25мм, а также общедомовой прибор учета расположен не в месте врезки сетей абонента в систему центрального водоснабжения, а далее. Указанные участки водопровода (с меньшим диаметром 22мм) является частью внутренних сетей многоквартирного дома, и они присоединены к трубопроводу, имеющему внутренний  89мм.

В связи с тем, что холодная вода из центральной системы водоснабжения как полагает истец поступает в сети многоквартирного дома через водопроводный ввод (врезку) диаметром Дв=100мм, ресурсоснабжающая организация на основании подпункта «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776 (далее – Правила № 776) произвела расчет задолженности за безучетное водопотребление за период с 29.07.2022 по 01.09.2022 (день устранения нарушений по акту от 02.09.2022).

Расчет суточной пропускной способности трубопровода Двн=100мм (внутренний диаметр) по формуле: П d2/4*V*T, где:

П - математическая константа - 3, 14;

d - диаметр присоединения трубы - 100 мм- 0,100мм;

V - 1, 2 м/сек; Т-дни;

с 29.07.2022 по 01.09.2022 стоимость м3 воды составляет 27,60 руб. за 1 м3.

V = П d2/4 x 1,2 м/сек. * 3600 сек. * 24 час. * Т = (3, 14 * (0,100 * 0,100)/4 * 1,2 * 3600 * 24 = 813,88 м3/сут. * 35 дней = 28 485,8 м3) 28 485,8 м3 * 27,60 руб. = 786 208 руб.

Согласно расчету, общая сумма задолженности по холодному водоснабжению за период с 29.07.2022 по 01.09.2022 составляет 772 616, 46 рублей (28 485,8м3 – 492,449 м3= 27 993,35* 27,60).

Истец обратился к ответчику с претензией № 667 от 08.09.2022 с требованием об оплате задолженности за холодное водоснабжение, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила №124), постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о (далее – Правила № 644), Правилами № 776 исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца  110 276 рублей 90 копеек основного долга, 2 633 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что истец, при определении объема поставленной ответчику воды, правомерно применил положения подпункта «а», пункта 16 Правил № 776, но необоснованно выбрал при расчете значение диаметра трубопровода в 100 мм., указал, что истцу, с учетом ввода в дом транзитных сетей холодного водоснабжения и смещения в связи с этим границы балансовой ответственности внутрь многоквартирного дома, при расчете водопотребления следовало применять значение диаметра трубопровода  в месте соединения коллективного прибора учета с системой холодного водоснабжения – 40мм.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые акты подлежащими отмене в силу следующего.

ООО «Атол», являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в части их оказания для общедомовых нужд, приобретает холодную воду в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

На основании пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, признали правомерным произведенный истцом расчет объема поставленной воды посредством применения метода учета пропускной способности на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776.

Однако судами не принято во внимание, что согласно абзацу второму пункта 1 Правил № 776 указанные правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами № 124 и Правилами № 354.

Правила № 354 и Правилами № 124 являются в данной части специальными нормативно – правовыми, регулирующими, в том числе порядок определения объема поставленных ресурсов для целей содержания общедомового имущества, и применяются к отношениям сторон по водоснабжению и водоотведению, при этом положения Закона водоснабжении и водоотведении, а также Правил № 776 подлежат применению к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией лишь в части, не противоречащей Правилам № 124 и № 354.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что холодное водоснабжение и водоотведение предоставлялось ответчику в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, выводы судов о правильности расчета объема поставленной воды посредством применения метода учета пропускной способности на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 ошибочны.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 306-ЭС21-11756 по делу  № А57-1010/2020, судебных актах Арбитражного суда Восточного – Сибирского округа по делам № А33-23750/2019 и №А33-26802/2019.

Соответственно, суды при вынесении оспариваемых судебных актов неправильно применили нормы материального права.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом на общедомовые нужды при выходе из строя общедомового прибора учета (его отсутствия), в части холодного водоснабжения урегулирован подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124, стоимость поставленного коммунального ресурса в таком случае определяется на основании подпункта «ж» пункта 22 Правил №124.

Правомерность и обоснованность требований истца применительно к указанным положениям Правил № 124 судами первой и апелляционной инстанций не проверена, необходимые расчеты в деле отсутствуют.

Вместе с тем суд кассационной инстанции в силу требований нормы статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

В связи с этим для правильного рассмотрения спора судам необходимо правильно применив нормы материального права, определить фактический объем поставленной ответчику в спорный период воды  ее стоимость, факт и размер задолженности ответчика.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку доказательствам и доводам сторон, после чего принять по делу судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2023 года по делу № А19-23435/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Д. Фирсов

С.Д. Дамбаров

Е.Г. Железняк