1098/2019-40229(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6075/2019

20 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Волковой М.О.,  

судей  Дроздовой В.Г., Мильчиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от ООО «Новые информационные решения»: ФИО2, представитель по  доверенности от16.04.2019;  

от ООО «Комплексная строительная компания», ООО «Примполимер»,  к/у ООО «КСК» ФИО3, ИП ФИО4, АО «ДГК», ООО  «ДВ Альянс», ООО «Паритет-СН», ФИО5, ИФНС № 17 по г.  Москве, ФИО6, УФК по ЕАО: представители не явились, уведомлены  надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Комплексная строительная компания»  

на решение от 09.08.2019 по делу № А73-2601/2019, Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Серовой Е.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексная  строительная компания»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые информационные  решения»  

о  признании сделки недействительной 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Примполимер»,  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Комплексная строительная компания» ФИО3,  общество с ограниченной ответственностью «Паритет-СН», индивидуальный  предприниматель ФИО4, акционерное общество  «Дальневосточная генерирующая компания», общество с ограниченной  ответственностью «ДВ Альянс», акционерное общество «ПримАвтоДор»,  инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по городу Москве, ФИО6, ФИО5, управление Федерального  казначейства по Еврейской автономной области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная  компания» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Москва, далее – ООО  «КСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые  информационные решения» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г.  Хабаровск, далее – ООО «Новые информационные решения») о признании  недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от  10.02.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде  реституции.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Примполимер» (далее – ООО  «Примполимер»), конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Комплексная строительная компания» ФИО3 (далее – к/у ООО «КСК» ФИО3), общество с  ограниченной ответственностью «Паритет-СН» (далее – ООО «Паритет-СН»),  индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП  ФИО4), акционерное общество «Дальневосточная генерирующая  компания» (далее – АО «ДГК»), общество с ограниченной ответственностью  «ДВ Альянс» (далее – «ДВ Альянс»), акционерное общество «ПримАвтоДор»  

(далее – АО «ПримАвтоДор»), инспекция Федеральной налоговой службы №  17 по городу Москве (далее – ИФНС № 17 по г. Москве), Павлов Олег  Васильевич, Павлов Владислав Николаевич, управление Федерального  казначейства по Еврейской автономной области (далее – УФК по ЕАО).  

Решением от 09.08.2019 в иске отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «КСК» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск  удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы указано на то, что основанием для  проведения торгов в форме публичного предложения послужило предложение  о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «КСК», утвержденное  собранием кредиторов от 22.06.2017. Между тем, ООО «Промспецстрой»  (участник собрания кредиторов) 29.05.2017 было исключено из ЕГРЮЛ, что  свидетельствует, по мнению заявителя, о неправомерности решения собрания  кредиторов. Следовательно, торги, проведенные с нарушением порядка  проведения собрания, является незаконным.  

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска и  признавая покупателя добросовестным приобретателем, не оценил основания  недействительности сделки.  

Ссылается на необоснованные доводы ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности, оценка которым не дана судом первой инстанции,  поскольку срок исковой давности по оспариванию торгов подлежит  исчислению с даты договора, заключенного по результатам таких торгов.  

Кроме того, указал, что итогом торгов, проведенных с нарушением  правил, установленных законом, явилась ускоренная продажа здания площадью  9 903 кв.м по цене 5,5 млн. руб.  

В обоснование жалобы о нарушении норм процессуального права  ссылается на не привлечение в качестве третьего лица организатора торгов –  ООО «АТЭКО», чьи права и законные интересы могут быть затронуты  судебным актом.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новые информационные  решения» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт  оставить без изменения, указав, что Предложение о порядке, сроках и условиях  продажи имущества ООО «КСК» утверждено собранием кредиторов от  

30.09.2016. Протоколом собрания от 22.06.2017 № 1, на который ссылается  истец, внесены изменения в названное Предложение.  

При этом Предложение, утвержденное 30.09.2016, опубликовано в  ЕФРСБ в сообщении о проведении торгов от 10.10.2016 № 1348608, то есть в  период, когда ООО «Промспецстрой» не было исключено из ЕГРЮЛ.  

В свою очередь, из изменений от 22.06.2017 к Предложению следует, что  в пункт 21 Предложения внесен дополнительный абзац, которым конкурсному  управляющему предоставлено право провести дополнительные торги  посредствам публичного предложения. Между тем, внесение данных  изменений не требовалось, поскольку статьей 139 Закона о банкротстве не  предусмотрены ограничения на проведение повторных публичных торгов.  Кроме того, участие в собрании кредиторов 25.12.2017 ООО «Примполимер»,  на котором внесены изменения в Предложение от 30.09.2016, свидетельствует о  том, что с продажей указанного имущества кредиторы ООО «КСК» согласны.  

Ссылаясь на пункт 5 статьи 166 ГК РФ, указал на недобросовестное  поведение истца после заключения договора купли-продажи, которое давало  основание полагать третьим лицам и ответчику, что сделка купли-продажи  является действительной.  

В судебном заседании представитель ООО «Новые информационные  технологии» поддержал позицию, изложенную в отзыве, дав соответствующие  пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с  требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума  ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не  направили. От ИФНС России № 17 по г. Москве поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие не явившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения ответчика,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения  оспариваемого решения.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города  Москвы от 17.03.2015 по делу № А40-18467/2012 ООО «Комплексная  

строительная компания» (ОГРН 1062723017741) признано несостоятельным  (банкротом).  

В результате проведения конкурсных процедур реализовано имущество  должника-банкрота путем проведения публичных торгов.  

Так, 10.02.2018 между ООО «КСК» (продавец) и ООО «Новые  информационные решения» (покупатель) заключен договор купли-продажи  объекта недвижимости, по условиям которого покупатель приобретает в  собственность нежилое помещение площадью 9 903,3 кв.м, расположенное по  адресу: 

<

...> д лит. А 2, с кадастровым  условным номером 79-79-01/032/2010-021.  

В соответствии с пунктом 7 договора продажная цена определена на  основании протокола о результатах продажи в электронной форме посредством  публичного предложения имущества должника ООО «КСК» РАД-125279 и  составила 5 150 000 руб.  

Государственная регистрация договора осуществлена 22.03.2018 за  номером 79:01:0100030:211-79/001/2018-1.  

Договор сторонами исполнен в полном объеме. 

В обоснование иска истец указал, что основанием для проведения торгов  в форме публичного предложения послужило Предложение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества ООО «КСК», утвержденное собранием  кредиторов от 22.06.2017.  

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов  единственным участником собрания являлось ООО «Промспецстрой»,  голосовавшее за утверждение Предложения.  

Между тем, 29.05.2017 ООО «Промспецстрой» было исключено из  ЕГРЮЛ и утратило правоспособность.  

Полагая, что собрание кредиторов, которым утверждено Предложение о  порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «КСК», проведено  неправомерно, истец, ссылаясь на проведение торгов с нарушением порядка  проведения собрания, обратился в суд с требованием о признании договора  купли-продажи от 10.02.2018 недействительным.  

Пунктом 1 статьи 447 ГК РФ установлено, что договор может быть  заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с  нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со  дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно  была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее  указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения  порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены  продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность  договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК  РФ).  

Вместе с тем, положения статей 447 и 449 ГК РФ, определяющие в  качестве способа заключения договора проведение торгов, а также положения  Закона о банкротстве не исключают и не содержат запрета на оспаривание  договора, заключенного по итогам проведения торгов по общим основаниям  (статья 168 ГК РФ) в исковом производстве без оспаривания самой процедуры  торгов.  

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, по общему правилу является  оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с  даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества  должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный  управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет  

кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.  После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный  управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника  осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта  3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных  настоящей статьей.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города  Москвы от 17.03.2015 по делу № А40-18467/2012 ООО «КСК» признано  несостоятельным (банкротом).  

Протоколом собрания кредиторов от 30.09.2016 утверждено  Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «КСК»:  

- лот № 1 «нежилое помещение общей площадью 9 903,3 кв.м, номера на  поэтажном плане 1 этаж № 2-60, 2 этаж № 1-20, расположенное в 

<

...>;  

- лот № 2 «объект незавершенного строительства, назначение нежилое,  общая площадь 1 361 кв.м, инв. № 5022, лит. К1К2, расположенный в 

<

...>».  

В соответствии с пунктом 17 Предложения в случае признания торгов  несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным  участником торгов, проводятся повторные торги в порядке, установленном  настоящим Предложением, с учетом положений Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Порядок продажи имущества путем проведения публичного предложения  установлен пунктом 21 Предложения.  

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано  в ЕФРСБ 05.10.2016 за № 1340201 (т.1 л.д.л.д.48-52).  

Организатором торгов – ООО «АТЭК» в ЕФРСБ 10.10.2016 размещено  объявление о проведении торгов 22.11.2016 в форме открытого аукциона по  продаже имущества, принадлежащего ООО «КСК», лот № 1, лот № 2 (т.1  л.д.53).  

Протоколом собрания кредиторов ООО «КСК» от 22.06.2017 внесены  изменения в пункт 21 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества ООО «КСК». При этом указанное собрание кредиторов, с участием  единственного кредитора ООО «Промспецстрой», не является правомочным,  ввиду исключения записи из ЕГРЮЛ об обществе 29.05.2017.  

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на правомерность  проведенных электронных торгов на основании следующего.  

Так, названным выше протоколом собрания от 22.06.2017 в пункт 21  Предложения внесен дополнительный абзац, которым конкурсному  управляющему предоставлено право провести дополнительные торги по  средствам публичного предложения.  

Между тем, внесение таких изменений в Предложение не требовалось,  поскольку положениями статьи 139 Закона о банкротстве, которой определен  порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения,  не предусмотрены ограничения на проведение повторных торгов.  

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС-14-9028, существо данной  процедуры заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до  тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не  представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой  указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного  предложения либо превышающая ее.  

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае,  если повторные торги по продаже имущества должника признаны  несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их  единственным участником, а также в случае незаключения договора купли- продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество  должника подлежит продаже посредством публичного предложения.  

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в  торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах  осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.  

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах,  содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже  установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение  начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки,  указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством  публичного предложения.  

Победитель торгов определяется по правилам, установленным пунктом 4  статьи 139 Закона о банкротстве.  

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов  по продаже имущества должника посредством публичного предложения,  который представил в установленный срок заявку на участие в торгах,  содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже  начальной цены продажи имущества должника, установленной для  

определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений  других участников торгов по продаже имущества должника посредством  публичного предложения (абзац 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).  

В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если  несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством  публичного предложения представили в установленный срок заявки,  содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже  начальной цены продажи имущества должника, установленной для  определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества  должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену  за это имущество.  

Как следует из материалов дела, протоколом о результатах продажи в  электронной форме посредством публичного предложения имущества  должника ООО «КСК» РАД-125279 победителем торгов признан участник,  предложивший максимальную цену за имущество, не ниже начальной цены  продажи имущества должника, установленной для определенного периода  проведения торгов, – ООО «АвтоРемСтрой», действующий от имени  принципала – ООО «Новые информационные решения» на основании  агентского соглашения от 25.12.2017 № 25/12.  

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше правовых  норм, апелляционный суд приходит к выводу, что торги в форме публичного  предложения, по результатам которых был заключен оспариваемый договор  купли-продажи, проведены на основании Предложения, утвержденного  собранием кредиторов от 30.09.2016.  

 Доказательств порочности указанного собрания, равно как и  доказательств его оспаривания в установленном законе порядке и признания  его недействительным, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что заявленные истцом основания для признания договора купли- продажи недействительной сделкой не подтверждены надлежащими  доказательствами и не соответствует действительным обстоятельствам дела.  

Иных нарушений требований Закона о банкротстве при продаже  имущества должника путем публичного предложения апелляционным судом не  установлено.  

Кроме того, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении  заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статьи 10 ГК РФ, статьи 20.3 Закона о банкротстве, оценив действия ответчика,  правомерно признал их добросовестными.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности  сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность  сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после  заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки.  

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что сделанное в любой  форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о  применении последствий недействительности сделки (требование,  предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет  правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует  недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки  давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт  5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 1 Пленума ВС РФ   № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны.  

Таким образом, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может  не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на  соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права  формальным требованиям законодательства.  

Норма пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса направлена на защиту  права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой и  отражает влияние принципа добросовестности на оздоровление порочной  

сделки. Указанная норма может применяться только в целях защиты  исключительно добросовестной стороны. Положения названного пункта  являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в  статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными  предлагается считать действия лица (прежде всего стороны сделки), которое  вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со  сделкой и намерено придерживаться ее условий.  

Следовательно, если судами будет установлено, что поведение истца  давало контрагенту, который как добросовестный участник сделки имел  основание полагаться на действительность сделки, в иске может быть отказано  со ссылкой на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Судом установлено, что спорный договор заключен по результатам  торгов, инициатива по проведению которых исходила от конкурсного  управляющего истца в рамках проведения конкурсных процедур по реализации  имущества должника.  

Материалами дела в действиях ответчика признаков недобросовестного  поведения не установлено.  

Так, общество, действуя добросовестно, обратилось с заявкой на участие  в торгах, и было признано победителем торгов, как участник, предложившей  наиболее высокую цену, но не ниже установленной для определенного периода.  

В этой связи публичные процедуры приобретения спорного имущества  соблюдены.  

Материалами дела также подтверждается, что после приобретения  объекта недвижимого имущества ответчиком произведены улучшения  указанного объекта, которые существенно повлияли на его стоимость.  

Вместе с тем, соблюдение конкурсных процедур, в том числе по  проверке полномочий кредиторов, участвующих в собрании кредиторов, а  также по продаже имущества должника-банкрота, является обязанностью в  данном случае конкурсного управляющего, неисполнение или ненадлежащее  исполнение которой не должно негативным образом сказываться на участниках  процесса.  

При этом, следует отметить, что действия истца и конкурсного  управляющего ФИО3, в частности, после заключения спорного  договора купли-продажи, а именно - его исполнение в виде передачи ответчику  имущества, последующего исполнения сделки по продаже недвижимого  

имущества, давали основания ответчику полагаться на действительность  данной сделки.  

В этой связи, полагаясь на действительность договора, ответчиком  произведены значительные улучшения приобретенного имущества.  

Таким образом, заявленное истцом требование о недействительности  оспариваемой сделки после фактического ее исполнения со стороны истца в  рассматриваемой ситуации свидетельствует о злоупотреблении правом на  признание сделки недействительной (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), что также  является основанием для отказа в иске.  

Учитывая изложенное, отказ суда первой инстанции в удовлетворении  иска является правомерным.  

Доводы апелляционной жалобы о проведении торгов с нарушением  порядка проведения собрания апелляционным судом отклоняются по  основаниям, изложенным выше, поскольку как установлено судом, нарушений  порядка проведения собрания не допущено.  

Ссылка заявителя жалобы на необоснованные доводы ответчика о  пропуске истцом срока исковой давности апелляционным судом не  принимается, поскольку судом первой инстанции данные доводы ответчика не  приняты во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.  

Кроме того, следует отметить, что срок исковой давности по настоящему  требованию о признании недействительным договора от 10.02.2018 истцом не  пропущен, в соответствии со статьей 181 ГК РФ.  

Довод жалобы о не привлечении в качестве третьего лица организатора  торгов – ООО «АТЭКО» апелляционным судом отклоняется, в отсутствие  обоснования того, каким образом судебным актом могут быть затронуты права  и законные интересы названного лица.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов  апелляционной жалобы.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований  расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону,  обратившуюся в суд.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2019 по делу   № А73-2601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.О. Волкова  

Судьи В.Г. Дроздова  

И.А. Мильчина