ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-39733/2024

г.Самара

13 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.08.2025 в помещении суда дело №А55-39733/2024, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Песчаный карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (сейчас - общество с ограниченной ответственностью «ДСК Дортранс»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «ДСК Дортранс» - ФИО1 (доверенность от 30.06.2025),

от ООО «Песчаный карьер» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Песчаный карьер» (далее - ООО «Песчаный карьер») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (далее - ООО «АвтоВолгастрой») задолженности в сумме 1 106 800 руб.

Решением от 04.02.2025 (резолютивная часть от 16.01.2025) по делу №А55-39733/2024, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО «АвтоВолгастрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу №А55-39733/2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 05.05.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А55-39733/2024 по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил предварительное судебное заседание на 04.06.2025.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что определением от 02.12.2024 по делу №А55-39733/2024 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление ООО «Песчаный карьер» к рассмотрению в порядке упрощенного производства; предложил ООО «АвтоВолгастрой» представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в срок до 18.12.2024 (п.5); указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 17.01.2025 (п.6).

При этом следует отметить, что предлог «до» - это максимальное значение временного показателя, и он включает в себя дату, установленную в определении суда. Использование предлогов «до» или «по» в данном случае не имеет определяющего значения, поскольку имеется указание на конкретную дату, иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка (аналогичная позиция изложена, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 №307-ЭС16-12357, от 11.03.2021 №302-ЭС21-325).

В силу ч.5 ст.114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

17.01.2025 ООО «АвтоВолгастрой» посредством системы «Мой арбитр» направило в Арбитражный суд Самарской области отзыв на исковое заявление, который в тот же день был зарегистрирован канцелярией суда.

Данный отзыв поступил в Арбитражный суд Самарской области с пропуском срока, установленного для представления отзыва на исковое заявление (18.12.2024), но в пределах срока, установленного для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (17.01.2025), и фактически приобщен судом первой инстанции к материалам дела (т.1, л.д.47-49).

Между тем, решение в виде резолютивной части в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ суд первой инстанции принял 16.01.2025, то есть до истечения срока, установленного для представления сторонами дополнительных документов (17.01.2025), и тем самым нарушил положения ч.3 и 5 ст.228 АПК РФ.

В данном случае, приняв решение 16.01.2025 (то есть до истечения срока, установленного для представления сторонами дополнительных документов), суд первой инстанции лишил ответчика возможности реализовать свои права путем заявления возражений по иску, что свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон (ст.8 и 9 АПК РФ). Изложенное равнозначно рассмотрению дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В п.27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление №10) разъяснено, что если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч.4 ст.228 АПК РФ). О возвращении таких документов арбитражный суд выносят определение (ч.4 ст.228 АПК РФ).

Если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

При этом суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела устанавливает разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами).

В случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч.5 ст.227 АПК РФ).

Согласно п.33 Постановления №10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.6 ст.227 АПК РФ).

Таким образом, приобщение к материалам дела дополнительных (новых) письменных пояснений и доказательств, поступивших после установленного судом срока, и отсутствие у суда возможности установить новый срок, необходимый для ознакомления участвующих в деле лиц с этими дополнительными (новыми) письменными пояснениями и доказательствами, а также необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и/или исследования дополнительных доказательств, - являлись основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по общим правилам административного судопроизводства, однако судом первой инстанции этого не сделано.

В силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ изложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.6.1 ст.268, ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.51 и 52 Постановления №10, настоящее дело рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика сообщила об изменении наименования ответчика с ООО «АвтоВолгастрой» на ООО «ДСК Дортранс» (выписка из ЕГРЮЛ от 23.06.2025).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.4 ст.124 АПК РФ указал в протоколе судебного заседания от 04.08.2025 на изменение наименования ответчика – с ООО «АвтоВолгастрой» на ООО «ДСК Дортранс».

Представитель ООО «ДСК Дортранс» возражала против удовлетворения исковых требований; поддержала заявление о повороте исполнения судебного акта.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Песчаный карьер», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «ДСК Дортранс» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование исковых требований ООО «Песчаный карьер» сослалось на то, что ООО «Песчаный карьер» (поставщик) и ООО «АвтоВолгастрой» (покупатель) заключили договор поставки от 10.03.2022, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить песок строительный (товар). 

П.3.1 договора предусмотрена 100% предоплата на основании выставленного поставщиком счета. Оплата производится в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. 

Во исполнение договорных обязательств ООО «Песчаный карьер» по универсальным передаточным документам от 30.04.2022 №126, от 31.05.2022 №187, от 30.06.2022 №268, от 30.07.2022 №363, от 31.08.2022 №404, от 30.09.2022 №477, от 31.10.2022 №575, от 30.12.2022 №683, от 31.01.2023 №12, от 28.02.2023 №52, от 31.03.2023 №110, от 30.04.2023 №196, от 31.05.2023 №272, от 30.06.2023 №330, от 31.07.2023 №371, от 31.08.2023 №448 поставило в ООО «АвтоВолгастрой» товар на общую сумму 6 007 820 руб.

ООО «АвтоВолгастрой» товар оплатило частично на сумму 4 894 620 руб. (платежные поручения от 07.03.2023 №2716, от 31.03.2023 №4088, от 05.05.2023 №6342, от 08.06.2023 №8766, от 28.12.2023 №24843, от 27.04.2022 №2470, от 11.05.2022 №2664, от 20.05.2022 №3126, от 13.07.2022 №4800, от 14.07.2022 №4951, от 04.08.2022 №5658, от 21.09.2022 №7374, от 31.10.2022 №8958, от 11.11.2022 №9403, от 24.11.2022 №10385, от 13.12.2022 №11557).

Кроме того, по разовой сделке купли-продажи ООО «Песчаный карьер» поставило в ООО «АвтоВолгастрой» бутовый камень 160*200 на сумму 473 600 руб. (УПД от 30.11.2022 №650), оплату которого покупатель произвел на сумму 480 000 руб. (платежное поручение от 25.11.2022 №10481); переплата составила 6 400 руб. 

В уведомлении от 01.10.2024 ООО «Песчаный карьер» сообщило ООО «АвтоВолгастрой» о зачете переплаты в сумме 6 400 руб. в счет оплаты долга по договору поставки от 10.03.2022. 

Таким образом, задолженность по оплате товара, поставленного по договору от 10.03.2022, составила 1 106 800 руб. (6 007 820 – 4 894 620 – 6 400).

ООО «Песчаный карьер» направило в ООО «АвтоВолгастрой» претензию от 01.10.2024 с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку ООО «АвтоВолгастрой» претензию не исполнило, ООО «Песчаный карьер» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт поставки товара на сумму 6 007 820 руб. (по договору от 10.03.2022) и на сумму 473 600 руб. (по УПД от 30.11.2022 №650) подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Указанная истцом оплата товара в общей сумме 5 374 620 руб. (4 894 620 + 480 000) ответчиком также не оспаривается.

Между тем ООО «АвтоВолгастрой» указывает на то, что ООО «Песчаный карьер» при определении суммы задолженности не учло переплату в сумме 106 800 руб., образовавшуюся в 2018-2019 годах.

Таким образом, по расчету ООО «АвтоВолгастрой», задолженность в данном случае составляет только 1 000 000 руб.

ООО «Песчаный карьер», возражая против доводов ответчика, указало на то, что у ООО «АвтоВолгастрой» действительно образовалась переплата в сумме 106 800 руб. (оплата по платежным поручениям от 30.10.2018 №1756 и от 21.11.2018 №2380 на общую сумму 1 120 000 руб., поставка по УПД от 31.10.2018 №429, 30.11.2018 №520, от 30.12.2018 №540, от 28.02.2019 №62, от 30.03.2019 №102, от 30.04.2019 №168, от 31.07.2019 №327, от 30.08.2019 №450 на общую сумму 1 013 200 руб.), однако она не могла быть зачтена истцом в счет оплаты товара по договору от 10.03.2022 в силу прямого запрета, установленного ст.411 ГК РФ (в отношении этой суммы истек срок исковой давности). Кроме того, ООО «АвтоВолгастрой» с заявлением о зачете или возврате этой суммы переплаты к ООО «Песчаный карьер» не обращалось.

ООО «АвтоВолгастрой», отклоняя доводы истца, сослалось на то, что ООО «Песчаный карьер» само произвело зачет переплаты в сумме 106 800 руб., о чем, по мнению ООО «АвтоВолгастрой», свидетельствуют акты сверки взаимных расчетов.

Суд апелляционной инстанции доводы ООО «Песчаный карьер» признает обоснованными, а доводы ООО «АвтоВолгастрой» - подлежащими отклонению.

Факт образования переплаты в сумме 106 800 руб. (по платежным поручениям от 30.10.2018 №1756 и от 21.11.2018 №2380) сторонами не оспаривается.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности (п.1 ст.196 ГК РФ) в отношении этой суммы истек уже на момент заключения договора поставки от 10.03.2022. 

В силу ст.411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Допустимых и достаточных доказательств того, что ООО «АвтоВолгастрой» до истечения срока исковой давности обращалось в ООО «Песчаный карьер» с заявлением о зачете или возврате указанной переплаты, по настоящему делу не представлено.

Имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов, вопреки мнению ООО «АвтоВолгастрой», не могут быть приняты судом в качестве доказательства того, что ООО «Песчаный карьер» само учло спорную сумму переплаты в счет погашения задолженности по рассматриваемым взаимоотношениям по поставке товара по договору от 10.03.2022 и разовой сделке купли-продажи по УПД от 30.11.2022 №650.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сверки расчетов первичным учетным документом не является и сам по себе, в отсутствие первичных документов, не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт наличия/отсутствия задолженности/переплаты. 

Акт сверки по состоянию на 31.10.2022, содержащий сведения о входящем сальдо (переплата в сумме 221 360 руб. в пользу ООО «АвтоВолгастрой»), подписанный руководителем ООО «Песчаный карьер», не доказывает, что в этой сумме переплаты учтена спорная переплата 106 800 руб.

Акты сверки по состоянию на 31.12.2021, на 31.12.2024 составлены ООО «АвтоВолгастрой» в одностороннем порядке и подписаны только им.

Акты сверки по состоянию на 30.09.2023, на 25.02.2025 со стороны ООО «Песчаный карьер» подписаны диспетчерами ФИО2 и ФИО3, однако доказательств того, что у диспетчеров имелись полномочия на признание долга от имени ООО «Песчаный карьер», - по настоящему делу не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Песчаный карьер» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ с ООО «АвтоВолгастрой» (сейчас – ООО «ДСК Дортранс») в пользу ООО «Песчаный карьер» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (по исковому заявлению) в сумме 58 204 руб.

От ООО «ДСК Дортранс» поступило заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2025 (резолютивная часть от 16.01.2025) по делу №А55-39733/2024.

Ч.1 ст.325 АПК РФ установлено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (ч.1 ст.326 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения в виде резолютивной части от 16.01.2025 по делу №А55-39733/2024 Арбитражный суд Самарской области выдал исполнительный лист от 23.01.2025 серии ФС 045767762.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что решение суда первой инстанции исполнено в полном объеме в рамках исполнительного производства №46740/25/63044-ИП (платежное поручение от 04.02.2025 №2733 на сумму 1 165 004 руб.; т.1, л.д.95).

На основании изложенного, учитывая, что настоящим постановлением исковые требования ООО «Песчаный карьер» вновь удовлетворены, суд апелляционной инстанции отказывает в повороте исполнения судебного акта.

Между тем, принимая во внимание исполнение судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что настоящее постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств исполнению не подлежит (исполнительный лист выдаче не подлежит).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и заявления о повороте исполнения судебного акта относятся на ООО «АвтоВолгастрой» (сейчас – ООО «ДСК Дортранс»).

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2025 года (резолютивная часть от 16 января 2025 года) по делу №А55-39733/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Дортранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Песчаный карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 106 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 204 руб.

Исполнительный лист выдаче не подлежит.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДСК Дортранс» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2025 года (резолютивная часть от 16 января 2025 года) по делу №А55-39733/2024 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья      

Е.Н. Некрасова