ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60272/15

27 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.  

судей  Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СМ Мишель» ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности № 77 АВ 1660830 от 14.01.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего ООО «СМ Мишель» Илларионова И.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу № А41-60272/15, принятое судьей  Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего ООО  «СМ Мишель» к Григорян Л.А. о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «СМ Мишель» обратился в суд с заявлением о  признании недействительными сделок должника в виде договора №А31430  купли-продажи автотранспортного средства от 18.04.2014, заключенного между  должником и ФИО3 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 г. в удовлетворении заявления было отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СМ Мишель» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ссылался на то, что  сделка недействительна, поскольку совершена при злоупотреблении правами.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СМ Мишель» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «СМ Мишель» ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Заслушав мнение представителя ФИО3, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции  решением суда от 02.03.2015  ООО «СМ Мишель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.

18.04.2014 на основании договора А31430 купли-продажи автотранспортного  средства, должник передал в собственность ФИО3 транспортное средство  Кадилак Эскалейд 2011 года выпуска, стоимостью 249 000 рублей.

Конкурсный управляющий не согласен с правомерностью данного договора, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что минимальная цена автомобиля вышеуказанной марки 2011 года выпуска составляет 1 280 000 руб.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные  действия, направленные на возврат имущества должника.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само  по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе  при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по  отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168  Кодекса».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено безусловных доказательств того, что цена сделки была  занижена.

На момент заключения сделки транспортное средство находилось в неисправном  состоянии. Согласно договору заказ-наряду №1 от 25.03.2014 и калькуляции стоимость  работ составила 65000 рублей, а запасных частей 814300 рублей.

Таким образом, с учетом необходимости проведения ремонтных работ, довод о  занижении цены транспортного средства не обоснован.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 03 ноября 2016г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4  статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу № А41-60272/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца. 

Председательствующий cудья

Э.С.  Миришов

Судьи

М.В.   Игнахина

 С.В.  Мальцев