﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25382/2018

02 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Зайцевой Е.К., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Северо-Западная транспортная компания»: Егорова Е.А. по доверенности от 26.05.2019;

АНО ДПО  «Техническая Академия Росатома»: Бурцева Н.С. по доверенности от 21.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30584/2019)  АНО ДПО «Техническая Академия Росатома» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 по делу № А56-25382/2018/сд.1, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Северо-Западная транспортная компания» Титовой Любови Николаевны 

к АНО ДПО  «Техническая Академия Росатома»

об оспаривании сделок должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северо-Западная транспортная компания»,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива развития» (далее –ООО «Перспектива развития») 01.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания»     (ОГРН 1157847331894, ИНН 7804289089; Санкт-Петербург, пр.Маршала Блюхера, д.35, литер А, пом.1-Н; далее – ООО «СЗТК») несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 14.05.2018 ООО «СЗТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Титова Любовь Николаевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 № 85.

Конкурсный управляющий ООО «СЗТК» Титова Л.Н. 13.04.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой заявления (уведомления) автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая Академия Росатома» (ИНН 4025450383,                    ОГРН 1174027012830; Калужская область, г.Обнинск, ул.Курчатова, д.21; далее – АНО ДПО «Техническая Академия Росатома») о зачете встречных однородных требований от 13.02.2018 по договорам № ФЭО-001-01/16-015р от 30.12.2016, № 02-28/16-19 от 30.12.2016; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СЗТК» к АНО ДПО «Техническая Академия Росатома» в размере 1 167 320 руб.; восстановления права требования АНО ДПО «Техническая Академия Росатома» к ООО «СЗТК» в размере 2 003 200 руб.

Определением суда от 02.09.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 02.09.2019, АНО ДПО  «Техническая Академия Росатома» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе АНО ДПО «Техническая Академия Росатома» ссылается на то, что зачет требований произошел в момент исполнения обязательств, срок которых наступил 30.11.2017. По мнению подателя жалобы, сам по себе факт прекращения исполнения денежных обязательств перед контрагентами не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Как указывает АНО ДПО «Техническая Академия Росатома», по данной сделке должнику уменьшена задолженность на 1 167 320 руб., а также исключено требование о неустойке.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель АНО ДПО  «Техническая Академия Росатома» поддержал доводы жалобы; представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СЗТК» (исполнитель) и АНО ДПО  «Техническая академия Росатома» (заказчик) заключили договор об оказании услуг №ФЭО-001-01/16-015р от 30.12.2016, по условиям которого ООО «СЗТК» принимает на себя обязательства в период действия договора по заданию АНО ДПО «Техническая академия Росатома» по организации питания в Санкт-Петербургском филиале НОУ ДПО «ЦИПК Росатома», а заказчик обязуется осуществить приемку услуг, оказанных Исполнителем по настоящему договору, и произвести оплату за оказанные услуги  (пункт 1.1). Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2017 задолженность АНО ДПО  «Техническая академия Росатома» перед должником составляет 1 167 320 руб.

АНО ДПО «Техническая академия Росатома» (арендодатель) и                  ООО «СЗТК» (арендатор) заключили договор аренды № 02-28/16-19 от 30.12.2016, по условиям которого АНО ДПО «Техническая академия Росатома» обязуется передать, а ООО «СЗТК» принять во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении № 1 к договору, а также  вносить арендную плату. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2017 задолженность должника  перед  АНО ДПО  «Техническая академия Росатома» составляет  2 003 200 руб.

ООО «СЗТК» и АНО ДПО «Техническая Академия Росатома» 13.02.2018 на основании заявления (уведомления) от 30.01.2018 произведен зачет встречных требований по договорам № ФЭО-001-01/16-015р от 30.12.2016, № 02-28/16-19 от 30.12.2016.

Указанным  заявлением (уведомлением)  зачтены  требования ООО «СЗТК» к АНО ДПО «Техническая академия Росатома» в размере 1 167 320 руб. по договору № ФЭО-001-01/16-015р от 30.12.2016 и требования АНО ДПО  «Техническая академия Росатома» к  ООО «СЗТК» в размере 2 003 200 руб. по договору № 02-28/16-19  от 30.12.2016.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, исходил из того, что она совершена с предпочтением.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве таковая может быть признана недействительной, если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о банкротстве ООО «СЗТК» возбуждено 21.03.2018. Оспариваемая сделка совершена 13.02.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (в том числе зачеты встречных требований), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества является необходимым условием для презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем тридцать седьмым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов спора следует, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по обособленному № А56-25382/2018/тр.1;  от 27.08.2018 по обособленному № А56-25382/2018/тр.3, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по обособленному спору № А56-25382/2018/тр.6.

На дату совершения оспариваемого зачета у должника также имелась задолженность перед ООО «Перспектива развития», согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу № А56-96758/2017 с должника взыскано 333 768 руб. 96 коп. задолженности, 9 675 руб. расходов по уплате госпошлины; перед ООО «Ленинградский продукт», согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-4319/2018 с должника взыскано 80 537 руб.   70 коп.  задолженности,  46 306 руб. 67 коп. неустойки, 4 805 руб. расходов по уплате госпошлины, 10 000 руб. судебных издержек; перед ООО «Евролюкс», согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-3716/2018 с должника взыскано  16 855 руб.  34 коп. задолженности,  505 руб. 64 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины; перед ООО «ТК София», согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу № А56-108031/2017 с должника взыскано 226 022 руб. 29 коп. задолженности, 13 434 руб. 96 коп. неустойки,  5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 789 руб. расходов по уплате госпошлины; пред ООО «Компания Балтфуд», согласно решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу № А56-13432/2018 с должника взыскано 99 751 руб. 23 коп.  задолженности,  92 170 руб. 14 коп. неустойки, 6 758 руб. расходов по уплате госпошлины; перед ООО «Торговый дом «Бакалеон», согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с должника взыскано 148 898 руб. 07 коп. задолженности;

Единственным участником ООО «СЗТК» Самоновым В.М. 10.01.2018 принято решение о ликвидации организации, назначен ликвидатор Петрова А.А., определены порядок и сроки проведения ликвидации. Запись о принятии данного решения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.01.2018. Кредитором ООО «Перспектива развития» 06.02.2018 опубликовано сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «СЗТК» банкротом.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 у                          ООО «СЗТК» имеются краткосрочные обязательства (заемные средства, кредиторская задолженность) на общую сумму  7 555 000 руб. При этом дебиторская задолженность составляет 1 226 000 руб. Таким образом, должник, действуя разумно и добросовестно, должен был взыскать денежные средства с АНО ДПО  «Техническая академия Росатома» и направить их на удовлетворение имеющейся задолженности. 

В открытом доступе в картотеке арбитражных дел размещена информация о судебных актах, принятых в отношении должника, что опровергает свидетельствует о возможности проверки АНО ДПО  «Техническая академия Росатома»своего контрагента по картотеке судебных  дел.

На момент заключения оспариваемых соглашений о зачете взаимных денежных требований у ООО «СЗТК» имелась задолженность перед иными кредиторами. К ООО «СЗТК» предъявлены иски о взыскании денежных средств, что свидетельствует о наличии внешних признаков неплатежеспособности                 ООО «СЗТК», о чем также было известно АНО ДПО «Техническая Академия Росатома».

В письме от 16.11.2017, направленном АНО ДПО «Техническая академия Росатома» должник указывает на свою финансовую нестабильность, неудовлетворительное экономическое состояние (превышение расходов на оказание услуг над платой, полученной за услуги). 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорные сделки, прежде всего направлены на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила статьи 138 Закона о банкротстве.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции отрицала совершение ранее аналогичных сделок с должником по зачету встречных однородных требований, помимо оспариваемых. 

Установив, что материалами дела подтверждена совокупность условий для признания оспариваемых зачетов недействительными сделками в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также учитывая, что сделки совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, привели к предпочтительному удовлетворению требований АНО ДПО «Техническая Академия Росатома»  при наличии на момент совершения сделки обязательств перед другими кредиторами при осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Правовые последствия недействительности сделок применены судом в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения спорных сделок, путем восстановления прав требования сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы спора, полагает, что выводы суда первой инстанции об основаниях недействительности сделки и применении последствий ее недействительности являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2019 по делу №  А56-25382/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 И.В. Юрков