ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1327/2024

город Ростов-на-Дону

06 августа 2025 года

15АП-7651/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Крахмальной М.П.,

судей Емельянова Д.В., Илюшина Р.Р.,                 

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2023,

от ответчика (ООО СЗ "Региональная строительная компания"): представитель ФИО3 по доверенности от 05.06.2024, директор ФИО4, приказ № 1 от 26.06.2025, выписка ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика (ООО "ТСК-Принт"): представитель ФИО3 по доверенности от 05.06.2024,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Региональная строительная корпорация" 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 19.05.2025 по делу № А53-1327/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Региональная строительная корпорация" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью "ТСК-Принт" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Гарант", 

об обязании провести восстановительные работы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК-Принт", обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Региональная строительная корпорация" с требованием возместить причиненный вред путем проведения на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030402:37 восстановительных строительно-монтажных работ по устранению трещин и провалов на отмостке автостоянки и на асфальтовом покрытии земельного участка по всей длине подпорной стены на расстоянии до 3 метров от подпорной стены по направлению к стоянке (с учетом уточненных исковых требований, т.1, л.д. 157-158).

Определением от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (т.1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2025 иск удовлетворен. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ТСК-Принт", общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Региональная строительная корпорация" в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030402:37 восстановительные строительно-монтажные работы по устранению трещин и провалов на отмостке автостоянки и на асфальтовом покрытии земельного участка по всей длине подпорной стены на расстоянии до 3 метров от подпорной стены по направлению к стоянке. С общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Принт" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 23 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Региональная строительная корпорация" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 23 000 руб. Индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета возвращены 50 000 руб. по платежному поручению от 31.07.2024 № 261 на сумму 90 000 руб. 

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу о том, что причиной причинения ущерба участку истца является проведение на участке ответчиков земельных работ. Земельный участок, на котором проводились земельные работы, находится в собственности ООО "ТСК-Принт" и арендуется ООО СЗ "РСК". Соответственно, как собственник, так и арендатор являются законными пользователями участка. Деликт, приведший к причинению ущерба истцу, возник из реализации арендных отношений ответчиков в связи с чем, суд пришел в выводу о возможности возложения обязанности по возмещению убытков истцу как на собственника земельного участка (ООО "ТСК-Принт"), так и на арендатора (ООО СЗ «РСК»).  Ссылки ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям отклонены судом, поскольку последствия выполнения ответчиками работ выявлены истцом в сентябре 2023 года, при этом доказательств их более раннего возникновения и выявления в материалах дела не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Региональная строительная корпорация" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при отсутствии в материалах дела иных относимых и допустимых доказательств относительно причин образования провалов и трещин на отмостке автостоянки истца, за исключением заключения экспертов, суд дал неправильную оценку этому единственному доказательству, вследствие чего сделал неверный вывод о причинах появления провалов и трещин. Ответчик полагает, что с учетом того, что истец в 2018 году знал о том, что земляные работы явились причиной оголения нижней части подпорной стены, что в свою очередь послужило причиной просадки участка подпорной стенки, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, объект капитального строительства "Двухэтажная подземно-надземная трехуровневая открытая автостоянка" вместе с благоустроенным земельным участком была введена в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №61-310-771209-2018 от 30.07.2018, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону. При выдаче данного разрешения не было выявлено никаких нарушений строительных норм и правил при производстве работ, при приемке объекта трещины и провалы на земельном участке отсутствовали, в ином случае объект не был бы принят в эксплуатацию.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО  "ТСК-Принт" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Согласно отзыву судом не дана надлежащая оценка фотоматериалам, представленным в дело, а также ответу ООО "Гарант", согласно которому участки с проседанием грунта и покрытий отмостки автопарковки образовались задолго до проведения строительно-монтажных работ по устройству подпорной стены на земельном участке ответчика, и вызваны некачественным выполнением работ со стороны истца по устройству асфальтобетонного покрытия.

ООО  "ТСК-Принт" заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде фотоматериала, схемы устройства подпорных стен истца и ответчика.

Установлено, что в судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении ходатайства ООО  "ТСК-Принт" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае ООО  "ТСК-Принт" не обосновало причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении, в связи с чем, они являются новыми доказательствами и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд отказывает в приобщении новых доказательств.  

Таким образом, в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО  "ТСК-Принт" надлежит отказать. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030402:37. Право собственности перешло к нему от ООО "Плюс-К" (т.1, л.д. 6).

Земельный участок истца относиться к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования "Подземно-наземная многоуровневая открытая автостоянка". В его границах расположена Двухэтажная подземно-надземная трехуровневая открытая автостоянка с кадастровым номером 61:44:0030402:2252. 

ООО "ТСК-Принт" с 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030402:8, также относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования "Многоквартирные жилые дома". 

Судом первой инстанции  установлено, что в границах участка ООО "ТСК-Принт" размещен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 61:44:0030402:8652, а также учтено 3 объекта незавершенного строительства. 

На основании договора аренды от 01.08.2014 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030402:8 находится в аренде с правом выкупа у ООО СЗ "РСК" (т. 1 л.д. 19-25). Срок аренды установлен на 5 лет, цель аренды определена для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов. 

Участок истца и участок ответчиков являются смежными по отношению друг к другу, имея одну общую границу. Вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0030402:8 и 61:44:0030402:37 расположена железобетонная подпорная стена. Вдоль указанной подпорной стены на участке ответчиков были произведены земляные работы. 

В рамках дела № А53-40588/18 ООО "Плюс-К" (предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030402:37) обратился с  требованием к ООО "ТСК-Принт" и ООО СЗ "РСК" о восстановлении вертикальных отметок земельного участка в соответствии с показаниями топографической съемки 2012 года. В удовлетворении заявленных требований судом было отказано в связи с недоказанностью доводов истца. Из указанного решения следует, что в материалы дела истцом доказательства чинения препятствий ответчиками в пользовании истцом земельным участком не представлены, каких-либо препятствий в осуществлении субъективного вещного права истца, ответчиками не создается, что исключает удовлетворения иска на основании статьи 304 ГК РФ. Истец в судебные заседания не являлся, заявленные требования дополнительно не обосновал, ходатайство о назначении экспертизы не заявил. Решение суда по делу № А53-40588/18 не обжаловалось и вступило в законную силу. 

В результате проведенного в сентябре 2023 года обследования земельного участка, предпринимателем ФИО5 установлено образование трещин и провалов на отмотке автостоянки и на асфальтовом покрытии земельного участка по всей длине подпорной стены.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием устранить повреждения и провалы земельного участка, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из искового заявления следует, что предпринимателю ФИО5 в результате проведения на земельном участке ответчиков земельных работ, которые повлияли на конструктив подпорной стены, был причинен ущерб. 

С целью всестороннего и полного рассмотрения дела определение суда от 08.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 94-95), проведение которой поручено ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.      Проводились ли земляные работы по разработке котлована или проезда ниже отметки низа свай подпорной стены, расположенной на границе земельных участков с КН 61:44:0030402:37 и 61:44:0030402:8?

2.      В случае, если земляные работы, указанные в вопросе №1 проводились, то явились ли они причиной проседания подпорной стены, грунта, трещин и провалов на отмостке автостоянки и на асфальтовом покрытии земельного участка с КН 61:44:0030402:37?

3.      Какова стоимость строительно-монтажных работ по устранению проседания грунта, трещин и провалов на отмостке автостоянки и на асфальтовом покрытии земельного участка с КН 61:44:0030402:37?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения №95-А от 13.11.2024 (л.д. 107-136) следует, что осмотром на месте подпорной стены (№1 усл.) в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030402:37 определено, что подпорная стена (№1 усл.) представляет собой монолитную железобетонную конструкцию, на поверхности отмостки имеются участки подливания бетонной смеси, локализованные в местах примыкания отмостки и подпорной стены, также имеются щели в местах примыкания отмостки и подпорной стены, на поверхности вертикальной проекции железобетонной стены парковки имеются вертикальные трещины, на поверхности подпорной стены имеются вертикальные трещины, на поверхности покрытия бетонной отмостки автостоянки имеются трещины  по направлению от автостоянки к подпорной стене, имеются смещения частей подпорной стены в горизонтальной плоскости относительно друг друга без образования просвета, имеются смещения частей подпорной стены в горизонтальной плоскости относительно друг друга с образованием просвета величиной от 0,04 м до и 0,09 м, имеются смещения частей подпорной стены  в вертикальной плоскости относительно друг друга с образованием просвета величиной до 0,15 м, на поверхности асфальтового покрытия автостоянки имеются трещины по направлению от автостоянки к подпорной стене. Осмотром на месте подпорной стены в границах земельного участка с кадастровым номером  61:44:0030402:8 определено, что со стороны земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030402:8 вдоль существующей подпорной стены возведена вторая подпорная стена (№2 усл.), подпорная стена (№2 усл.) представляет из себя монолитную железобетонную конструкцию, разница в высоте подпорной стены (№1 усл.) и подпорной стены (№2 усл.) составляет примерно 0,5 м., подпорная стена (№2 усл.) ниже, на поверхности подпорной стены (№2 усл.) имеются вертикальные трещины. Сопоставлением данных рабочей документации (т.2 м/д, л.д. 56-61) с дополнительно представленными данными (т.1 м/д, л.д. 14-21) эксперты пришли к выводу о том, что земляные работы по разработке котлована или проезда ниже отметки низа свай подпорной стены, расположенной на границе земельных участков с кадастровым номером 61:44:0030402:37 и 61:44:0030402:8 не проводились, так как отметка низа свай по данным дополнительно представленной документации составляет 64,4, что выше отметки низа свай по данным рабочей документации, которая составляет 63,6. Согласно данным фотоматериалов (т.1 м/д, л.д. 1-12) при производстве земляных работ вдоль ранее существующей подпорной стены на участке с кадастровым номером 61:44:0030402:37 по ул. ФИО6, 103/1 со стороны земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030402:8 по ул. ФИО6, 103в, допущено обнажение свай и закладных деталей  подпорной стены (№1 усл.) по ул. ФИО6, 103/1, а также обрушения (осыпания) грунта под участком подпорной стены, в месте расположения деформационного шва и левее от него, проседание угла участка подпорной стены (№1 усл.). 

В результате производства исследования, экспертами определено, что производство земляных работ вдоль ранее существующей подпорной стены  на участке с кадастровым номером 61:44:0030402:37 по ул. ФИО6, 103/1 со стороны земельного участка  с кадастровым номером 61:44:0030402:8 по ул. ФИО6, 103в, явилось причиной проседания подпорной стены (№1 усл.) по ул. ФИО6, 103/1, ввиду обнажения свай и закладных деталей подпорной стены (№1 усл.), а также обрушения (осыпания) грунта под участком подпорной стены, в месте расположения деформационного шва и левее от него, согласно данным дополнительно представленных фотоматериалов.         

В результате производства исследования экспертами определено, что причиной образования провалов (щелей в местах примыкания отмостки и подпорной стены) и трещин в отмостке автостоянки земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030402:37 могло послужить:

1. Производство земляных работ вдоль ранее существующей подпорной стены на участке с кадастровым номером 61:44:0030402:37 по ул. ФИО6, 103/1 со стороны земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030402:8 по ул. ФИО6, 103в;

2. Нарушение технологии производства работ, а именно: неполное примыкание к подпорной стене, неправильное исполнение угла наклона, трамбовка, неправильный подбор материала исполнения, в соответствии с п. 6.26 СП 82.13330.2012 (23.12.2019).

Причиной образования трещин на асфальтовом покрытии автостоянки земельного участка с КН 61:44:0030402:37 могло послужить:

1.   Производство земляных работ вдоль ранее существующей подпорной стены на участке с КН 61:44:0030402:37 по ул. ФИО6, 103/1 со стороны земельного участка с КН 61:44:0030402:8 по ул. ФИО6, 103в;

2.   Нарушение технологии производства работ, а именно: из-за некачественного сопряжения горячей и холодной полосы укладки (на стыке полос) при устройстве верхнего слоя, несвоевременная нарезка деформационных швов, неправильный уход за твердением цементобетона и другие нарушения правил производства работ, в соответствии с п.4.2 ОДМ 218.3.036-2013 "Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях" и п. 12.4 СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85";

3.   Нахождение в эксплуатации, а именно: от растягивающих напряжений в результате комплексного воздействия внешних силовых факторов, в соответствии с п.4.3 ОДМ 218.3.036-2013 "Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях".

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что расчет стоимости строительно-монтажных работ по устранению трещин и провалов на отмостке автостоянки и на асфальтовом покрытии земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030402:37, возникших в результате производства земляных работ либо нарушения технологии производства работ или в процессе эксплуатации, приведен в приложении к заключению в виде локальной сметы.  

Представленное в материалах дела заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства ответчиком, несмотря на не согласие с его выводами также не представлено, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов (т.1, л.д. 130-136).

Апелляционная коллегия, изучив выводы экспертного заключения, его описательную часть и обстоятельства, установленные экспертами, признала обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что первопричиной выявленных повреждений явились проведенные на земельном участке ответчиком земельные работы, которые заключались в разборке грунта с обнажением свай и закладных деталей подпорной стены. 

Производство данных работ изменило существующее положение смежных земельных участков и разделяющую их подпорную стену, которая с учетом разницы высот, обеспечивала ограждающую и укрепляющую функцию. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможной причине образования повреждений вследствие эксплуатации (проезда транспорта) вблизи подпорной стены, судебная коллегия полагает необходимым исходить из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств. 

Технологически неверное осуществление земельных работ привело к проседанию угла участка подпорной стены и образованию как горизонтального, так и вертикального смещения. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что асфальтовое покрытие изначально было уложено технологически неверно, равно как и то, что единственным фактором разрушения стала эксплуатация. 

Апелляционный суд критически относится к письму ООО "Гарант" от 13.09.2023, в котором указано, что провалы и трещины образовались задолго до проведения земляных работ, поскольку ООО "Гарант" является заинтересованным лицом на стороне ответчиков, не является экспертом, способным определить дату возникновения провалов и трещин, кроме того, доказательств более раннего возникновения провалов и трещин материалы дела содержат.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении надлежащих ответчиков по делу суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что пунктом 7.3 договора аренды, арендодатель предоставил арендатору право на осуществление любых видов работ. Земельные работы были проведены в рамках строительства ряда многоквартирных домов на участке, что входит в предмет арендных отношений. Таким образом, причинение ущерба истцу стало следствием реализации ответчиками своих прав по договору аренды. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030402:8 принадлежит на праве собственности ООО "ТСК-Принт" и на праве аренды ООО СЗ "РСК", в связи с чем данные организации обоснованно признаны лицами, совместно причинившими вред собственнику соседнего земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030402:37 ИП ФИО5

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что истец в 2018 году знал о том, что земляные работы явились причиной оголения нижней части подпорной стены, что в свою очередь послужило причиной просадки участка подпорной стенки, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что земельные работы были проведены на участке ответчиков не позднее 2018 года. В рамках дела № А53-40588/18 ООО "Плюс-К" (предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030402:37) заявлял требование к ООО "ТСК-Принт" и ООО СЗ "РСК" о восстановлении вертикальных отметок земельного участка в соответствии с показаниями топографической съемки 2012 года. Вместе с тем, ООО "Плюс-К" не просило устранить последствия причиненного ущерба участку, поскольку повреждения к моменту подачи иска еще не появились. В тексте иска и претензии направленной ответчикам, указывалось на необходимость восстановления уровня вертикальные отметки земельного участка, с целью предупредить возможные негативнее последствия. 

То есть иск фактически был основан на необходимости восстановления положения до проведения работ, а не на устранение причиненного ущерба. 

Негативные последствия допущенного нарушения могут возникнуть не непосредственно после совершения данного деликта, а спустя определенное время, в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять с момента возникновения последствий.

Последствия проведения земельных работ на участке ответчиков были выявлены истцом в сентябре 2023 года, при этом доказательств их более раннего возникновения и выявления в материалах дела не представлено, ввиду чего судом сделан правильный вывод о том, что исковые требования были заявлены в установленный законом срок. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2025 по делу № А53-1327/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.П. Крахмальная

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Р.Р. Илюшин