АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27665/2020

г. Нижний Новгород                                                                                                    2 декабря 2020 года

 

                                                    Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года  Решение изготовлено в полном объеме 2 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-692),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы»                         (ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй»                         (ОГРН 

<

***>),

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.04.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» обратилось                                 в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании 3383000 руб. долга.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик против удовлетворения иска возразил, указав, что удержал предъявленную к взысканию сумму задолженности в счет уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Третье лицо при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» (Подрядчик)                      и публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» (Заказчик) оформлен заказ № D190053695, предметом которого является выполнение Подрядчиком работ, указанных в приложении № 3 к заказу, на объекте МТС: Административное здание              ПАО «МТС», расположенное по адресу: 

<

...>,              лит. М, помещения 5-го этажа (мансарда). Работы должны выполняться Подрядчиком                  в точном соответствии с действующим законодательством, нормативами и правилами,                  а также требованиями технического задания (приложение № 3 к настоящему заказу).

Неотъемлемой частью настоящего заказа являются условия рамочного договора, утвержденного распоряжением № 17/00022р от 16.04.2019 и опубликованного на сайте ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

В соответствии с пунктом 2.1 заказа цена работ согласована в размере 19900000 руб. (без учета НДС).

Согласно пункту 3.1 заказа № D190053695 сроки выполнения работ: начальный – дата подписания настоящего заказа (29.04.2019), конечный – не более 120 календарных дней с даты подписания настоящего заказа (27.08.2019).

На основании письма истца № 242/1 от 26.08.2019 срок выполнения работ продлен до 15.09.2019 (письмо ответчика № СЗ 01-14/00113 от 27.08.2019).

Факт надлежащего исполнения обществом «Фрегат» принятых на себя                               по вышеупомянутому заказу обязательств подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2                            № 1 - № 22, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3                  № 1 от 20.11.2019, на общую сумму 23880000 руб. (с НДС).

Платежными поручениями № 159152 от 20.12.2019 и № 123367 от 14.05.2019 Заказчик перечислил на расчетный счет истца 23880000 руб. в счет оплаты работ по заказу № D190053695.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» (Подрядчик)                      и публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» (Заказчик) оформлен заказ № D190295389, предметом которого является выполнение Подрядчиком работ, указанных в приложении № 2 к заказу, на объекте МТС: Административные здания                    ПАО «МТС» по адресу: ул. Марксистская, д. 4, помещения первого, части подвального                 и чердачного этажей. Работы должны выполняться Подрядчиком в точном соответствии                с действующим законодательством, нормативами и правилами, а также требованиями технического задания (приложение № 2) к настоящему заказу.

Неотъемлемой частью настоящего заказа являются условия рамочного договора, утвержденного распоряжением № 17/00022р от 16.04.2019 и опубликованного на сайте ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

В силу пункта 2.1 заказа цена работ согласована в размере 33700000 руб.                               (без учета НДС).

Пунктом 3.1 заказа № D190295389 установлены следующие сроки выполнения работ: начальный – дата подписания настоящего заказа, конечный – не более                               120 календарных дней с даты подписания настоящего заказа.

В подтверждение факта выполнения согласованных работ истец представил подписанные Заказчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 - № 10               от 26.03.2020, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3              № 1 от 26.03.2020, на общую сумму 37025253 руб. 01 коп. 

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в свою очередь принятое на себя денежное обязательство по заказу № D190295389 надлежащим образом             не исполнило, после частичной оплаты (платежные поручения № 433136 от 02.10.2019                и № 10073 от 30.04.2020) у ответчика образовалась задолженность перед Подрядчиком                     в размере 3383000 руб.

Направленная в адрес Заказчика претензия от 09.06.2020 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Фрегат» в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить   по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,                  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что удержал предъявленную к взысканию сумму долга по заказу № D190295389 в счет уплаты неустойки за нарушение согласованного срока выполнения работ по заказу № D190053695.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы;                 по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 8.6 заказа № D190053695 предусмотрено, что просрочка Подрядчика против любого из сроков, установленного для выполнения обязанностей по настоящему заказу, влечет за собой обязательство Подрядчика уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 1 % от общей цены заказа за каждый день просрочки, но не более 20 % от данной суммы.

Ответчик рассчитал неустойку, исходя из суммы штрафа в размере                     199000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, размер которой                          за период просрочки выполнения работ с 16.09.2019 по 02.10.2019 составил 3383000 руб.

Направленными в адрес истца письмами от 24.10.2019 и 25.12.2019 Заказчик предлагал зачесть вышеуказанную сумму штрафной неустойки при окончательном расчете за выполненные работы.

Общество «Фрегат» в свою очередь указало на отсутствие оснований для начисления неустойки, так как допустило нарушение согласованного срока выполнения работ                         по независящим от него обстоятельствам, а именно, по вине самого Заказчика. Кроме того, истец указал на чрезмерность начисленной ответчиком неустойки и заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод ответчика, суд отклонил его в силу следующего.

Представленный обществом «Мобильные ТелеСистемы» расчет неустойки судом проверен и признан ошибочным.

Ответчик рассчитывает подлежащую зачету неустойку за период с 16.09.2019                    по 02.10.2019, при этом 16.09.2019 приходилось на выходной день.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации,                   если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом вышеуказанного положения Кодекса и последнего дня срока выполнения работ – 16.09.2019, начало периода начисления неустойки следует считать с 17.09.2019.

Кроме того, Подрядчик пояснил, что допустил нарушение согласованного срока выполнения работ по заказу № D190053695 по независящим от него обстоятельствам,                     а именно, по вине ПАО «Мобильные ТелеСистемы». Истец сослался на правила статей          405, 406, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

По пояснению общества «Фрегат», ответчиком и обществом «Люкс-Строй», осуществляющим авторский надзор, многократно вносились изменения в проектную                     и рабочую документацию, откорректированная проектная документация передавалась Подрядчику незадолго до окончания согласованного срока выполнения работ                           (по воздуховодам – 05.09.2019, по светорегуляторам – 06.09.2019, по огнезащитным клапанам – 06.09.2019, по автоматической пожарной сигнализации – 16.09.2019),                          о необходимости выполнения ряда работ истец узнал за пределами установленного срока,           в частности, о необходимости изготовления металлических рам для унитазов Подрядчик узнал 19.09.2019, о месте монтажа светильников в гардеробной – 19.09.2019,                            о необходимости нанесения кварц-винилового покрытия на лючки для слаботочных кабельных систем - 19.09.2019, о необходимости монтажа устройства смыва у писсуаров – 19.09.2019, о необходимости изготовления деревянной конструкции для динамиков – 25.09.2019.

В подтверждение вышеуказанного довода в материалы дела представлена объемная переписка истца и ответчика, в том числе, письма Подрядчика с указанием причин задержки выполнения работ, письма общества «Мобильные ТелеСистемы» с указанием                на вносимые в проектную документацию изменения, протоколы совещаний, листы записей авторского надзора, а также письмо общества с ограниченной ответственностью                      «Люкс-Строй» от 15.11.2019 № 063/19, из содержания которого следует, что изменения                в проект вносились 16.09.2019 и по желанию Заказчика 25.09.2019.

Изложенные обстоятельства осложнили выполнение истцом работ по заказу                    № D190053695 и неизбежно привели к нарушению последним согласованного срока.

Общество «Фрегат» в свою очередь неоднократно извещало ответчика                                  о возникающих препятствиях к своевременному производству работ, что подтверждает добросовестность последнего.

Пунктом 3.3 заказа № D190053695 предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение ПАО «Мобильные ТелеСистемы» своих обязательств приведет к задержке выполнения работ на объекте, срок окончания работ продлевается               на соответствующий период допущенной Заказчиком просрочки, в течение которого Подрядчик освобождается от уплаты штрафа за просрочку выполнения работ на объекте. 

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как общество «Фрегат» не могло повлиять на своевременную передачу проектной документации, а также на внесение изменений в нее, оно не должно отвечать                                 за просрочку выполнения работ в соответствии с согласованным графиком, учитывая,               что действия Заказчика, связанные с задержкой предоставления необходимой документации и внесением многочисленных изменений в проект, привели к нарушению установленного срока, из чего следует, что основания для начисления штрафной неустойки                     в размере 3383000 руб. по заказу № D190053695 отсутствуют.

Довод общества «Мобильные ТелеСистемы» о том, что работы выполнены истцом                с недостатками, судом отклоняется, так как доказательств в его подтверждение                            не представлено.

С учетом изложенного, требование общества «Фрегат» о взыскании 3383000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по заказу № D190295389 основано                       на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                           39915 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»                             (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН 

<

***>) 3383000 руб. долга, а также 39915 руб. расходов                                       по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу                       по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано            в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                             К.А. Логинов