118/2017-23271(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40890/2015

город Ростов-на-Дону

15 марта 2017 года

15АП-2724/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,  

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – ФИО2  по доверенности от 23.12.2016 № 81;  

от закрытого акционерного общества Райпищекомбинат "Славянский" –  ФИО3 по доверенности от 13.03.2017;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 28.12.2016 о взыскании судебных расходов по делу № А32-40890/2015,  

принятое судьей Любченко Ю.В., по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к закрытому акционерному обществу Райпищекомбинат "Славянский" об аннулировании лицензии, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее –  Росалкогольрегулирование, административный орган) обратилась в Арбитражный  суд Краснодарского края к закрытому акционерному обществу Райпищекомбинат  «Славянский» (далее – ЗАО Райпищекомбинат «Славянский», общество,  заинтересованное лицо) с заявлением об аннулировании лицензии от 23.12.2013   № 23 ПВН0003206 на производство, хранение и поставки произведенной  алкогольной продукции (вина) сроком действия до 13 октября 2016 года.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо- 

Кавказского округа от 28.07.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» 30.11.2016 обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с  Росалкогольрегулирования судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 100 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016  заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт  мотивирован тем, что заявителем представлены все необходимые доказательства,  подтверждающие факт несения заявленных к взысканию расходов.  Росалкогольрегулирование не представило суду доказательств чрезмерности  понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе,  сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также  расчет суммы расходов, возмещение которой, по мнению административного  органа, является разумным и соразмерным, а также не заявило о необходимости  снижения суммы взыскиваемых расходов. Суд пришел к выводу, что судебные  расходы в размере 100 000 руб. являются разумными, целесообразными и  сопоставимыми со сложностью дела и временными затратами исполнителя, исходя  из общих сложившихся цен по оказанию юридических услуг в регионе, а также  категории спора.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба по  регулированию алкогольного рынка обжаловала его в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), просила отменить определение суда и отказать в удовлетворении  заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы административный  орган указал, что в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии  общества отказано в связи с выводом суда о несоразмерности указанной санкции  тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем общество освобождено от  данного вида наказания по нереабилитирующим основаниям. В этой связи  судебные расходы не подлежат взысканию. Кроме того, заявитель жалобы считает,  что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерно  завышенной и не отвечает требованию разумности судебных расходов.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить определение  без изменения.  

Представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка  в судебном заседании просил определение суда отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить, указал, что сумма судебных расходов на оплату услуг  представителя, отвечающая требованиям разумности, составляет по настоящему  делу около 42 тысяч рублей.  

Представитель закрытого акционерного общества Райпищекомбинат  "Славянский" в судебном заседании просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Критерии разумности судебных расходов, в частности, изложены в пункте  13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела". Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20  информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как следует из материалов дела, решение по существу спора принято в  пользу заявителя.  

ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» заявлено о взыскании судебных  расходов в размере 100 000 рублей.  

В качестве подтверждения факта несения заявленных судебных расходов  обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.02.2012  

 № 10, акты выполненных работ и услуг, дополнительные соглашения к договору на  оказание юридических услуг, платежные поручения на оплату услуг по договору.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции обществу представителем оказаны  следующие услуги: подготовлен отзыв на заявление от 30.11.2015 (том 1, л.д. 29),  осуществлено знакомство с материалами дела (том 1, л.д. 42), принято участие в  предварительном судебном заседании от 02.12.2015 (том 1, л.д. 38) и судебном  заседании по существу спора от 17.12.2015 (том 1, л.д. 73).  

Согласно акту выполненных работ от 10.08.2016 № 14-ю данные услуги  оплачены обществом в размере 30 000 рублей.  

В соответствии с расценками на оплату услуг адвокатов за оказание  юридической помощи, установленными решением Совета адвокатской палаты  Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012, составление исковых  заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера оценивается  в размере от 3 500 рублей; участие в качестве представителя доверителя в  арбитражных судах в каждой инстанции – от 35 000 рублей, или не менее  7 000 рублей за каждый день работы; оформление запросов на получение  документов – от 700 рублей.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно преамбуле  к решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной  политике от 23.03.2012 при определении размера гонорара следует учитывать  положения пунктов 4, 6 и 7 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ  "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".  

Из указанных положений Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об  адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что при  определении вышеуказанных рекомендованных расценок Совет адвокатской  палаты Краснодарского края учитывает размер и характер ответственности  адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения, а также  обязанность адвоката осуществлять расходы, связанные с его профессиональной  деятельностью, в том числе на общие нужды адвокатской палаты в размерах и  порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов, содержание  соответствующего адвокатского образования, страхование профессиональной  ответственности.  

С учетом изложенного, принимая во внимание объем фактически оказанных  услуг, а также принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора,  суд апелляционной инстанции, определяя размер судебных расходов на оплату  услуг представителя, соответствующий требованию разумности, пришел к выводу  о возможности применения минимальных ставок, установленных указанным  решением адвокатской палаты Краснодарского края, в следующем порядке:  

за составление отзыва на исковое заявление – 3 500 рублей; 

за участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании по  существу спора – 14 000 рублей;  

за составление заявления об ознакомлении с материалами дела – 700 рублей.  

Таким образом, услуги представителя по представлению интересов в суде  первой инстанции оцениваются апелляционным судом в размере 18 200 рублей.  

В суде апелляционной инстанции представителем общества подготовлен  отзыв на апелляционную жалобу от 01.03.2016 (том 1, л.д. 102), заявлено  ходатайство о приобщении дополнительно истребованных судом документов (том  

1, л.д. 118), принято участие в двух судебных заседаниях от 10.03.2016 и  от 07.04.2016.  

Согласно акту выполненных работ от 10.08.2016 № 15-ю вышеназванные  услуги представителя оплачены обществом в размере 35 000 рублей.  

Вместе с тем, руководствуясь вышеназванными критериями, апелляционный  суд, с учетом требования разумности судебных расходов, оценил оказанные  представителем услуги в следующем порядке:  

за составление отзыва на апелляционную жалобу – 1 000 рублей; за участие в двух судебных заседаниях – 14 000 рублей; 

за заявление ходатайства о приобщении дополнительных документов –  700 рублей.  

Таким образом, услуги представителя по представлению интересов в суде  апелляционной инстанции оцениваются судом в общем размере 15 700 рублей.  

В суде кассационной инстанции представитель принял участие в одном  судебном заседании. Согласно акту выполненных работ от 10.08.2016 № 16-ю  обществом оплачено 35 000 рублей за отзыв на кассационную жалобу и  представление интересов в судебных заседаниях. Между тем отзыв на  кассационную жалобу в деле отсутствует, интересы заказчика представлены только  в одном судебном заседании.  

В связи с чем услуги представителя по представлению интересов в суде  кассационной инстанции оцениваются судом в размере 7 000 рублей.  

Указанная во всех актах выполненных работ в качестве отдельной услуга по  проведению правовой экспертизы документов не оценивается судом в отдельном  порядке, поскольку при подготовке документов правового характера по делу и  представлении интересов заказчика в судебном заседании изучение и оценка  представленных в дело доказательств подразумевается и входит в число  обязанностей представителя, исполнение которых необходимо для оказания услуг  юридического характера.  

В силу изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что общая сумма  судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу заявителя, составляет  40 900 рублей (18 200 рублей – за оказание услуг в суде первой инстанции, 15 700  рублей – в суде апелляционной инстанции, 7 000 рублей – в суде кассационной  инстанции).  

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании  судебных расходов надлежит отказать.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении заявления об  аннулировании лицензии общества отказано по нереабилитирующим основаниям,  в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию, не принимается судом  апелляционной инстанции.  

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу спора,  нарушения обязательных требований к продукции, являющиеся согласно  заявлению Росалкогольрегулирования основанием для аннулирования лицензии,  выразились в наличии сахара невиноградного происхождения, то есть  несоответствии продукции понятию «вино» применительно к требованиям  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".  При этом суды установили, что продукция соответствует требованиям  

ГОСТ 51523-2006 по физико-химическим показателям, по массовой концентрации  токсичных элементов, по органолептическим показателям, наименованию и не  содержит спиртов невиноградного происхождения, экзогенного происхождения  воды не обнаружено. Доказательства наличия угрозы жизни и здоровью людей  отсутствуют.  

В этой связи суды пришли к выводу о формальном подходе  административного органа при применении положений действующего  законодательства об аннулировании лицензии. По мнению судов,  административный орган не учел, что выявленные нарушения несоразмерны по  тяжести и последствиям такому наказанию, как аннулирование лицензии.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному  удовлетворению, а обжалуемое определение суда в соответствии со статьей 270  АПК РФ изменению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу   № А32-40890/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в  следующей редакции: «Взыскать с Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого  акционерного общества Райпищекомбинат «Славянский» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 40 900 рублей.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со  дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова  

Судьи Т.Г. Гуденица  

О.А. Сулименко