АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44836/2019

Дело № А65-18389/2018

г. Казань

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю., 

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Прем О.В. (доверенность от 20.07.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Аптека Отличная» – Баязитовой А.Р. (доверенность от 12.03.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-18389/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (ОГРН 1071690048319, ИНН 1655142470), Республика Татарстан, г. Казань, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 1041621027975, ИНН 1655084500), г. Казань, Рзаева Бейбала Избер оглы, г.Набережные Челны Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Аптека Отличная» (ОГРН 111690001818, ИНН 1655206692), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (далее – ООО «Деловой мир», ответчик) об истребовании нежилого помещения площадью 76,3 кв.м с кадастровым номером 16:52:070303:4251, расположенного по адресу: Республики Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Мира, д. 98/23 (26/10), из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, исковые требования удовлетворены.

ООО «Деловой мир», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представители ПАО «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «Аптека Отличная» (далее – ООО «Аптека Отличная»), явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Сбербанк России» на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 76,3 кв.м, кадастровый номер 16:52:070303:4251, расположенное по адресу: Республики Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Мира, д. 98/23 (26/10), о чем 25.12.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Между ПАО «Сбербанк России» (арендодатель) и ООО «Аптека Отличная» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 30.06.2016 № 8610-ЦКП-281, по условиям которого ООО «Аптека Отличная» в аренду сроком на 5 лет предоставлено вышеуказанное нежилое помещение.

По результатам проведения торгов по продаже объекта недвижимости, победителем которых признано общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз»), между ПАО «Сбербанк России» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2016 № 8610-ЦКП-281, по условиям которого ООО «Союз» приобрело в собственность спорное нежилое помещение.

ООО «Союз» продало нежилое помещение площадью 76,3 кв.м, кадастровый номер 16:52:070303:4251, расположенное по адресу: Республики Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Мира, д. 98/23 (26/10), индивидуальному предпринимателю Рзаеву Бейбалу Избер оглы (далее – ИП Рзаев Б.И.) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2016, о чем 23.12.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

По договору о залоге недвижимости от 29.03.2017 Рзаев Б.И. передал спорный объект недвижимости в залог обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» в счет обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору от 24.10.2016 № 597/16-К-ФЛ-21.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 по делу № А65-1255/2017, вступившим в законную силу, признаны недействительными торги по продаже спорного помещения и заключенного на основании них договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2016 № 8610-ЦКП-281; применены последствия недействительности сделки в виде понуждения ООО «Союз» возвратить ПАО «Сбербанк России» нежилое помещение площадью 76,3 кв.м, кадастровый номер 16:52:070303:4251, расположенное по адресу: Республики Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Мира, д. 98/23 (26/10); признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 19.12.2016; применены последствия недействительности сделки в виде понуждения ИП Рзаева Б.И. возвратить ООО «Союз» спорное нежилое помещение.

Рзаев Б.И. по договору купли-продажи нежилого помещения от 08.05.2018 продал нежилое помещение площадью 76,3 кв.м, кадастровый номер 16:52:070303:4251, расположенное по адресу: Республики Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Мира, д. 98/23 (26/10), ООО «Деловой мир», о чем 16.05.2018 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  сделана запись регистрации.

ПАО «Сбербанк России», указывая, что спорное имущество находится в незаконном владении ООО «Деловой мир», обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи нежилого помещения от 09.12.2016 и договор купли-продажи нежилого помещения от 19.12.2016 признаны недействительными, пришли к выводу о том, что последующая сделка по продаже спорного недвижимого имущества также является недействительной, в связи с чем, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истребовали спорное недвижимое имущество у ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Деловой мир» является добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» следует, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Как установлено судами, совершению сделки между Рзаевым Б.И. и ООО «Деловой мир» сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Так спорное имущество было приобретено ООО «Союз» по договору купли-продажи от 09.12.2016 № 8610-ЦКП-281, а уже 19.12.2016 по договору купли-продажи недвижимого имущества было продано Рзаеву Б.И.

При этом на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 08.05.2018, на основании которого ответчик приобрел спорное имущество, имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 по делу № А65-1255/2017, которым признаны недействительными торги по продаже спорного помещения и заключенного на основании них договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2016 № 8610-ЦКП-281; применены последствия недействительности сделки в виде понуждения ООО «Союз» возвратить ПАО «Сбербанк России» нежилое помещение площадью 76,3 кв.м, кадастровый номер 16:52:070303:4251, расположенное по адресу: Республики Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Мира, д. 98/23 (26/10); признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 19.12.2016; применены последствия недействительности сделки в виде понуждения ИП Рзаева Б.И. возвратить ООО «Союз» спорное нежилое помещение.

В картотеке арбитражных дел в сети Интернет в открытом доступе имелась информация по делу № А65-1255/2017, а также по делу №А65-13738/2018 о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об отказе в государственной регистрации права собственности за ПАО «Сбербанк России» на спорный объект недвижимости. 

 Кроме того судами отмечено, что в рамках дела № А65-1255/2017 и дела №А65-13738/2018 интересы ООО «Союз», ИП Рзаева Б.И. и ООО «Деловой мир» представлял один представитель – Мухаметзянов Ф.И., что свидетельствует о том, что ООО «Союз», ИП Рзаев Б.И. и ООО «Деловой мир» являются взаимосвязанными лицами и на дату приобретения спорного объекта недвижимости ООО «Деловой мир» обладало информацией об отсутствии полномочий Рзаева Б.И. на распоряжение спорным объектом недвижимости.

Таким образом, при должной степени осмотрительности ООО «Деловой мир» не могло не знать о том, что в отношении нежилого помещения площадью 76,3 кв.м, кадастровый номер 16:52:070303:4251, расположенного по адресу: Республики Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Мира, д. 98/23 (26/10), имеется спор, в связи с чем его нельзя считать добросовестным приобретателем спорного имущества.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Деловой мир» по договору купли-продажи нежилого помещения от 08.05.2018 произвело оплату за спорное нежилое помещение 25.06.2018, 22.06.2018 и 17.08.2017, то есть после возбуждения производства по настоящему делу (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018).

Таким образом, ООО «Деловой мир» не считается получившим спорное недвижимое имущество возмездно, так как не произвело в полном объеме оплату за данное имущество Рзаеву Б.И. к моменту, когда ответчик должен был узнать о неправомерности отчуждения спорного имущества Рзаевым Б.И.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Деловой мир» не является добросовестным приобретателем спорного имущества, а требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А65-18389/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   Р.В. Ананьев 

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин 

 

                                                                                    С.Ю. Муравьев