АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34200/2017

19 декабря 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области отдел полиции «Правобережный», г. Магнитогорск Челябинской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт», г. Челябинск,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности,  

 

установил:

УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области отдел полиции «Правобережный» (далее – заявитель, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» ФИО4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 02.11.2017 заявление принято к производству арбитражного суда. 

 

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области заявила ходатайство об уточнении лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 48-49), которое судом рассмотрено и принято в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, фактически заявитель просит привлечь к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее – ответчик, ООО «Лабиринт»).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении (л.д. 2-3, 48-49).

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 38). Заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с указанием в заявлении лица, привлекаемого к административной ответственности – директора ООО «Лабиринт», в удовлетворении которого судом отказано, поскольку принято уточнение в данной части в порядке статьи 49 АПК РФ.

 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

22.05.2017 в УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области  поступило обращение главы города Магнитогорска Б.С.Н. о проведении проверки по вопросу наличия в действиях ООО «Лабиринт» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Из представленного материала следует, что в рамках осуществления контроля за соблюдением порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Магнитогорске выявлен случай несанкционированного распространения наружной рекламы в виде «настенного панно», расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Челябинская область, ул. Советская, д. 64. Данный факт зафиксирован в акте обследования места установки рекламной конструкции от 16.01.2017 №744 (л.д. 15).

Согласно рапорту, в ходе работы по данному материалу сотрудником заявителя осуществлен выход в магазин «Красное Белое», расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Челябинская область, ул. Советская, д. 64. В результате выхода «администратор магазина отказался давать какие либо объяснения» (л.д. 30).

22.07.2017 в рамках данного обращения вынесено постановление о прекращении производства по делу, которое отменено Прокуратурой Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области.

В связи с чем, определением №1713 от 31.08.2017 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Лабиринт» с указанием на явку законного представителя 30.09.2017 для дачи объяснений (л.д. 6).

24.10.2017 в отношении ООО «Лабиринт» составлен протокол об административном правонарушении 2417 №000003 по статье 14.37 КоАП РФ «Нарушение требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции» (л.д. 4-5).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Лабиринт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206). 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса влекут наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

 

По смыслу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения отражается в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 24.10.2017 2417 №000003 (л.д. 4-5) событие вменяемого ответчику правонарушения описано следующим образом.

Юридическое лицо ООО «Лабиринт» 16.01.2017г. гр. Ш.В.Б. являясь директором ООО «Лабиринт» в нарушении требования ст. 19 ФЗ №38 от 13.03.2006 г. «О рекламе» и решения Магнитогорского городского собрания депутатов от 29.05.2012 №82 «Об утверждении положения о наружной рекламе в г. Магнитогорске», эксплуатировал по адресу: ул. Советская, 64 в г. Магнитогорске, рекламную конструкцию типа «настенное панно», содержащее информацию «Красное и Белое», без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из совокупности представленных документов, суд полагает, что заявитель составил протокол об административном правонарушении именно в  отношении юридического лица - ООО «Лабиринт». В связи с чем, принято уточнение заявленного требования.

В судебном заседании представитель ответчика приведенные фактические обстоятельства не признал, указал на то, что рекламную конструкцию по рассматриваемому адресу не устанавливал. 

 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Суд полагает, что заявителем не опровергнуты доводы ответчика, не представлены достаточные доказательства события вмененного ООО «Лабиринт» правонарушения.

Так, порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлен статьей 27.8 КоАП РФ, в соответствии с которой осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что заявителем осмотр места расположения рекламной конструкции в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ не произведен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностное лицо составившее протокол располагало лишь сведениями, представленными в обращении главы города Магнитогорска, а именно – в акте от 16.01.2017.

Таким образом, суд не исключает эксплуатацию рекламной конструкции иной организацией, с учетом устных пояснений ответчика.

Отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно сделать однозначный вывод о наличии в действиях ООО «Лабиринт» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностными лицами органов внутренних дел (полиции) составляются протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол от 24.10.2017 2417 №000003 (л.д. 4-5) об административном правонарушении составлен УУП ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Р.Э.Ф. в рамках его должностных полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 24.10.2017 2417 №000003 (л.д. 4-5) составлен в отсутствие представителя ООО «Лабиринт».

Представитель ответчика в судебном заседании указала на нарушение заявителем процедуры привлечения ООО «Лабиринт» к административной ответственности, выразившееся в неизвещении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области представлено уведомление о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 26.09.2017 №67/16719 (л.д. 31-32).

Между тем, доказательств направления данного уведомления в адрес ответчика в материалы дела не представлено. 

Иные доказательства надлежащего извещения ООО «Лабиринт» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении суду не представлены. 

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными нормами, в том числе, право представлять объяснения и замечания по содержанию протокола. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) … при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления УМВД России по г. Магнитогорск Челябинской области отдел полиции «Правобережный» о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                   подпись                                                                               И.А. Горлатых