Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7757/2020

г. Владивосток

01 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт»,

апелляционное производство № 05АП-489/2023

на решение от 13.12.2022 

судьи Р.С. Скрягина 

по делу № А51-7757/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле Прокуратуры Приморского края

о взыскании задолженности по договору на санитарное и техническое обслуживание многоквартирного дома № 26 в размере 3 123 181 рубля 64 копеек

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района».

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 27.12.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13-ВБ-251), свидетельство о перемене имени, паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 21.02.2023, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;      

от прокуратуры ПК: представитель ФИО4, по доверенности от 29.06.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение.      

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (далее – истец, ООО «Ландшафт», Общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ответчик, ООО «УК Ленинского района», Управляющая компания) с иском о взыскании задолженности по договору на санитарное и техническое обслуживание многоквартирного дома №26 по ул. Жигура в г. Владивостоке (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 бл.секция) в размере 3 123 181 рубль 64 копейки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт» с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора на санитарное и техническое обслуживание многоквартирного дома № 26 по ул. Жигура в г.Владивостоке от 01.09.2016 и соглашения об оплате задолженности от 20.01.2020 и применении последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Приморского края. 

В ходе рассмотрения спора, после заявления истцом о применении срока исковой давности по встречному иску по требованию о признании недействительным договора на санитарное и техническое обслуживание многоквартирного дома № 26 по ул. Жигура в г.Владивостоке от 01.09.2016, представитель управляющей компании данное требование не поддержал. Настаивал на удовлетворении встречного иска в части признания недействительным соглашения об оплате задолженности от 20.01.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность судебного акта с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд ошибочно применил к спорному соглашению положения о недействительности сделки, поскольку соглашение это гарантийное письмо и условиям сделки не отвечает. 

 ООО «Ландшафт» указывает, что соглашения об оплате задолженности были подписаны 01.10.2018 и 20.01.2020, в тот период, когда ФИО5 не была в составе участников ООО «Территория», в связи с чем вывод суда о заинтересованности генерального директора ООО «УК Ленинского района» ФИО6 ввиду того, что учредителем ООО «Территория» являлось аффилированное лицо – ФИО5, по мнению истца, ошибочен. 

Кроме того, апеллянт указывает, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о заключении сделки на заведомо невыгодных условиях, причиняющих ущерб стороне сделки, документально не подтвердил позицию относительно заинтересованности между ФИО6 и ФИО7 

Обращает внимание, что экспертом установлен период подписания соглашения, который соответствует дате его подписания. 

Как считает истец, суд в отношении оспариваемых договоров должен был принять положения Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2014 № 28, которые применяются к делам об оспаривании сделок, совершенных до 01.01.2017. 

Также ООО «Ландшафт» указывает, что спорное соглашение относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельностью общества, и именно несвоевременная оплата работ и услуг по договору явилось основанием для заключения соглашения от 20.01.2020, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания спорного соглашения недействительным. 

Истец считает, что ссылка суда на непредставление отчетов не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Указывает, что в материалы дела были представлены акты выполненных работ, счета на оплату и ежегодные акты сверок. 

По мнению ООО «Ландшафт» вывод суда о не предоставлении первичной бухгалтерской документации является неверным толкованием нормы права, поскольку мотивированных возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг со стороны ответчика не поступили, ввиду чего работы считаются принятыми без замечаний. Просит решение суда отменить. 

Через канцелярию суда от ответчика, прокуратуры ПК поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

По тексту отзыва ответчик указывает на безосновательность доводов жалобы, несоответствие мотивов, изложенных в жалобе действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Прокуратура ПК полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие аффилированность ФИО8 и ФИО6, которые подписали соглашение от  20.01.2020. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика и прокуратуры ПК на доводы апелляционной жалобы возразили по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО «УК Ленинского района» (заказчик) и ООО «Ландшафт» (исполнитель) заключен договор на санитарное и техническое обслуживание многоквартирного домов № 26 и 12 А по ул. Жигура в г. Владивостоке (в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2017 и от 01.10.2017), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по техническому и санитарному содержанию многоквартирного дома (далее - МКД) и придомовой территории, исключая квартиры и офисы.

Срок действия договора с 01.09.2016 и на весь период управления МКД по адресу Жигура, д. 26. 

Виды работ, выполняемые в соответствии с договором, указаны в Приложении № 1. Работы по текущему ремонту общего имущества МКД осуществляются Исполнителем по отдельному поручению Заказчика и оплачиваются дополнительно. 

Заказчик обязан принимать отчеты исполнителя и участвовать в составлении актов выполненных работ (пункт 2.2.4 договора). 

Пунктом 5.1 договора определена стоимость работ по договору в размере 440 600 рублей в месяц, а пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно на основании актов выполненных работ до 25 числа каждого месяца следующего за отчетным месяцем. 

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 внесены изменения в пункт 5.1 с учетом включения в договор обслуживания многоквартирного дома по адресу: Жигура,12 А, стоимость работ возросла до 601 300 рублей в месяц. 

После исключения дома по адресу Жигура,12 дополнительным соглашением от 01.10.2018 стоимость услуг снизилась до 440 600 рублей. 

Во исполнение условий спорных договоров исполнителем оказывались услуги по содержанию общедомового имущества МКД, находящихся в управлении заказчика, а последний принимал выполненные работы и оказанные услуги и оплачивал их, что сторонами не оспаривается. 

В последующем, между сторонами заключено соглашение об оплате задолженности по договору от 20.01.2020, которым стороны установили, что по состоянию на 31.12.2019 задолженность заказчика перед исполнителем по оплате работ, предусмотренных договором, составляет 3 810 802 рубля 31 копейка. Заказчик подтвердил свои обязательства по оплате задолженности и обязался оплатить исполнителю задолженность путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя. 

При этом срок оплаты указанным соглашением не установлен. 

Полагая, что ООО «УК Ленинского района» не оплатило в установленные сроки задолженность за выполненные работы и оказанные услуги за содержание общедомового имущества МКД, находящихся в управлении заказчика, ООО «Ландшафт» направило в адрес управляющей компании претензию с требованием в досудебном порядке погасить задолженность в размере 3 810 802 рубля 31 копейка. 

Поскольку требования досудебной претензии оставлены ООО «УК Ленинского района» без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь, считая, что соглашение об оплате задолженности по договору от 20.01.2020 заключено без надлежащего одобрения, подписано аффилированным лицом ООО «УК Ленинского района» и ООО «Ландшафт», в связи с чем является недействительным, Общество также обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании данного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделок.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд обоснованно руководствовался следующим. 

Заключенный сторонами договор на санитарное и техническое обслуживание многоквартирного дома (далее – МКД) по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом субъектного состава сторон, одна из которых является управляющей организацией жилого фонда, при исполнении спорного договора сторонам необходимо было руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 416, пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2006 № 491, и пунктом 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утвержденный на общем собрании собственников помещений в МКД и включаемый в договор управления, должен содержать периодичность, график и сроки оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Перечень работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный и теплый период года содержатся в пунктах 23-25 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила № 290).

Согласно пункту 5 № 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме - одним из таких собственников.

В целях подтверждения необходимости оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных проектом перечня услуг и работ, управляющая организация, товарищество или кооператив по требованию собственников помещений в многоквартирном доме обязаны представить акт обследования технического состояния многоквартирного дома, а также иные документы, содержащие сведения о выявленных дефектах (неисправностях, повреждениях), и при необходимости - заключения экспертных организаций (пункт 6 Правил № 416).

В перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень (пункт 7 Правил № 416).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 9 Правил № 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая организация обязана предоставлять отчет собственникам о выполнении договора управления по утвержденной приказом Минстроя России форме, в которой помимо прочего указываются наименование вида работ (услуг), периодичность/количественный показатель выполненной работы (оказанной услуги), единица измерения работы (услуги), стоимость/сметная стоимость выполненной работы (оказанной услуги) за единицу, сметная стоимость выполненной работы (оказанной услуги) за единицу, цена выполненной работы (оказанной услуги).

Кроме того, пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя не реже, чем 1 раз в месяц отчитываться перед заказчиком о выполнении работ, предоставляя акт (акты) выполненных работ на согласование.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в нарушение положений пунктов 2.2.4, 2.3.2 договора исполнителем не представлялись заказчику отчеты об исполнении обязательств, акты оценки качества работ (пункт 4.2 договора), что могло свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств ООО «Ландшафт» и оказании соответствующих услуг (выполнения работ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе акты сдачи-приемки выполненных услуг и выставленные на их основании счета на оплату, отсутствием в материалах дела первичных документов и бухгалтерских документов в виде бухгалтерских балансов ООО «Ландшафт» за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оказания истцом услуг по договору от 01.09.2016 на заявленный объем и стоимость. 

Заявленный довод апеллянта об отсутствии в договоре положений, предусматривающих составление актов по какой-либо форме либо подтверждение выполнения работ путем предоставления первичной бухгалтерской документации и то, что эти положения сторонами не оговаривались, отклоняется судебной коллегией в силу следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, одна сторона договора – управляющая компания жилого фонда, которая в соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим жилищным законодательством оформление актов выполненных работ определено в качестве обязанности управляющей организации, а сам акт выполненных работ является единственным надлежащим и допустимым доказательством оказания таких работ и (или) услуг; несоблюдение формы акта ограничивает право собственников МКД на получение информации о стоимости выполненных работ (Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 310-ЭС19-24505).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ (далее – Закон № 402-ФЗ), экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно статье 9 Закона № 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Таким образом, составление акта по утвержденной форме акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ обязательна для управляющей организации жилого фонда, в противном случае несоблюдение управляющими организациями такой утвержденной формы акта приводит к нарушению требований жилищного законодательства. Ведение первичного учетного документа и бухгалтерского учета также обязательна для экономического субъекта. 

Отклоняются судебной коллегией доводы подателя жалобы о подтверждении задолженности исключительно представленными актами, счетами и актами сверки, поскольку в актах сдачи-приемки выполненных работ не приведен перечень выполненных работ, а акты сверки в отсутствие надлежащей первичной документации не могут с достаточной достоверностью подтверждать факт наличия долга

Соответственно, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ландшафт» о взыскании задолженности, образовавшейся на основании договора от 01.09.2016 на санитарное содержание МКД и территории жилого фонда. 

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

При этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25)).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Статьей 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики № 948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон РСФСР № 948-1) предусмотрено, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. К аффилированным лицам относятся в том числе лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

При этом под группой лиц в соответствии со статьей 9 Закона о конкуренции признаются физические лица соответствующие следующим признакам, а именно: физические лица, его супруг, родители, дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку

Следовательно, сделкой с заинтересованностью (аффилированной) может быть признана сделка, совершенная юридическим лицом в лице своего единоличного исполнительного органа, являющегося аффилированным лицом с контрагентами по исполняемой сделкой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью.

Согласно части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение подписано со стороны ООО «Ландшафт» ФИО8, со стороны ООО «УК Ленинского района» ФИО6.

Судом установлено, что в период осуществления ФИО6 полномочий генерального директора ООО «УК Ленинского района» ФИО9 переведена с должности начальника отдела кадров АУП на должность заместителя генерального директора по вопросам санитарии структурного подразделения ООО «УК Ленинского района».

Приказом ООО «УК Ленинского района» от 06.05.2015 № 28 принято решение изменить в учетных документах с 03.04.2015 фамилию заместителя генерального директора по вопросам санитарии ФИО10 на ФИО11, в связи с вступлением в брак, что подтверждено свидетельством о браке от 03.04.2015 I-BC № 583128, выданным ОЗАГС по Ленинскому району г. Владивостока.

Из приказа от 26.10.2015 установлено, что ФИО5 (мать ФИО9 (ФИО12) следует, что она была руководителем отдела кадров ООО «УК Ленинского района». 

ФИО8 (генеральный директор ООО «Ландшафт») также был сотрудником ООО «УК Ленинского района».

По общедоступным сведениям (с сайта Контур.Фокус) установлено, что учредителями ООО «Ландшафт» с 24.10.2016 по 01.06.2018 являлась ФИО5, (мать ФИО12 (жены ФИО6 - бывшего генерального директора), с 01.06.2018 по 25.05.2020 учредителем был ФИО8, что свидетельствует о подконтрольности юридических лиц в спорном периоде с 01.09.2016 по 31.12.2019.

По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю от 26.05.2022 № 07-17/21205@, ФИО6, ФИО12, ФИО5, ФИО8 были сотрудниками ООО «УК Ленинского района» в период 2015 - 2020 годов.

Судом также установлен факт аффилированности ФИО6 и ФИО8 из представленных в материалы дела ряда доказательств: в виде совместных мест работы, участия в одних и тех же или взаимозависимых юридических лицах, совпадении адресов регистрации таких лиц и собственности ФИО6, а так же, аффилированности через близких родственников. Устойчивая группа лиц, имеющих совпадающие адреса, участников и директоров (ФИО6, ФИО8, ФИО5). При этом две компании, в которых генеральным директором являлся ФИО8 с 2011 (ООО «Территория» и ООО «Сансервис») были зарегистрированы в помещении, принадлежащем бывшему генеральному директору ООО «УК Ленинского района» ФИО6

Кроме того, суд первой инстанции приняв во внимание результаты судебной экспертизы, выводы, изложенные в заключении эксперта автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» № 285/21 от 19.10.2021, а также пояснения эксперта, проводившего судебную экспертизу, опрошенного в судебном заседании, о том что соглашение об оплате задолженности от 20.01.2020 подвергалось интенсивному (длительному) агрессивному воздействию, критически оценил соглашение об оплате спорной задолженности.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности и системной взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о зависимости (аффилированности) ООО «УК Ленинского района» и ООО «Ландшафт».

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об одобрении учредителем ООО «УК Ленинского района» оспариваемого соглашения в нарушение положений пункта 9.2.12 устава ООО «УК Ленинского района», статьи 45 Закона № 14-ФЗ. 

При изложенных обстоятельствах в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «УК Ленинского района» к ООО «Ландшафт» о признании недействительным соглашение об оплате задолженности от 20.01.2020, в связи с установлением фактов, свидетельствующих об аффилированности сторон данных соглашений, отсутствия одобрения на общем собрании учредителей ООО «УК Ленинского района» оспариваемых сделок, а также установления обстоятельств, свидетельствующих об агрессивном воздействии на спорные соглашения.

Довод апеллянта со ссылкой на отсутствие ФИО5 в составе учредителей ООО «Территория» на момент подписания соглашения не влияет на правильность принятого судом решения. Соглашение об оплате задолженности от 20.01.2020 подписано в отношении сумм задолженности, образовавшихся в тот период, когда ФИО5 являлась участником ООО «Территория». 

Довод истца о заключении оспариваемого соглашения в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не учитывающий фактические обстоятельства, установленные при разрешении дела. 

Отклоняется также довод подателя жалобы о непредставлении доказательств, свидетельствующих о заключении сделки на заведомо невыгодных условиях, поскольку в соответствии с положениями Постановления Пленума № 25  доказывание наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ не требуется, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Довод апеллянта о том, что спорное соглашение –  это гарантийное письмо, и оно не отвечает условиям сделки и таковой не является, отклоняется как голословные и основанные на неверном применении норм материального права. 

Ссылка истца на заключение эксперта, в котором установлено, что период подписания соглашения соответствует дате его подписания несостоятельна, поскольку экспертом выявлено, что соглашение об оплате задолженности от 20.01.2020 подвергалось агрессивному термическому (интенсивному тепловому), кратковременному световому (ультрафиолетовому) воздействию и (или) интенсивному воздействию конвекции теплого воздуха, что не позволяет с большей точностью установить временной период его составления, установленное агрессивное воздействие, может являться, как следствием небрежного хранения и эксплуатации документа, так и следствием воздействия на него, агрессивными методами, поэтому эксперт не исключил его изготовление позднее января 2020 года.

Довод апеллянта о применении положений Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2014 № 28, которые применяются к делам об оспаривании сделок, совершенных до 01.01.2017 необоснованный, поскольку предметом спора является признание недействительным соглашения от 20.01.2020, а не самого договора от 01.09.2016. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2022  по делу №А51-7757/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова