ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-64076/2016

г. Москва

27 января 2017 года

Дело №А40-92258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года по делу № А40-92258/2016, принятое судьей Александровой О.Е. по иску ФИО1 к ООО «Газкомплектброкер», Межрегиональной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве,  третьи лица: ЗАО «Транс Нафта», ФИО2, ФИО3  о признании недействительным решения внеочередного собрания участников Общества, решения МИ ФНС России № 46 по г. Москве.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО4 – по доверенности от 12.02.2016г.

от ответчиков: от ООО «Газкомплектброкер»: ФИО5- по доверенности от 07.12.2015г., ФИО6- по доверенности от 01.06.2016г.

от МИФНС России № 46 по г. Москве – ФИО7 по доверенности от 27.01.2016г. № 07-17/004667

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Газкомплектброкер» (далее - ответчик, общество), Межрегиональной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества от 15.05.2013 г. по вопросу № 2 повестки; признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве от 30.07.2014г., на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 7147747039081, и обязании МИФНС России №46 по г. Москве внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о проведение собрания, тем самым, когда были восстановлены его права, как участника общества, то на общем собрании были нарушены его права и законные интересы.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Представители ответчика и МИФНС России № 46 по г. Москве  в судебном заседании против доводов жалобы возражали, представили письменные пояснения на жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Газкомплектброкер» являются ФИО2 с долей в размере 44,25% уставного капитала общества, ФИО3 с долей в размере 2% уставного капитала общества, ЗАО «Транс Нафта» с долей в размере 18% уставного капитала общества, ФИО1 с долей в размере 24,6875% уставного капитала общества, ООО «Газкомплектброкер» с долей в размере 11,0625% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из списка участников ООО «Газкомплектброкер» по состоянию на 06.06.2016 г. (том 2 л.д. 3) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

15.05.2013г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Газкомплектброкер», на котором было принято решение об утверждении устава общества в новой редакции. Принятое решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Газкомплектброкер» б/н от 15.05.2013 г. (том 1 л.д. 18-19).

Данная редакция устава общества была зарегистрирована МИФНС России № 46 по г. Москве 30.07.2014 г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие сведения, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Газкомплектброкер» о внесении записи от 30.07.2014 г. за ГРН 7147747039081 (том 2 л.д. 37-38).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что по состоянию на 15.05.2013 г. он являлся участником ООО «Газкомплектброкер» с долей в размере 24,6875% уставного капитала общества, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-117162/12 и по делу № А40-22318/15.

Общество не уведомило истца о дате и времени проведения оспариваемого собрания, состоявшегося 15.05.2013 г., не выслало в его адрес копию протокола от 15.05.2013 г., не предоставило истцу копии устава в редакции от 15.05.2013 г. и иных документов в ответ на его неоднократные запросы.

Истец ссылается на то, что спорное собрание нарушает его права и законные интересы, поскольку принятая редакция устава ухудшает положение истца в вопросах реализации его прав участника общества. Голосование истца на спорном собрании могло повлиять на принятие решения на данном собрании.

Также истец указывает на то, что спорное собрание проводилось в соответствии с редакцией устава ООО «Газкомплектброкер» от 2011 года, которая не действовала на дату проведения спорного собрания участников общества.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил  из следующих обстоятельств.

ООО «Газкомплектброкер» было создано и зарегистрировано в 2002 году.

ФИО1 приобрел долю в уставном капитале общества в 2006 году. 

До 27.07.2011 г. ему принадлежала доля в размере 21% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 21 000 руб.

27.07.2011 г. обществом было получено заявление истца о выходе из состава участников ООО «Газкомплектброкер», что подтверждается отметкой в получении указанного заявления (том 2 л.д. 47-48).

Таким образом, доля ФИО1 в размере 21% уставного капитала ООО «Газкомплектброкер» перешла к обществу с 27.07.2011 г.

Выход истца из общества и переход его доли к обществу в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 14.10.2011 г. за ГРН 7117747314271, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 № 011855227 (том 2 л.д. 49).

27.10.2011 г. общество выплатило истцу действительную стоимость доли в размере 13 726 230 руб., что подтверждается платежными поручениями № 667 от 27.10.2011 г. и № 668 от 27.10.2011 г. (том 2 л.д. 50-51).

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06.04.2012 г., вступившим в законную силу 24.03.2014 г., за каждым из наследников ФИО8, умершего 27.02.2010 г., включая истца - ФИО1 (являвшегося отцом и наследником умершего), было признано право на 3,6875% долей общества из доли, зарегистрированной в реестре общества на имя ФИО2, являвшейся супругой умершего.

Поскольку ФИО8 не являлся участником общества на дату своей смерти, истец по отношению к обществу является правопреемником супруга участника общества.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества либо третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Всеми редакциями устава общества (2009 г., 2011 г. и 2013 г.) предусмотрено получение согласия иных участников общества для вхождения третьего лица в состав участников ООО «Газкомплектброкер».

В мае 2014 года, после вступления в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы, всеми участниками ООО «Газкомплектброкер» было отказано в даче согласия на вхождение наследников ФИО8 (включая истца), являющихся третьими лицами, в состав участников общества.

09.09.2014 г. ФИО1 в ООО «Газкомплектброкер» было подано заявление о приобретении статуса участника ООО «Газкомплектброкер» и вступление в общество с долей в уставном капитале общества в размере 3,6875% и 21%.

Участниками общества было отказано истцу во вхождении в его состав.

Истец подал на регистрацию решение Савеловского районного суда города Москвы от 06.04.2012 г. и 17.11.2014 г. зарегистрировался в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО «Газкомплектброкер» с долей участия в размере 3,6875% уставного капитала общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 г. по делу № А40-117162/12 сделка по выходу ФИО1 из состава участников общества, состоявшаяся 27.07.2011 г., признана недействительной.

29.03.2016 г. ФИО1 зарегистрировал в ЕГРЮЛ на свое имя долю в размере 24,6875% уставного капитала ООО «Газкомплектброкер», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.04.2016 г. (том 1 л.д. 155-158).

Таким образом, согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 в период с 14.10.2011 г. по 17.11.2014 г. не являлся участником ООО «Газкомплектброкер».

Вместе с тем, спорное внеочередное общее собрание участников ООО «Газкомплектброкер» состоялось 15.05.2013 г.

По состоянию на 15.05.2013 г. участниками ООО «Газкомплектброкер» являлись: ФИО2 с долей участия в размере 59% уставного капитала общества, ФИО9 с долей участия в размере 21% уставного капитала общества, ЗАО «Транс Нафта» с долей участия в размере 18% уставного капитала общества и ФИО3 с долей участия в размере 2% уставного капитала общества, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 13.11.2012 г., 26.12.2013 г., 06.10.2014 г. (том 2 л.д. 52-63; л.д. 64-83; л.д. 84-93).

Поскольку на момент принятия внеочередным общим собранием участников ООО «Газкомплектброкер» решения от 15.05.2013 г. ФИО1 не являлся участником общества, у ООО «Газкомплектброкер» отсутствовала обязанность по уведомлению истца о дате и времени проведения спорного собрания, ФИО1, сведения о котором как об участнике общества по состоянию на 15.05.2013 г. отсутствовали в ЕГРЮЛ, не имел правовых оснований для участия в спорном собрании и голосования по вопросам повестки дня, включая вопрос об утверждении новой редакции устава общества.

Учитывая то, что сделка по выходу истца из состава участников общества была признана недействительной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 г. по делу № А40-117162/12, обществу и его участникам 15.05.2013г. не могло быть известно о наличии у ФИО1 доли в уставном капитале общества. Общество руководствовалось сведениями ЕГРЮЛ на дату проведения собрания, согласно которым ФИО1 на эту дату не был участником общества. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается также на то, что на дату принятия оспариваемого решения - 15.05.2013 г. действовала редакция устава общества от 23.11.2009 г., согласно которому решения по вопросам о внесении изменений в устав или о принятии новой редакции устава должны были приниматься единогласно.

Вместе с тем, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Газкомплектброкер» от 21.11.2011 г. об утверждении новой редакции устава общества было признано недействительным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 г. по делу № А40-117162/12. По состоянию же на дату проведения собрания - 15.05.2013 г. редакция устава общества, утвержденная 21.11.2011г., являлась действующей.

Кроме того, решение об утверждении редакции устава ООО «Газкомплектброкер» от 15.05.2013 г. было принято единогласно всеми участниками общества, являвшимися таковыми согласно сведениям ЕГРЮЛ на дату проведения собрания.

Таким образом, в связи с тем, что на момент принятия внеочередным общим собранием участников ООО «Газкомплектброкер» решения от 15.05.2013 г. ФИО1 не являлся участником общества, у него в силу ст. 4 АПК РФ отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований, поскольку отсутствует заинтересованность, которая предполагается только у участника общества на дату принятия оспариваемого решения общего собрания. Кроме того, истец не представил доказательств, что оспариваемое решение повлекло для него неблагоприятные последствия.

Между тем, апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами суда.

В силу статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным (статьи 34 и 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

При рассмотрении дела № А40-117162/2012 Девятый арбитражный апелляционный  суд установил, что ФИО1 является участником ООО «Газкомлпектброкер» с долей в уставном капитале общества равной 24,6875% (21% + 3,6875% (доля наследства)), а сделка по выходу ФИО1 из состава участников ООО «Газкомплектброкер» с долей 21%, оформленную заявлением ФИО1 от 27.07.2011г. о выходе из состава участников общества признается недействительной.

Поскольку подача заявления о выходе из общества при неопределенности размера доли в уставном капитале, принадлежащей этому лицу, не означает размера доли в уставном капитале, принадлежащей этому лицу, не означает выход такого участника и размер причитающейся этому лицу, не означает выход такого участника из общества и размере причитающейся действительной стоимости соответствующей доли возможен только после установления размера доли ФИО1 в уставном капитале общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года признана недействительной  сделка по выходу ФИО1 из состава участников ООО «Газкомплектпрокер» с долей в размере 21%, оформленной заявлением от 27 июля 2011 года о выходе из состава участников ООО «Газкомплектброкер». 

За ФИО1 признано права на долю в уставном капитале общества в размере 21%.

Кроме того, ФИО1 на момент проведения оспариваемого собрания был участником доли общества в размере 3,6875%, права собственности на указанную долю ФИО1 не утрачивал никогда.

При таких обстоятельствах ФИО1 должен  быть извещен о проведении собрания 15.05.2013 г.

Так как сделка по выходу ФИО1 признана недействительной, его доля в обществе на момент проведения собрания составляла 24,6875%, и его голос мог повлиять на результаты голосования.

С учетом обстоятельств дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь на момент проведения оспариваемого собрания участником общества «Газкомплектприбор» лицом, владеющим 24,6875% доли уставного капитала, была вправе принять участие в собрании. 

Однако собрание участников общества проведено 15.05.2013 с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ). 

Решение принято в отсутствие кворума, фактически двумя участниками общества, времени и месте проведения общего собрания участников общества в установленном законом порядке истец не извещался, участия в указанном собрании не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал, в результате чего оказалось нарушенным право истца на участие в управлении делами общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона об обществах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Повторно исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил факт отсутствия надлежащего извещения о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества «Газкомплектброкер», оформленного протоколом от 15.05.2013г, что является существенным нарушением и могло повлечь неблагоприятные последствия для ФИО1

Ответчиком ООО «Газкомплектброкер» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец должен был узнать о решении внеочередного общего собрания участников ООО «Газкомплектброкер» от 15.05.2013 г. не позднее ноября 2014 года и реализовать свое право на обжалование спорного решения до истечения срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 20.04.2016г., пропустив установленный законом срок для обращения в суд с указанным иском.

Апелляционная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку между истцом и ответчиком имеется корпоративный конфликт, истец был отстранен от участия в деятельности общества, документы общества для ознакомления ему не передавались. Копию устава общества истец получил только 09 марта 2016 года, после чего 20 апреля 2016 года истец обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 204 ГК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 г. N 589-О, апелляционный суд признает срок исковой давности не пропущенным.

Требования о признании недействительным решения МИ ФНС России №46 по г.Москве от 30.07.2014 г., на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 7147747039081, и обязании МИ ФНС России №46 по г. Москве внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц являются акцессорными по отношению к требованию о признании недействительным решения общества, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

  30 июля 2014 года Межрегиональная инспекция ФНС России № 46 по г.Москве приняла решение и за ГРН 7147747039081 зарегистрировала изменения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Газкомплектброкер» согласно заявлению общества по форме Р13001, подтвержденному протоколом от 15 мая 2013 года внеочередного общего собрания участников общества, которым оформлено недействительное решение участников.

Документы, содержащие не соответствующие требованиям действующего законодательства сведения, не могут считаться представленными согласно ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение регистрирующего органа МИ ФНС № 46 по г.Москве от 30 июля 2014 года принято на основании недействительного решения Общества, в связи с чем является незаконным.

Представленный обществом «Газкомплектброкер» в лице своего исполнительного органа (генеральный директор) в МИ ФНС РФ № 46 по г.Москве недостоверной информации в документах свидетельствует о непредставлении самого документа в налоговый орган, в связи с чем решение регистрирующего органа не может быть признано законным, соответствующим  ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей». 

Регистрация изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Газкомплектброкер», содержит недостоверные сведения и является недействительной в силу ст. 13 ГК РФ, поскольку не соответствует ст.ст. 17,18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика ООО «Газкомплектброкер».

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года по делу № А40-92258/2016 отменить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества «Газкомплектброкер» от 15.05.2013 г. по вопросу об утверждении Устава ООО «Газкомплектброкер» в новой редакции.

Признать недействительным решение МИ ФНС России №46 по г. Москве от 30.07.2014 г., на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 7147747039081, и обязать МИФНС России №46 по г. Москве внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Взыскать с ООО «Газкомплектброкер» в пользу ФИО1 государственную пошлину по иску в размере 12 000 рублей, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий судья                                                       Е.А. Птанская

Судьи    А.Н.Крылова 

 

Т.А. Лялина