ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3883/2024

г. Самара

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  30 сентября 2024 года

 

    Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Якуповым Д.Р.,

с участием:

от  ФИО1  -  представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области -  представителя ФИО2 (доверенность от 06.06.2024г.),

от начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО3   -  представитель не явился, извещена,

от  акционерного общества «Почта России»   -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2024 года по делу  №А49-3883/2024 (судья   Бояринова О.А.),

по жалобе гражданина ФИО1, г. Пенза, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 22_-00,

к заместителю начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО3,

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Пенза,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Почта России» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

23 апреля 2024 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился гражданин ФИО1 с жалобой № 001 -П/2204/2024 от 22.04.2024 на вынесенное 12.04.2024 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 22_-00.

Определением суда от 26 апреля 2024 года жалоба гражданина ФИО1 № 001-П/2204/2024 от 22.04.2024 принята к производству, возбуждено дело №А49-3883/2024.

Решением суда от 28 июня 2024 жалоба гражданина ФИО1 № 001-П/2204/2024 от 22.04.2024 на вынесенное 12.04.2024 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 22_-00 удовлетворена. Признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №22_-00, вынесенное заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО3 в отношении АО «Почта России», в отношении должностных лиц указанного юридического лица.

01 июля 2024 года в арбитражный суд поступило ходатайство гражданина ФИО1 № 002-П/0107/2024 от 01.07.2024 об исправлении опечатки в решении, принятом 28.06.2024 Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-3883/2024, в котором заявитель просил Арбитражный суд Пензенской области:

«1. Арбитражный суд Пензенской области прошу последний абзац решения, принятого 28.06.2024 Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-3883/2024, имеющий, полагаю, содержание:

«Решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.»,

изменить, изложив его в следующей редакции:

«Решение обжалованию не подлежит.»,

о чем вынести определение в виде отдельного судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ;

2. Арбитражный суд Пензенской области в случае вынесения определения в виде отдельного судебного акта по результатам рассмотрения настоящего ходатайства прошу в таком определении указать информацию, необходимость содержания которой установлена правовыми нормами, предусмотренными частью 1 статьи 185 АПК РФ, в том числе указать:

-  вопрос, по которому выносится определение;

-  мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

-  вывод по результатам рассмотрения судом вопроса;

-  порядок и срок обжалования определения;

3. Арбитражный суд Пензенской области прошу при рассмотрении настоящего ходатайства соблюдать правовые нормы, изложенные в главе 21 АПК РФ;

4.Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с положениями правовых норм, изложенных в Указе Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1983 №9779-Х «О порядке выдачи и освидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», прошу посредством почтовой связи на адрес моего места жительства направить заверенные установленным порядком копии определений, в случае их вынесения в виде отдельных судебных актов по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Изготовление и оформление копии такого определения прошу осуществить в строгом соответствии с требованиями положений Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2024 года  ходатайство гражданина ФИО1 № 002-П/0107/2024 от 01.07.2024 об исправлении опечатки в содержании решения, принятого 28.06.2024 Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-3883/2024, с просьбой о безотлагательности рассмотрения, с заявлением об отсутствии необходимости указания в решении, принятом 28.06.2024 Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-3883/2024, правовой нормы, применением которой обосновывается отсутствие оснований для обжалования указанного судебного акта, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить путем исключения из него абзаца, содержащего следующий текст: «Таким образом, поскольку срок обжалования решения от 28.06.2024 по делу № А49-3883/2024 об оспаривании определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составляет десять дней со дня принятия решения, постольку указание в резолютивной части решения от 28.06.2024 по делу № А49-3883/2024 разъяснения о том, что срок обжалования решения по данному делу составляет десять дней со дня его принятия, не является опечаткой, в силу приведенных правовых норм.», о чем вынести постановление арбитражного суда апелляционной инстанции;

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд просит рассмотреть настоящую жалобу в срок ранний по отношению к сроку рассмотрения апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Пензенской области на решение, принятое 28.06.2024 Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-3883/2024;

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд просит посредством почтовой связи на адрес моего места жительства направить заверенную установленным порядком копию постановления арбитражного суда апелляционной инстанции принятого по результатам рассмотрения настоящей жалобы. Изготовление и оформление копии такого постановления просит осуществить в строгом соответствии с требованиями положений Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ФИО1, акционерного общества «Почта России», заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду, принявшему решение, предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

Исправление описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).

Определение Арбитражного суда Пензенской области  от 04 июля 2024 года по настоящему делу содержит абзац следующего содержания: «Таким образом, поскольку срок обжалования решения от 28.06.2024 по делу № А49-3883/2024 об оспаривании определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составляет десять дней со дня принятия решения, постольку указание в резолютивной части решения от 28.06.2024 по делу № А49-3883/2024 разъяснения о том, что срок обжалования решения по данному делу составляет десять дней со дня его принятия, не является опечаткой, в силу приведенных правовых норм.»

ФИО1 в обоснование доводов, приведенных в заявлении об исправлении опечатки и в апелляционной жалобе на определение от 04 июля 2024 года указал, что при принятии решения по делу № А49-3883/2024 допущена опечатка, поскольку, с учетом содержания части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до одного года, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таково, следовательно, решение, принятое 28.06.2024 Арбитражным судом Пензенской области по  делу № А49-3883/2024,   не подлежит обжалованию ни в арбитражный суд апелляционной инстанции, ни в арбитражный суд кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в решении суда, принятом 28.06.2024 Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-3883/2024, каких-либо описок, опечаток, препятствующих пониманию принятого судебного акта и требующих исправления в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 170 АПК РФ установлено обязательное указание в резолютивной части решения на выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, указание на срок и порядок обжалования решения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В абзаце третьем пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Из абзаца четвертого пункта 19.2 постановления № 10 следует, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Рассмотрение дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении производится, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, в соответствии с параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться:

1) название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении;

2) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его адрес или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

3) указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

В силу части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Следовательно, поскольку срок обжалования решения от 28.06.2024 по делу № А49-3883/2024 об оспаривании определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составляет десять дней со дня принятия решения, абзац следующего содержания: «Таким образом, поскольку срок обжалования решения от 28.06.2024 по делу № А49-3883/2024 об оспаривании определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составляет десять дней со дня принятия решения, постольку указание в резолютивной части решения от 28.06.2024 по делу № А49-3883/2024 разъяснения о том, что срок обжалования решения по данному делу составляет десять дней со дня его принятия, не является опечаткой, в силу приведенных правовых норм.» свидетельствует об исполнении судом первой инстанции требований п.5 ст. 170 АПК РФ.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о необоснованности доводов ФИО1 в ходатайстве № 002-П/0107/2024 от 01.07.2024 об исправлении опечатки, обжалуемый судебный акт первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и принят с правильным применением норм материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения обжалуемого определения путем исключения из него абзаца, содержащего следующий текст: «Таким образом, поскольку срок обжалования решения от 28.06.2024 по делу № А49-3883/2024 об оспаривании определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составляет десять дней со дня принятия решения, постольку указание в резолютивной части решения от 28.06.2024 по делу № А49-3883/2024 разъяснения о том, что срок обжалования решения по данному делу составляет десять дней со дня его принятия, не является опечаткой, в силу приведенных правовых норм.».

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2024 года по делу  №А49-3883/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                             И.С. Драгоценнова