ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 18АП-2518/2025, 18АП-2519/2025

Дело № А07-20837/2020

08 апреля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЧСК», ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2025 по делу № А07-20837/2020.    

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧСК» (далее - ООО «ЧСК»), (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлКом» (далее - ООО «ЭлКом»), (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 580 000 руб., неустойки в размере 80 040 руб.  

В рамках дела поступило встречное исковое заявление ООО «ЭлКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ЧСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора аренды № 617-АТ от 01.08.2019 недействительным.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Башнефть-добыча» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО5, ФИО1, ФИО6  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года дело № А07-7192/2021 по иску ООО «ЧСК» к ООО «ЭлКом» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2019 за период с 01.10.2019 по 01.12.2019 в размере 580 000 руб. объединено с делом № А07-20837/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2021 года дело № А07-19889/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧСК» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлКом» об истребовании имущества из чужого незаконного владения объединено с делом № А07-20837/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2023 по делу № А07-20837/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЧСК» и ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2023 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2023 по делу № А07-20837/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЧСК», ФИО1 – без удовлетворения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2024 года отказано ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «ЧСК» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «ЭлКом» о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.  

Определением суда от 11.04.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «ЧСК» о назначении экспертизы отказано.  

Определением суда от 25.09.2024 в удовлетворении заявления ООО «Элком» о наложении судебного штрафа отказано.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2025 (резолютивная часть от 09.01.2025) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «ЧСК» в пользу ООО «ЭлКом» взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб.  

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЧСК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, заявленные требования ООО «ЭлКом» о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 50 000 руб.  

Апеллянт утверждает, что судом не отражены в определении мотивы отклонения доказательств, представленных истцом о чрезмерности судебных расходов, в отсутствии доказательств, опровергающих обратное не представленных заявителем.  

В обоснование чего, считает, что ООО «ЭлКом» не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства при рассмотрении спора в судебном заседании, следовательно, заявленные ООО «ЭлКом» судебные расходы за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции в размере 300 000 рублей не соответствует критерию разумности, а также противоречат обычно сложившейся практике рассмотрения споров о взыскании судебных расходов. В связи с чем, суд первой инстанции недостаточно снизил судебные расходы в связи с их явной чрезмерностью, не дал должную оценку доказательствам чрезмерности судебных расходов представленных истцом, допустимости доказательств, представленных ответчиком.  

Помимо этого, податель жалобы указывает, что заявление о взыскании судебных расходов принято с нарушением п. 3 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Выводы суда о направлении ответчиком в адрес истца копий заявлений о взыскании судебных расходов с приложениями не подтверждаются материалами дела. Исходя из чего, стороны спора были лишены возможности, ознакомится с заявлением и приложениями к нему, которые у них отсутствовали.  

Апеллянт также отмечает, что судом необоснованно отказано третьему лицу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и представления дополнительных доказательств в связи с чем, стороны спора были лишены прав, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса, знакомиться со всеми материалами дела и т.д.  

 С обжалуемым определением так же не согласилось третье лицо - ФИО1, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт, ФИО1) просит определение суда отменить, заявленные требования ООО «ЭлКом» о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 150 000 руб.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, аналогичны с доводами апелляционной жалобы ООО «ЧСК».  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на 07.04.2025.  

 От ООО «ЭЛКОМ» поступил отзыв на апелляционные жалобы с приложением копии определения Арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы по делу № А07-29968/2022, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.  

 От ООО «ЭЛКОМ» поступил отзыв на апелляционные жалобы, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.  

 От ООО «ЧСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ЧСК» просит апелляционные жалобы третьего лица и истца оставить без движения и предоставить время для устранения недостатков, в случае не устранения недостатков апелляционные жалобы возвратить без рассмотрения. Отзыв приобщен к материалам дела.  

 От ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит апелляционную жалобу третьего лица оставить без рассмотрения и возвратить в порядке, предусмотренном статьями 263 и 264 АПК РФ. Дополнение приобщено к материалам дела.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Башкирские инновационные технологии» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлКом» (Заказчик) заключен Договор оказания услуг № АХО-644, согласно, условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги (далее по тексту - услуги), связанные с функциональным управлением деятельности юридического лица (п. 1.1 договора):  

1.1.1.Услуги по поиску и подбору персонала, ведение кадрового делопроизводства;  

1.1.2. Юридическое сопровождение деятельности; 

1.1.3.Услуги по осуществлению бюджетирования и финансовой деятельности;  

1.1.4. Ведение бухгалтерского и налогового учетов; 

1.1.5.Услуги, связанные с закупкой материально-технических ценностей и логистикой.  

1.1.6. Маркетинговые услуги; 1.1.7 Обслуживание IT и оборудования. 

20.09.2020 заключено Дополнительное соглашение к Договору № АХО-644 от 01.01.2019 возмездного оказания услуг.  

В соответствии с п. 1.1.2 Договора № АХО-644 возмездного оказания услуг от 01.01.2019 Исполнителю поручено юридическое сопровождение деятельности Заказчика. В рамках вышеуказанного договора Исполнитель принимает на себя дополнительное обязательство по представлению интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан  

искового заявления ООО «ЧСК» к ООО «ЭлКом» о взыскании задолженности в размере 580 000 руб. по делу № А07-20837/2020 (п. 1 Дополнительного соглашения).  

Согласно п. 2.1 Дополнительного соглашения Исполнитель обязуется осуществлять следующие действия:  

2.1.1. Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования уже состоявшихся судебных решений.  

2.1.2. При содействии Заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих возражения.  

2.1.3. Консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.  

2.1.4. Выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.  

2.1.5. Ознакомиться с материалами дела, подготовить и подать в соответствующий суд возражение, а при необходимости апелляционную жалобу, а также иные процессуальные действия, необходимость которых возникает в связи с рассмотрением в арбитражном суде вышеуказанного дела.  

2.1.6. Обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции.  

2.1.7. Не разглашать сведения, ставшие ему известными в ходе исполнения настоящего Соглашения.  

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения за оказываемые по настоящему Соглашению услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 300 000,00 (Триста тысяч) рублей. Вознаграждение выплачивается Заказчиком путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя в течение пяти банковских дней со дня получения Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг.  

В силу Акта Сдачи-приемки услуг от 11.09.2024 следует, что Исполнитель сдал, а Заказчик принял работу, выполненную Исполнителем за период с 20.09.2020 по «29» августа 2023 г. в соответствии с Дополнительным соглашением от 20.09.2020 к Договору возмездного оказания услуг № АХО-644 от «01» января 2019 г.  

Согласно п. 2 Акта в соответствии с данным Дополнительным соглашением за указанный период Исполнитель осуществлял действия, направленные на отказ в удовлетворении исковых требований ООО «ЧСК» по делу № А07-20837/2020 о взыскании задолженности в размере 580 000 руб. за период с 01.08.2019 по 30.09.2019, неустойки в размере 80 040 руб., взыскании неустойки с ООО «ЭлКом», а также оказал услуги по удовлетворению требований по встречному иску ООО «ЭлКом» к ООО «ЧСК» о признании договора аренды № 617-АТ от 01.08.2019 недействительным, а именно:  

- оказывал регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам применения Арбитражного процессуального кодекса;  

- подготавливал и составлял необходимые отзывы и ходатайства; - подготовил встречное исковое заявление; - участвовал в сборе доказательств; 

- представлял интересы Заказчика в судебных заседаниях первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан;  

- составление и направление отзыва на апелляционную жалобу истца; 

-представлял интересы Заказчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Согласно Дополнительному соглашению от 20.09.2020 года к Договору возмездного оказания услуг № АХО-644 от 01.01.2019г. размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 300 000,00 (Триста тысяч) рублей (п. 5 Акта).  

ООО «ЭлКом» в подтверждение оплаты услуг по указанному договору в материалы дела представлено платежное поручение № 1264 от 15.09.2023 на сумму 300 000 руб., в назначении платежа которого указано «Оплата за юридические услуги по Дополнительному соглашению от 20.09.2020г. к Договору оказания услуг № АХО-644 от 01.01.2019 НДС не облагается».  

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, ООО «ЭлКом» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ЧСК» судебных расходов в размере 300 000 руб. 00 коп.  

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ответчику юридических услуг подтвержден. Вместе с тем, размер судебных расходов судом первой инстанции снижен в силу их чрезмерности.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  

издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № АХО-644 от 01.01.2019, Дополнительное соглашение к договору от 20.09.2020, акт сдачи-приемки услуг от 11.09.2024 согласно которому, размер вознаграждения составляет 300 000 руб., платежное поручение № 1264 от 15.09.2023 на сумму 300 000 руб.  

Из материалов дела усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Башкирские инновационные технологии» в лице представителей ФИО7, ФИО8, ФИО9 обществу «ЭлКом» были оказаны следующие услуги: консультации по юридическим вопросам, составление отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, составление пояснения по делу, составление встречного искового заявления, составление необходимых отзывов и ходатайств, участие в судебных заседаниях первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан, апелляционной инстанции Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Таким образом, представленными ООО «ЭлКом» документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате понесены в полном объеме.  

В силу указанных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что оплата услуг представителя в заявленной сумме подтверждена заявителем доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достаточности, и признает доводы апеллянтов в указанной части необоснованными.  

Доказанность факта несения расходов и их относимость к настоящему делу не является безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, расходы по оплате консультационных услуг представителя, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08.  

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом категории спора, специфики рассматриваемого вопроса и объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, проанализировав работу, проведенную представителем ответчика, снизил взыскиваемую сумму расходов с 300 000 руб. до 250 000 руб.  

Вопреки доводам апеллянтов, оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 250 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Рассматривая доводы сторон, суд апелляционной инстанции учитывает, что в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

 Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к  

участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).  

Судом апелляционной инстанции учтено, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.  

 Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их  

неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.  

Заявители апелляционных жалоб не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.  

Следовательно, довод подателей апелляционных жалоб о том, что размер судебных расходов недостаточно снижен судом в связи с их явной чрезмерностью без должной оценки доказательствам чрезмерности судебных расходов, судом апелляционной инстанции не признается обоснованным. По существу, данный довод свидетельствует о несогласии с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств, на основании которых суд первой инстанции сделал правомерный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.  

Ссылка апеллянтов на то, что они были лишены возможности ознакомиться с заявлением и представить свои возражения, не подтверждена, доказательство направления копии заявления в адрес ООО «ЧСК» приложено к заявлению о взыскании судебных расходов.  

Доказательства того, что у апеллянтов отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе с материалами дела в электронном виде, размещенными на сайте суда в режиме ограниченного доступа, последним не представлено.  

 Кроме того из материалов дела следует, что заявление ООО «ЭлКом» о взыскании судебных расходов было подано 24.11.2023 посредством системы «Мой арбитр». Судебный акт по данному заявлению вынесен в полном объеме 20.01.2025. То есть, указанное заявление рассматривалось в суде первой инстанции больше года, соответственно, на протяжении этого времени у сторон имелась возможность ознакомиться с материалами делами.  

Также в материалах дела имеются ходатайства об отложении судебного разбирательства третьего лица ФИО1 и ООО «ЧСК», которые подавались многократно по причине невозможности участия данных лиц в судебных заседаниях по рассмотрению заявления.  

При этом, апелляционный суд учел то обстоятельство, что судом первой инстанции не единожды откладывалось судебное разбирательство.  

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что у апеллянтов имелось достаточно времени для предоставления доказательств в материалы дела и направления письменных пояснений до рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований по существу, доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактическую сложность спора применительно к объему проделанной представителями ответчика работы, а также отсутствие относимых и  

достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.  

Вынесенное судом первой инстанции определение основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает критериям разумности и является обоснованным.  

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оценивая доводы апеллянтов, изложенные в дополнении о том, что необходимо оставить апелляционные жалобы без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не усматривает таких оснований.  

Апелляционные жалобы были приняты к производству суда, апеллянтам было указано на необходимость представления доказательств оплат государственной пошлины.  

Несмотря на то, что апеллянты извещены о времени и месте судебного разбирательства, ознакомлены с содержанием определения суда, доказательств оплаты государственной пошлины не представили.  

Апеллянты не были лишены возможности отказаться от поданных ими апелляционных жалоб, однако, таким правом также не воспользовались.  

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для оставления апелляционных жалоб без рассмотрения не усмотрел.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей для физических лиц и 30 000 рублей для организаций.  

Из материалов дела усматривается, что апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «ЧСК» отправлены через почтовую службу АО «Почта России» в Арбитражный суд Республики Башкортостан 26.02.2025, то есть после вступления в силу указанных изменений.  

Между тем доказательств оплаты государственной пошлины заявителями  

не представлено.  

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 и в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ООО «ЧСК» непосредственно в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2025 по делу № А07-20837/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЧСК», ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Ю.С. Колясникова