ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50880/17

27 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещен,

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - неявка, извещено,

рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение от 03 сентября 2018 года

Арбитражного суда Московской области 

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Голубковым П.А.,

и постановление от 22 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» 

о возмещении ущерба, неустойки, оплаты экспертизы, финансовой санкции,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») с иском о взыскании 73 519 руб. страхового возмещения, 233 055, 23 руб. неустойки, 20 000 руб. оплаты экспертизы, 11 649, 75 руб. финансовой санкции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 года, иск удовлетворен в части взыскания 73 519 руб. задолженности, 73 519 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на экспертизу и 9 427,69 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных издержек по делу № А41-50880/2017 в размере 30 000 руб., понесенных при рассмотрении кассационной жалобы ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года, заявление удовлетворено частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить в части снижения судебных расходов до 5 000 руб. и удовлетворить заявление о распределении судебных расходов в полном объеме, указывая на то, что размер судебных расходов снижен судами необоснованно, ответчик не возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., представитель истца присутствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции; отзыв истца на кассационную жалобу ответчика был написан с кратким описанием обстоятельств дела, позиции истца, изложенной ранее в исковом заявлении, подлежащих применению норм права и судебной практики в контексте настоящего дела, в связи с чем, выводы суда о лаконичности содержания отзыва истца на кассационную жалобу ответчика не обоснованы; суд апелляционной инстанции принял и сослался в обжалуемом постановлении на документы, не относящие к настоящему делу, не дал оценки представленным истцом доказательствам в подтверждение факта несения судебных расходов, сослался на выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для снижения размера судебных расходов, которые отсутствуют в обжалуемом определении. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Истец и ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В рамках настоящего дела ИП ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В качестве доказательств несения судебных издержек истец представил договор оказания юридических услуг, документы по его исполнению и оплате оказанных услуг.

По результатам анализа и оценки в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, объем совершенных представителем процессуальных действий, а также представленные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и их оплату, пришел к выводу о доказанности заявленных к взысканию судебных издержек, снизив при этом сумму заявленных расходов до 5 000 руб., учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам. 

Доказательства, опровергающие выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, истцом в материалы дела не представлены. 

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял и сослался в обжалуемом постановлении на документы, не относящие к настоящему делу, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку ошибочное указание в постановлении суда апелляционной инстанции реквизитов документов, представленных истцом в подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере, принимая во внимание, что суды в обжалуемых судебных актах пришли к выводу о доказанности истцом данного факта, на основании исследования и оценки представленных истцом доказательств, является опечаткой, которая может быть исправлена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов. Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу № А41-50880/17 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Р. Белова

В.В. Петрова