РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239421/24-145-1764

19 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ФИО1

к Межрайонной ИФНС России №47 по г. Москве (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ФНС России, 2) филиал Компании с ограниченной ответственностью «Сквайр Паттон Боггз Москва ЛЛС»

о признании незаконным отказа Межрайонной ИФНС России № 47 за № 7747-00-11-2024/002662 от 10.09.2024 в исключении сведений о заявителя из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц как о руководителе филиала компании с ограниченной ответственностью «Сквайр Паттон Боггз Москва ЛЛС» в г. Москве,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 14.11.2024г. № б/н, паспорт), ФИО1 (паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 28.02.2024г. № 05/90 удостоверение), ФИО4 (по дов. от 20.05.2024г. № 05/20 удостоверение), ФИО5 (по дов. от 29.01.2025г. № 05/89 удостоверение);

от третьих лиц: неявка (изв.); 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве (далее – ответчик, МИФНС №47 по г.Москве) о признании недействительным отказа № 7747-00-11-2024/002662 от 10.09.2024 в исключении сведений о заявителя из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц как о руководителе филиала компании с ограниченной ответственностью «Сквайр Паттон Боггз Москва ЛЛС» в г. Москве и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо 1 возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица 2, надлежаще извещенное о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыло. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заявитель с 27.01.2021 занимал должность руководителя филиала иностранной компании с ограниченной ответственностью "Сквайр Паттон Боггз Москва ЛЛС" в г. Москве (ИНН: 

<

***>) (далее – Филиал, Компания), о чем в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц (далее - РАФП) была сделана запись.

Распоряжением Правительства Российской Федерации №430-Р от 05.03.2022 юрисдикция Компании была признана недружественной по отношению к Российской Федерации и ее гражданам.

Между Компанией и Филиалом, со стороны работодателя, и Заявителем было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 01.04.2022, согласно которому на работодателя возлагалось обязательство принять решение об освобождении Заявителя от должности руководителя Филиала, а также обеспечить проведение необходимых регистрационных действий по исключению Заявителя как руководителя Филиала из РАФП в течение периода с 29.04.2022 по 31.05.2022.

Датой расторжения трудового договора и последним рабочим днем Заявителя на должности руководителя Филиала признавалось 31.05.2022.

 31.05.2022 был издан приказ об увольнении Заявителя с должности руководителя Филиала, о чем была сделана запись №25 об увольнении Заявителя с должности руководителя Филиала внесена в трудовую книжку Заявителя.

Заявитель указал, что с 31.05.2022 Заявитель не осуществляет трудовых функций руководителя Филиала, заработную плату Заявитель от Филиала после 31.05.2022 не получал, о чем свидетельствует справка Заявителя по форме 2-НДФЛ.

Вместе с тем, порядок внесения изменений в РАФП регулируется Приказом ФНС России от 27.07.2021 №ЕД-7-14/691 @ (далее - Приказ).

Согласно п. 9 Приказа для внесения изменений в РАФП необходимо заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в РАФП по форме №15ИФП, утв. Приказом ФНС России от 05.07.2021 №ЕД-7-14/633@ (далее - Форма №15ИФП, Приказ ФНС №2), подписанное руководителем филиала, а также документы, подтверждающие соответствующие изменения.

Между тем, со стороны Компании не было осуществлено никаких действий по исполнению Компанией обязательства принять решение об освобождении Заявителя от должности руководителя Филиала, а также обеспечить проведение необходимых регистрационных действий по исключению Заявителя как руководителя Филиала из РАФП.

В соответствии с п. 28 Приказа ФНС №2, приложение №3 к Форме №15ИФП заполняется полностью в случае внесения изменений в сведения о филиале, представительстве иностранного юридического лица, а также в сведения о его руководителе. В части измененных сведений соответствующие поля заполняются новыми данными.

Следовательно, Заявитель не может ни заполнить Форму №15ИФП в части сведений о новом руководителе, ни подписать Форму №15ИФП, так как после расторжения трудового договора с Филиалом более не является руководителем Филиала.

В связи с неисполнением Компанией своих обязательств (п.7 Соглашения), а также в связи с тем, что Заявитель более не является руководителем Филиала, у Заявителя отсутствует объективная возможность внесения изменений в сведения, содержащихся в РАФП, с использованием механизма, предусмотренного Приказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в регистрирующий орган с заявлением об исключении сведений об Заявителе из РАФП как о руководителе Филиала.

По результатам рассмотрения регистрирующий орган отказал Заявителю в исключении сведений о нем из РАФП как о руководителе Филиала.

Действующее законодательство РФ не предусматривает порядок исключения из РАФП, в тех случаях, когда это лицо выразило желание на прекращение взаимоотношений с соответствующим лицом и фактически не исполняет своих обязанностей, однако, по не зависящим от него причинам заявление в надлежащей форме в регистрирующий орган подать не может.

Таким образом, отсутствие правового регулирования процедуры исключения из РАФП сведений о руководителе филиала иностранного юридического лица в условиях объективной невозможности подачи в регистрирующий орган заявления по Форме №15ИФП, с приложением соответствующего листа заявления о возложении полномочий руководителя филиала/представительства, не может являться причиной отказа в удовлетворении требований.

Как указывает Заявитель он неоднократно связывался с учредителем Филиала с целью принятия компетентными органами управления Компании решения о смене руководителя Филиала.

Однако, никакой обратной связи Заявитель от Компании не получил, соответствующего решения органами управления Компании принято не было.

Более того, указанное обязательство (смена руководителя Филиала и внесение соответствующих изменений в РАФП) Компания взяла на себя в рамках пункта 7 вышеупомянутого соглашения о расторжении трудового договора.

Суд считает, что исключения сведений об Заявителе как о руководителе Филиала из РАФП является единственной мерой, способной устранить нарушение прав и законных интересов Заявителя, Российской Федерации как владельца РАФП, а также неопределенного круга лиц, которые полагаются на достоверность сведений РАФП.

Суд отмечает, что наличие сведений об Заявителе в РАФП как о руководителе Филиала является нарушением Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации), так как указанная информация является недостоверной и неактуальной, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов Российской Федерации как владельца РАФП, так и нарушение прав и законных интересов Заявителя, являющегося субъектом, в отношении которого распространяется недостоверная информация.

РАФП по аналогии с ЕГРЮЛ является информационным ресурсом (публичным реестром), собственником которого является Российская Федерация, а оператором - ФНС России. При этом, п.6 ст.3 Закона об информации в качестве одного из принципов закрепляет достоверность информации и своевременность ее предоставления. Ввиду того, что Заявитель не является руководителем Филиала, то указанная информация об Заявителе в качестве такового в РАФП является неактуальной и недостоверной.

Также наличие сведений о Заявителе в РАФП как о руководителе Филиала является нарушением Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных).

Судом установлено, что Заявитель, который прекратил осуществлять трудовые функций в качестве руководителя Филиала, МИФНС №47 по г.Москве привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 15.16 КоАП РФ ввиду наличия сведений об ФИО1 в РАФП как о руководителе Филиала иностранной компании с ограниченной ответственностью "Сквайр Паттон Боггз Москва ЛЛС" (постановление от 13.07.2023).

Суд приходит к выводу о том, что наличие в РАФП сведений о том, что ФИО1 является руководителем Филиала иностранной компании с ограниченной ответственностью «Сквайр Паттон Боггз Москва ЛЛС» нарушает права и законные интересы Заявителя.

При таких обстоятельствах, у МИФНС №47 по г.Москве отсутствовали основания для отказа № 7747-00-11-2024/002662 от 10.09.2024 в исключении сведений о ФИО1 из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц как о руководителе филиала компании с ограниченной ответственностью «Сквайр Паттон Боггз Москва ЛЛС».

Доводы ответчика, третьего лица 1, приведенные в отзыве, пояснениях и в судебном заседании, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта (действия, бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Межрайонную ИФНС России № 47 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем исключения сведений о ФИО1 из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц как о руководителе филиала компании с ограниченной ответственностью «Сквайр Паттон Боггз Москва ЛЛС» в г. Москве. 

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Межрайонной ИФНС России № 47 за № 7747-00-11-2024/002662 от 10.09.2024 в исключении сведений о ФИО1 из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц как о руководителе филиала компании с ограниченной ответственностью «Сквайр Паттон Боггз Москва ЛЛС» в г. Москве.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 47 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем исключения сведений о ФИО1 из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц как о руководителе филиала компании с ограниченной ответственностью «Сквайр Паттон Боггз Москва ЛЛС» в г. Москве.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья М.Т. Кипель