АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-35322/2023

г. Краснодар

11  декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023г.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь

к  ООО «АБС Тревел», г. Сочи

к  ООО «РогСибАл», г. Москва

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ИП ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенности;

от ООО «АБС Тревел»: не явился, извещен;

от ООО «РогСбАл»: ФИО5 – представитель, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП ФИО2 о взыскании 26 270 579 рублей убытков, неосновательного обогащения, с ООО «РогСибАл» 26 270 579 рублей убытков и с ООО «АБС Тревел» (далее – общество)219 406 рублей убытков, неосновательного обогащения, а также солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «РогСибАл» и ООО «АБС Тревел» 7 770 077 рублей  упущенной выгоды (уточненные требования).

Ответчик ООО «АБС Тревел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

ИП ФИО2, ООО «РогСибАл» в судебном заседании против удовлетворения иска возражают, ссылаясь на недоказанность истцом факта причинения убытков.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.12.2023 до 16-00 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 08.05.2022 ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи движимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя движимое имущество (сооружение) – Многофункциональный павильон, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровые номера ЗУ 23:49:0402036:1174, 23:49:0402036:1039), в том числе два Медиа экрана на фасаде сооружения, все смонтированные системы кондиционирования, видеонаблюдения и электрооборудования, осветительные приборы, люстры, светотехнику, все сантехническое оборудование, вмонтированные барные стойки, флористику искусственно задекорированную вокруг павильона и оборудование, указанное в приложении № 1 к договору.

В пункте 1.3 договора приведена характеристика сооружения: этажность – 2, общая площадь – порядка 199, 2 кв. м, в том числе площадь 1 этажа – 96, 0 кв. м; площадь 2 этажа – 103, 2 кв. м, высота по внутреннему обмеру: 1 этаж – 3,10 м; 2 этаж – 3,70 м. Назначение – экспозиционный павильон с кофейней и бутиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязался передать покупателю сооружение и оборудование, а также обеспечить уступку прав и обязанностей по договору аренды от 30.06.2021 № 56-07/21-РСА, заключенному между ООО «АБС Тревел» и ООО «РогСибАл» в пользу покупателя или  иного лица предложенного покупателем в срок до 13.05.2022 включительно при условии исполнения покупателем условий по оплате задатка в размере 5 000 000 руб. и суммы в размере 14 000 000 руб.

Сооружение и оборудование передаются покупателю в месте нахождения сооружения (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора общая сумма договора включает в себя стоимость сооружения в размере 25 000 000 руб. и ориентировочно 1 311 329 руб. стоимость оборудования, указанного в приложении № 1 к договору и оплачивается в следующем порядке:

5 000 000 руб. – задаток, на который распространяются положения статей 380, 381 ГК РФ, оплачивается в день подписания договора – 08.05.2022;

14 000 000 руб. – оплачиваются в срок до 13.05.2022;

6 000 000 руб. – оплачивается в срок до 30.05.2022;

полная стоимость оборудования (1 270 579 руб.), указанная в приложении № 1 оплачивается в срок до 30.05.2022

По акту приема-передачи от 13.05.2022 ИП ФИО2 передала ИП ФИО1 сооружение и часть оборудования (13 позиций), а  также ключи от сооружения и всю имеющуюся документацию.

По соглашению от 13.05.2022 ООО «АБС Тревел» (первоначальный арендатор) передал ИП ФИО1 (новый арендатор) права и обязанности арендатора по договору аренды от 30.06.2021 № 56-07/21-РСА, заключенному с ООО «РогСибАл» (арендодатель).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения арендатору передается во временное владение и пользование (аренду) часть 102 кв. м из состава асфальтобетонной площадки, являющейся частью вспомогательного сооружения тыловой зоны причалов генерального груза 1, 2, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, в том числе: 

7,24 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174; 

94,76 кв. м в границах земельного участка общей площадью 5894 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402036:1039.

Пунктом 1.8 соглашения предусмотрено, что новый арендатор в день  заключения соглашения выплачивает первоначальному арендатору сумму обеспечительного платежа в размере 219 406 руб. в счет арендной платы за последний месяц аренды (июнь 2022 года).

Истец во исполнение условий договора купли-продажи от 08.05.2022 произвел оплату денежных средств ИП ФИО2 в общей сумме 26 270 579 руб., а ООО «АБС Тревел» - в размере 219 406 руб. Факт оплаты подтверждается представленными в дело платежными документами и сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу № А32-41773/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, признан недействительным (ничтожным) заключенный 30.07.2021 между ООО «РогСибал» и ООО «АБС Тревел» договор аренды № 56-07/21-РСА и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «РогСибАл» части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1039 площадью 94,76 кв. м, предоставленного для размещения временного нестационарного торгового павильона, части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 площадью 7,24 кв. м, путем освобождения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1039 и 23:49:0402036:1174 от возведенных по договору аренды от 30.07.2021 № 56-07/21-РСА строений и сооружений и приведения земельных участков в первоначальное состояние.

Органами ФССП осуществляется принудительное исполнение указанного судебного решения.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, направил ответчикам претензию от 06.07.2023 с требованием выплатить убытки в размере 35 000 000 руб. в течение 10 дней.

В ответе от 13.06.2023 на претензию ИП ФИО2 указала на недоказанность причинения убытков (место размещения приобретенного по договору купли-продажи сооружения выбрано ИП ФИО1 самостоятельно; указанное сооружение не являлось предметом спора в рамках дела № А32-41773/2021).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков и упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 ГК РФ о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявленные истцом убытки в размере 26 270 579 руб. представляют собой стоимость приобретенного истцом по договору купли-продажи от 08.05.2022 сооружения и оборудования, а в размере 219 406 руб. – денежные средства, уплаченные истцом по соглашению об уступке прав и обязанностей арендатора от 13.05.2022, заключенному с ООО «АБС Тревел». 

 В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. 

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 – 462 Гражданского кодекса РФ. 

Нормы, предусмотренные статьями 460 и 461 ГК РФ, применяются в случае изъятия товара у покупателя третьим лицом (собственником, обладателями права пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления) по виндикационному иску в порядке статей 301, 302, 305 ГК РФ по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Покупатель вправе требовать от продавца возмещения всех причиненных ему убытков, явившихся следствием изъятия у него приобретенного по договору купли-продажи товара.

Указанное толкование статьи 461 ГК РФ дано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, истец вправе требовать от ИП ФИО2 возмещения убытков, исходя из реально уплаченной им за товар (сооружение и оборудование) денежной суммы по договору купли-продажи оборудования от 08.05.2022, в случае изъятия этого имущества по виндикационному иску третьего лица. 

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт изъятия у него спорного оборудования в порядке виндикации. Не установлен данный факт и решением суда по делу № А32-41773/2021.

Как уже было указано выше, в рамках дела № А32-41773/2021 арбитражным судом разрешен вопрос о принадлежности земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1039 и 23:49:0402036:1174. Вопрос принадлежности находящегося на указанных участках спорного сооружения, приобретенного истцом у ответчика по договору от 08.05.2022, и его истребования в пользу третьих лиц, судом не разрешался.

По мнению истца, признание недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды от 30.07.2021 № 56-07/21-РСА, заключенного между ООО «РогСибАл» и обществом, повлекло невозможность использования спорного сооружения, приобретенного по договору купли-продажи от 08.05.2022, именно в месте его нахождения на день приобретения.

В обоснование указанных обстоятельств в дело представлен акт о совершении исполнительных действий от 27.10.2023, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по ФТ «Сириус» ФИО6, согласно которому решение суда по делу № А32-41773/2021 исполнено, осуществлен демонтаж объекта по договору аренды от 30.07.2021 № 56-07/21-РСА, земельный участок приведен в первоначальное состояние.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Поскольку предметом договора купли-продажи от 08.05.2022 является движимое имущество (сооружение) – многофункциональный павильон и оборудование, постольку регистрация перехода права собственности в данном случае не требовалась.

Факт исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору купли-продажи от 08.05.2022 по передаче имущества (сооружения, оборудования, технической документации и ключей) ИП ФИО1 подтверждается актом приема-передачи от 13.05.2022 и истцом не оспаривается.

После вручения имущества ИП ФИО1 в силу статей 209, 210, 211 ГК РФ осуществляет права собственника имущества, несет бремя содержания указанного имущества, а также риск его случайной гибели (повреждения).

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ИП ФИО2 обязательств по договору купли-продажи от 08.05.2022.

Согласно техническому паспорту от 08.04.2022 многофункциональный павильон является сооружением (металлическая конструкция, стекло, металл). По договору купли-продажи от 08.05.2022 павильон продан ФИО7 как движимое имущество. Относительно характеристик павильона у сторон разногласий не возникло при подписании договора.

Павильон как сборно-разборная конструкция, представляет собой самостоятельный объект движимого имущества, который может быть перемещен без ущерба его назначению и использован независимо от земельного участка, на котором он находится.

Применение в данном случае положений статьи 612 ГК РФ (ответственность за недостатки сданного в аренду имущества) по аналогии закона, на что ссылается истец, недопустимо, поскольку сложившиеся между сторонами (ФИО7 и ФИО2) правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Правовые позиции, отраженные в Определении ВАС РФ от 26.02.2008  № 1897/08, на которые ссылается истец, в данном случае неприменимы, поскольку вынесены по иным фактическим обстоятельствам. 

Факт демонтажа спорного сооружения в рамках исполнения решения суда по делу № А32-41773/2021 в целях приведения земельных участков в первоначальное состояние не свидетельствует о невозможности дальнейшего использования в ином месте спорного сооружения, являющегося сборно-разборной конструкцией, и не подтверждает утрату указанным сооружением своих потребительских свойств.

При этом сам по себе указанный факт не тождественен понятию изъятия товара в пользу третьих лиц.

Согласно письма ООО «База отдыха «Луч» от 15.11.2023 № ГД/8 конструкции павильона перемещены с территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1039 и 23:49:0402036:1174, в связи с чем предлагается заключить договор временного хранения, что свидетельствует о сохранности павильона.

Довод истца о том, что спорное сооружение приобретено у ФИО2 с возможностью его использования исключительно на площадке, переданной в аренду в рамках договора от 30.07.2021 № 56-07/21-РСА, судом отклоняется как документально не подтвержденный. Из договора купли-продажи от 08.05.2022 такое условие не следует.

Заключение 13.05.2022 соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 30.07.2021 № 56-07/21-РСА также не свидетельствует  о заключении договора купли-продажи от 08.05.2022 под условием размещения сооружения исключительно на части спорного земельного участка.

Срок аренды истекал 30.06.2022 и ИП ФИО7 не могла однозначно рассчитывать на пролонгацию указанного договора.

  При этом, 13.05.2022 истец проинформировал ИП ФИО2 о заключении с ООО «РогСибАл» в самостоятельном порядке договора аренды № 196-05/22-РСА части земельного участка (площадки) в целях размещения спорного сооружения.

Указание в пункте 1.1 соглашения на факт его заключения в связи со сменой собственника не подтверждает намерение истца приобрести спорное сооружение в целях его использования на конкретном земельном участке.

Ссылка истца на положения статьи 431.2 ГК РФ также не принимается судом во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

ИП ФИО1 указывает на то, что обстоятельства, указанные в пункте 1.2 договора купли-продажи от 08.05.2022 на момент его заключения являлись недостоверными.

В пункте 1.2 договора купли-продажи от 08.05.2022 сторонами зафиксировано, что продавец гарантирует, что передаваемое сооружение и оборудование принадлежат ему на праве собственности, в споре или под арестом не состоят, не являются предметом залога и не обременены другими правами третьих лиц.

Доказательств обратного истцом не представлено. Какие-либо споры о принадлежности имущества, которое было получено  ИП ФИО7 по договору от ИП ФИО2 отсутствуют, также как отсутствуют и судебные акты, которыми признано право собственности каких-либо третьих лиц на указанное имущество и/или оно изъято судебным решением в пользу третьих лиц. Кроме того, истец не представил доказательств, указывающих на то, что им предпринимались действия по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя в установленном законодательством порядке в связи с демонтажом спорного сооружения, не принадлежащего участвующим в деле № А32-41773/2021 лицам.

Демонтаж спорного сооружения не препятствует истцу использовать указанное сооружение на ином земельном участке.

Таким образом, истцом не доказан сам факт причинения убытков и вины ответчика в нарушении права истца (спорный павильон не утрачен, не изъят в пользу третьего лица, может быть использован по назначению).

Недоказанность факта несения убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и понесенными убытками исключает возможность удовлетворения иска в части взыскания с ФИО2 26 270 579 рублей убытков.

Возникновение на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения истцом не доказано.

Требование истца о взыскании с ООО «РогСибАл» 26 270 579 рублей убытков, неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности причинения убытков и причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и понесенными убытками.

  12.05.2022 между ООО «РогСибАл» и ФИО1 заключен краткосрочный договор аренды № 19-05/22-РСА, предметом которого являлась передача в аренду 7,24 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174; 94,76 кв. м в границах земельного участка общей площадью 5894 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402036:1039 из состава асфальтобетонной площадки, являющейся частью вспомогательного сооружения тыловой зоны причалов генерального груза 1,2 для размещения временной нестационарной точки общественного питания – кафе и шоурума. Срок аренды определен с 12.05.2022 по 12.04.2023.

В этот же день с ООО «АБС Тревел» заключено соглашение о расторжении договора аренды от 30.07.2021 № 56-07/21-РСА.

Заключение договора аренды от 12.05.2022 № 19-05/22-РСА с ООО «РогСибАл» само по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков, поскольку не представлено доказательств того, что в период действия договора истец не мог использовать по назначению спорное сооружение (фактическое исполнение решения суда по делу № А32-41773/2021 осуществлено в октябре 2023 года). При этом, до настоящего времени у истца право собственности на спорное имущество не утрачено.

В силу вышеуказанных норм права приобретатель вправе потребовать возмещения убытков по основаниям, указанным в статье 461 ГК РФ, от продавца, но не иного лица, не участвующего в обязательстве в качестве стороны.

Следует отметить, что ООО «РогСибАл» не является стороной договора купли-продажи от 08.05.2022, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него стоимости павильона и оборудования, оплаченных ФИО2 

Довод истца о недобросовестности действий ООО «РогСибАл» (злоупотреблении правом) материалами дела не подтвержден и не может являться основанием для взыскания с последнего убытков в виде стоимости приобретенного по договору купли-продажи имущества.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 7 770 077 рублей.  

В силу статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Ущерб, как элемент убытков, является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Из пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер упущенной выгоды, истец должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Возникновение упущенной выгоды истец связывает с возможностью получения предпринимательского дохода от использования приобретенной по договору купли-продажи от 08.05.2022 сложной вещи (сооружения) в 1 полугодии 2023 года.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом за период с 01.01.2023 по 01.06.2023 исходя из данных налоговой декларации за 2022 год (общий доход за 2022 год 10 330 204 руб., из которых доход во 2 полугодии – 7 770  077 руб.).

  В то же время расчет упущенной выгоды произведен без учета срока действия договора аренды от 12.05.2022 № 19-05/22-РСА (до 12.04.2023) и носит предположительный характер, поскольку из налоговой декларации за 2022 год не следует, что зафиксированный доход получен ИП ФИО7, в том числе за 2 полугодие 2022 года, исключительно от использования спорного павильона.

Исходя из доводов истца, расчет упущенной выгоды за 1 полугодие 2023 года необходимо было производить исходя из аналогичного периода 2022 года, то есть из расчета 2 560 127 руб.

Кроме того, как уже было отмечено выше, фактическое использование площадки под павильоном осуществлялось ФИО7 до фактического исполнения судебного решения (октябрь 2023 года).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие противоправного поведения со стороны ответчиков, не позволившего ему получить неполученные доходы, а также реальная возможность получения прибыли в заявленном размере (учитывая сезонность получения дохода в г. Сочи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Наличие солидарной обязанности ответчиков по возмещению упущенной выгоды истец связывает с отчуждением сложной вещи с участием на стороне лица, отчуждающего эту сложную вещь, двух аффилированных лиц (группы лиц), имеющих общее волеизъявление.

Согласно положениям статьи 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Доказательств того, что спорное сооружение и часть земельного участка под ним соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), либо выступают в обороте как единый объект вещных прав, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что между сторонами совершались сделки, устанавливающие солидарную обязанность ответчиков. 

Аффилированность ФИО2 и ООО «АБС Тревел» также не подтверждена.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков солидарно 7 770 077 руб. упущенной выгоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «АБС Тревел» 219 406 руб. убытков, неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 ГК РФ) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды.

В данном случае соглашение от 13.05.2022, заключенное между ИП ФИО1 и ООО «АБС Тревел», представляет собой договор перенайма, который отвечает закрепленной статьей 392.3 ГК РФ правовой модели передачи договора, что также следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее –  Постановление № 54). 

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. 

В пункте 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 по делу № 48-КГ22-9-К7 указано, что если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение. Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

Заявленная истцом сумма представляет собой уплаченную истцом по соглашению о передаче прав и обязанностей арендатора от 13.05.2022 сумму обеспечительного платежа в размере 219 406 руб. (пункт 1.8 соглашения).

При этом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу № А32-41773/2021 признан недействительным (ничтожным) заключенный 30.07.2021 между ООО «РогСибал» и ООО «АБС Тревел» договор аренды № 56-07/21-РСА, права и обязанности по которому переданы истцу в рамках соглашения от 13.05.2022.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления № 54 следует, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение. 

Таким образом, исходя из вышеназванных положений норм права, передача несуществующего требования влечет на основании статьи 390 ГК РФ правовые последствия в виде ответственности цедента перед цессионарием.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений ответчиков, 12.05.2022 между ООО «АБС Тревел» и ООО «РогСибАл» подписано соглашение о расторжении договора аренды от 30.07.2021 № 56-07/21-РСА, в этот же день участок возвращен арендодателю – ООО «РогСибАл», который, в свою очередь, 12.05.2022 заключил договор краткосрочный договор аренды № 19-05/22-РСА этого же участка с ФИО1 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку по соглашению от 13.05.2022 ООО «АБС Тревел» передало истцу несуществующее право, постольку у ООО «АБС Тревел» отсутствовали основания для принятия от истца обеспечительного платежа в размере 219 406 руб., факт оплаты которого подтверждается чеком от 13.05.2022 и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «АБС Тревел»  219 406 руб. неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

 В силу статьи 96 АПК РФ после вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по настоящему делу в части наложения ареста на денежные средства ИП ФИО2 в пределах суммы 26 270 579 руб.

 Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 96, 110, 156, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АБС Тревел», г. Сочи в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи 219 406 руб. неосновательного обогащения, а также 724 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по настоящему делу в части наложения ареста на денежные средства ИП ФИО2 в пределах суммы 26 270 579 руб.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   М.В. Крылова