ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-8656/2020

город Воронеж

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Протасова А.И.,

судей                                                                           Аришонковой Е.А.,  

                                                                                     Пороника А.А.,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Моршанскхиммаш» ФИО2: ФИО3 – адвоката, доверенность от 03.06.2021;

от Управления Росреестра по Тамбовской области: ФИО4 – представителя по доверенности №15 от 19.05.2020 (сроком на 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Моршанскхиммаш» ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2021 по делу №А64-8656/2020, по заявлению Управления Росреестра по Тамбовской области, г.Тамбов к конкурсному управляющему ООО «Моршанскхиммаш» ФИО2, г.Липецк о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ конкурсного управляющего ООО «Моршанскхиммаш» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, конкурсный управляющий ФИО2).

Решением от 18.03.2021 заявленные требования удовлетворены. Конкурсный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, конкурсный управляющий обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает совершенное правонарушение малозначительным. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление Росреестра возражало против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2015 по делу №А64-846/2014 ООО «Моршанскхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5

Определением Арбитражного суда от 31.03.2017 по делу №А64-846/2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Моршанскхиммаш».

Определением Арбитражного суда от 24.04.2017 по делу №А64-846/2014 конкурсным управляющим ООО «Моршанскхиммаш» утвержден ФИО2

02.07.2019 конкурсный управляющий ФИО2, перечислил денежные средства должника в размере 4 924 200 руб. на счет ФИО5 с назначением платежа «Перечисление для резервирования средств на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего» и перечислил денежные средства должника в размере 1 328 505 руб. на свой счет с назначением платежа «Перечисление для резервирования средств на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего», что подтверждается выпиской по основному счету ООО «Моршанскхиммаш» №40702810102930002343.

24.07.2019 конкурсный управляющий ФИО2 перечислил на свой счет денежные средства должника в размере 232 644 руб. (из них 2 028 руб. на вознаграждение конкурсного управляющего) с назначением платежа «Перечисление для резервирования средств на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего».

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), перечислил суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на свой счет, а не зарезервировал на счете должника.

10.07.2019 ФИО5 вернул денежные средства в размере 4 847 837 руб. на основной счет ООО «Моршанскхиммаш» №40702810102930002343, что на 76 363 руб. меньше перечисленной ему суммы.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО2, денежные средства возвращены ФИО5 меньше на 76 363 руб. в связи с тем, что при поступлении денежных средств на его лицевой счет банком была списана единовременная комиссия.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО2 по перечислению денежных средств должника в размере 4 924 200 руб. на счет ФИО5 с назначением платежа «Перечисление для резервирования средств на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего» повлекли за собой уменьшение конкурсной массы на сумму 76 363 руб.

При этом, ходатайство о рассмотрении расчета размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 подал в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Моршанскхиммаш» лишь 29.11.2019.

21.01.2020 определением Арбитражного суда по делу №А64-846/2014 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о рассмотрении расчета размера вознаграждения конкурсного управляющего возвращено судом заявителю.

Таким образом, судебный акт об установлении арбитражному управляющему суммы процентов за процедуру конкурсное производство не выносился.

Рассматриваемые действия арбитражного управляющего должника по перечислению денежных средств на личный счет ФИО2 и ФИО5 противоречат установленному законом порядку, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 20.6, пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве действуя неразумно и недобросовестно, перечислил 02.07.2019, 24.07.2019 с основного счета должника №40702810102930002343 для резервирования на своем личном счете и счете ФИО5 проценты по вознаграждению конкурсных управляющих должника ФИО5, ФИО2 до вынесения арбитражным судом судебного акта об установлении арбитражному управляющему ФИО5, ФИО2 сумм процентов по результатам проведения процедуры конкурсное производство, что подтверждается копиями банковских выписок с лицевых счетов ООО «Моршанскхиммаш», копией справки об открытых (закрытых) счетах ООО «Моршанскхиммаш», копией определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2020 по делу №А64-846/2014, распечатками с сайта картотеки арбитражных дел, пояснениями ФИО2

Кроме того, как подтверждается данными сайта Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 28.03.2018 кредитор ФИО6 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 14.02.2015 №018S9P005, от 28.02.2014 №01564Р004, от 11.02.2014 №018Е9Р005, от 14.02.2014 №018М0Р005, заключенных между ООО «Моршанскхиммаш» и АО «АЛЬФА-БАНК», применении последствий недействительности сделок.

Согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2018 по делу №А64-846/2014 вышеуказанное заявление кредитора ФИО6 принято к производству.

17.04.2018 кредитор ФИО6 письмом №44503610170353 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО2 копию заявления о признании недействительными договоров поручительства от 14.02.2015 №018S9P005, от 28.02.2014 №01564Р004, от 11.02.2014 №018Е9Р005, от 14.02.2014 №018М0Р005, заключенных между ООО «Моршанскхиммаш» и АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №44503610170353, письмо получено конкурсным управляющим ФИО2 27.04.2018.

Согласно определениям Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2018, 10.07.2018 по делу №А64-846/2014 на судебном заседании по рассмотрению заявления кредитора ФИО6 о признании недействительными договоров поручительства от 14.02.2015 №018S9P005, от 28.02.2014 №01564Р004, от 11.02.2014 №018Е9Р005, от 14.02.2014 №018М0Р005, заключенных между ООО «Моршанскхиммаш» и АО «АЛЬФА-БАНК» от конкурсного управляющего ФИО2 присутствовала ФИО7 по доверенности от 01.01.2018.

Конкурсным управляющим ООО «Моршанскхиммаш» ФИО2 сообщение о признании недействительными договоров поручительства от 14.02.2015 №018S9P005, от 28.02.2014 №01564Р004, от 11.02.2014 №018Е9Р005, от 14.02.2014 №018М0Р005, заключенных между ООО «Моршанскхиммаш» и АО «АЛЬФА-БАНК» опубликовано не было, что следует из письма АО «Интерфакс» от 22.09.2020 №1Б10734.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве не направил для опубликования в ЕФРСБ сообщение о подаче ФИО6 28.03.2018 в Арбитражный суд Тамбовской области заявления о признании недействительными договоров поручительства от 14.02.2015 №018S9P005, от 28.02.2014 №01564Р004, от 11.02.2014 №018Е9Р005, от 14.02.2014 №018М0Р005, заключенных между ООО «Моршанскхиммаш» и АО «АЛЬФА-БАНК», применении последствий недействительности сделок, в течение трех рабочих дней с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о вынесении судебного акта в срок до 04.05.2018, что подтверждается копией письма АО «Интерфакс» от 22.09.2020 №1Б10734, определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2018, 07.06.2018,

10.07.2018 по делу №А64-846/2014, копией почтовой квитанции о направлении конкурсному управляющему ФИО2 заявления о признании недействительными договоров поручительства от 14.02.2015 №018S9P005, от 28.02.2014 №01564Р004, от 11.02.2014 №018Е9Р005, от 14.02.2014 №018М0Р005, заключенных между ООО «Моршанскхиммаш» и АО «АЛЬФА-БАНК», отчетом об отслеживании почтового отправления, копией отзыва конкурсного управляющего ФИО2 на заявление о признании недействительными договоров поручительства от 14.02.2015 №018S9P005, от 28.02.2014 №01564Р004, от 11.02.2014 №018Е9Р005, от 14.02.2014 №018М0Р005, заключенных между ООО «Моршанскхиммаш» и АО «АЛЬФА-БАНК».

Кроме того, конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подпункта «в» пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ 22.05.2003 №299, действуя недобросовестно и неразумно в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.02.2020 не указал информацию о списании со счета №40702810102930002343 23.07.2019 денежных средств в размере 1258,10 руб., 26.08.2019 денежных средств в размере 966,42 руб., в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.11.2017 и 28.08.2018 не указал информацию о списании 27.10.2017 со счета №40702810102930002343 денежных средств в размере 6 100 000 руб., что подтверждается копиями банковских выписок с лицевых счетов ООО «Моршанскхиммаш», копией отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.02.202 0, 28.08.2018, 21.11.2017.

Также, конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ 22.05.2003 №299, действуя недобросовестно и неразумно в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.02.2020 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указал информацию о привлечении по договору оценщика ООО «Советникъ», в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не указал информацию о проведении ООО «Советникъ» оценки дебиторской задолженности должника, что подтверждается копией отчета конкурсного управляющего ООО «Моршанскхиммаш» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.02.2020, копией письма ООО «Советникъ» от 29.09.2020, копией договора №185/1 от 15.05.2019 на оказание услуг по оценке прав требования дебиторской задолженности ООО «Моршанскхиммаш», копией акта выполненных работ №0000000155 от 30.05.2019, копией отчета об оценке прав требования дебиторской задолженности ООО «Моршанскхиммаш».

При указанных обстоятельствах Управление полагает, что неисполнение конкурсным управляющим ФИО2 вышеуказанных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения УФНС России по Тамбовской области от 10.09.2020 №12-13/011403 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Моршанскхиммаш» ФИО2 возложенных на него обязанностей, должностным лицом, ознакомления с информацией о должнике на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.fedresurs.ru), газеты «Коммерсантъ» (http://www.kommersant.ru), Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), должностным лицом Управления Федеральной службы государственной   регистрации,   кадастра   и   картографии   (далее   -   Управление), уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 №478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

21.09.2020 главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и государственного земельного надзора Управления ФИО4 вынесено определение о возбуждении в отношении конкурсного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, копия которого направлена конкурсному управляющему заказным письмом с уведомлением от 21.09.2020 №2.08-4110-ЕМ.

ФИО2 указанным выше письмом был вызван в Управление на 19.10.2020 для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 16.10.2020 срок проведения административного расследования продлен. Указанное определение письмом №2.08-4630-ЕМ от 16.10.2020 направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «Моршанскхиммаш» ФИО2, в котором ФИО2 также предлагалось явиться в Управление 19.11.2020 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное выше письмо согласно почтовыми уведомлениями №39200052143140, №39200047151815 получено конкурсным управляющим 22.10.2020.

19.11.2020 должностным лицом Управления в отношении конкурсного управляющего ООО «Моршанскхиммаш» ФИО2 в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным  управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи14.13 КоАП РФ.

Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему федеральным законом не предусмотрена. 

В пункте 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве содержится общее правило, согласно которому вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пункт 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает право собрания кредиторов на установление дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего. Такое дополнительное вознаграждение согласно п.8 статьи 20.6 выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Согласно пункту 9 указанной статьи сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу). В этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам при применении статьи 20.6 Закона о банкротстве, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее. В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Исходя из изложенного, действующим законодательством о банкротстве арбитражному управляющему не предоставлено право самостоятельно осуществлять выплату вознаграждения в виде процентов за период конкурсного производства без предоставления в суд расчета указанных процентов и определения судом их размера.

Положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве устанавливают обязательное условие о том, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

С учетом установленных Управлением Росреестра и судом обстоятельств, в нарушение пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 перечислил суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на свой счет, а не зарезервировал на счете должника. При этом, ходатайство о рассмотрении расчета размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 подал в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Моршанскхиммаш» лишь 29.11.2019.

Возражая против вменяемого эпизода, конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что поскольку денежные средства возвращены в конкурсную массу, то права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов его действиями нарушены не были.

Однако, как установлено судом, и подтверждается данными сайта Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда от 21.01.2020 по делу №А64-846/2014 ходатайство ФИО2 о рассмотрении расчета размера вознаграждения конкурсного управляющего возвращено судом заявителю.

Повторное ходатайство ФИО2 подал в суд 30.10.2020, т.е. после возбуждения Управлением в отношении конкурсного управляющего ООО «Моршанскхиммаш» дела об административном правонарушении.

Более того, на дату рассмотрения дела указанное ходатайство арбитражным судом до сих пор не рассмотрено (определением суда от 16.03.2021 рассмотрение ходатайства отложено). Таким образом, судебный акт об установлении арбитражному управляющему суммы процентов за процедуру конкурсное производство не выносился.

Рассматриваемые действия арбитражного управляющего должника по перечислению денежных средств на личный счет ФИО2 и ФИО5 противоречат установленному законом порядку, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника на сумму единовременной комиссии, списанной банком при поступлении денежных средств на его лицевой счет.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 20.6, пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, действуя неразумно и недобросовестно, перечислил 02.07.2019, 24.07.2019 с основного счета должника №40702810102930002343 для резервирования на своем личном счете и счете ФИО5 проценты по вознаграждению конкурсных управляющих должника ФИО5, ФИО2 до вынесения арбитражным судом судебного акта об установлении арбитражному управляющему ФИО5, ФИО2 сумм процентов по результатам проведения процедуры конкурсное производство, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями банковских выписок с лицевых счетов ООО «Моршанскхиммаш», копией справки об открытых (закрытых) счетах ООО «Моршанскхиммаш», копией определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2020 по делу №А64-846/2014, распечатками с сайта картотеки арбитражных дел, копиями пояснений ФИО2

Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО2 по перечислению денежных средств должника в размере 4 924 200 руб. на счет ФИО5 с назначением платежа «Перечисление для резервирования средств на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего» повлекли за собой уменьшение конкурсной массы на сумму 76 363 руб.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, сайта Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, 28.03.2018 кредитор ФИО6 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 14.02.2015 №018S9P005, от 28.02.2014 №01564Р004, от 11.02.2014 №018Е9Р005, от 14.02.2014 №018М0Р005, заключенных между ООО «Моршанскхиммаш» и АО «АЛЬФА-БАНК», применении последствий недействительности сделок.

Согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2018 по делу №А64-846/2014 вышеуказанное заявление кредитора ФИО6 принято к производству.

17.04.2018 кредитор ФИО6 письмом №44503610170353 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО2 копию заявления о признании недействительными договоров поручительства от 14.02.2015 №018S9P005, от 28.02.2014 №01564Р004, от 11.02.2014 №018Е9Р005, от 14.02.2014 №018М0Р005, заключенных между ООО «Моршанскхиммаш» и АО «АЛЬФА-БАНК».

27.04.2018 согласно отчету об отслеживании отправлений письмо с почтовым идентификатором №44503610170353 получено конкурсным управляющим ФИО2

Согласно определениям Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2018, 10.07.2018 по делу №А64-846/2014 на судебном заседании по рассмотрению заявления кредитора ФИО6 о признании недействительными договоров поручительства от 14.02.2015 №018S9P005, от 28.02.2014 №01564Р004, от 11.02.2014 №018Е9Р005, от 14.02.2014 №018М0Р005, заключенных между ООО «Моршанскхиммаш» и АО «АЛЬФА-БАНК» от конкурсного управляющего ФИО2 присутствовала ФИО7 по доверенности от 01.01.2018. К судебному заседанию, назначенному на 10.07.2018 конкурсным управляющим также представлен отзыв на заявление ФИО6

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО ФИО2 сообщение о признании недействительными договоров поручительства от 14.02.2015 №018S9P005, от 28.02.2014 №01564Р004, от 11.02.2014 №018Е9Р005, от 14.02.2014 №018М0Р005, заключенных между ООО «Моршанскхиммаш» и АО «АЛЬФА-БАНК» опубликовано не было, что подтверждается письмом АО «Интерфакс» от 22.09.2020 №1Б10734.

При изложенных обстоятельствах, судом области верно отклонен довод о том, что конкурным управляющим ФИО2 не допущено нарушений Закона о банкротстве, поскольку сведения о принятии заявления кредитора ФИО6 к производству Арбитражного суда Тамбовской области были размещены на сайте Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru и являлись общедоступными, в связи с чем права и интересы кредиторов никак не нарушены.

Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона банкротстве не направил для опубликования в ЕФРСБ сообщение о подаче кредитором ФИО6 28.03.2018 в Арбитражный суд Тамбовской области заявления о признании недействительными договоров поручительства от 14.02.2015 №018S9P005, от 28.02.2014 №01564Р004, от 11.02.2014 №018Е9Р005, от 14.02.2014 №018М0Р005, заключенных между ООО «Моршанскхиммаш» и АО «АЛЬФА-БАНК», применении последствий недействительности сделок, в течение трех рабочих дней с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о вынесении судебного акта в срок до 04.05.2018, что подтверждается копией письма АО «Интерфакс» от 22.09.2020 №1Б10734, копией определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2018, 07.06.2018, 10.07.2018 по делу№ А64-846/2014, копией почтовой квитанции о направлении ФИО2 заявления о признании недействительными договоров поручительства от 14.02.2015 №018S9P005, от 28.02.2014 №01564Р004, от 11.02.2014 №018Е9Р005, от 14.02.2014 №018М0Р005, заключенных между ООО «Моршанскхиммаш» и АО «АЛЬФА-БАНК», отчетом об отслеживании почтового отправления, копией отзыва ФИО2 на заявление о признании недействительными договоров поручительства от 14.02.2015 №018S9P005, от 28.02.2014 №01564Р004, от 11.02.2014 №018Е9Р005, от 14.02.2014 №018М0Р005, заключенных между ООО «Моршанскхиммаш» и АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно пункту 3, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства   РФ от 22.05.2003 №299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно подпункту «в» пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника среди прочего должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Вместе с тем, в нарушение подпункта «в» пункта 12 указанных Правил, 27.11.201 и 28.08.2018 конкурсным управляющим ФИО2 в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не указана информация о списании 27.10.2017 со счета №40702810102930002343 денежных средств в размере 6 100 000 руб.

28.02.2020 конкурсным управляющим ФИО2 в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не указана информация о списании 23.07.2019 со счета №40702810102930002343 денежных средств в размере 1258,10 руб., 26.08.2019 денежных средств в размере 966,42 руб.

При этом, в обоснование своей позиции, конкурсный управляющий ссылается на неумышленное неотражение сведений о перечислении денежных средств на личный счет конкурсного управляющего в отчетах от 21.11.2017 и 28.05.2018, также указав, что указанные денежные средства были возвращены в конкурсную массу должника путем внесения наличных денежных средств в кассу дополнительного офиса «Каланчевский» 13.06.2019, что подтверждается выпиской по соответствующему счету, открытому в АО «Альфа-Банк».

При установленных судом обстоятельствах, а также учитывая, что возврат средств осуществлено только 13.06.2019, суд верно не согласился с доводами конкурсного управляющего.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подпункта «в» пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ 22.05.2003 №299, действуя недобросовестно и неразумно, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.02.2020 не указал информацию о списании со счета №40702810102930002343 23.07.2019 денежных средств в размере 1258.10 руб., 26.08.2019 денежных средств в размере 966.42 руб., в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.11.2017 и 28.08.2018 не указал информацию о списании 27.10.2017 со счета №40702810102930002343 денежных средств в размере 6 100 000 руб., что подтверждается копиями банковских выписок с лицевых счетов ООО «Моршанскхиммаш», копией отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.02.2020, 28.08.2018, 21.11.2017.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.02.2020 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указана информация о привлечении по договору оценщика ООО «Советникъ»; в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не указал информацию о проведении ООО «Советникъ» оценки дебиторской задолженности должника, что подтверждается копией отчета конкурсного управляющего ООО «Моршанскхиммаш» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.02.2020, копией письма ООО «Советникъ» от 29.09.2020, копией договора №185/1 от 15.05.2019 на оказание услуг по оценке прав требования дебиторской задолженности ООО «Моршанскхиммаш», копией акта выполненных работ №0000000155 от 30.05.2019, копией отчета об оценке прав требования дебиторской задолженности ООО «Моршанскхиммаш».

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего среди прочего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Согласно подпункту «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Однако, как установлено судом, ФИО2 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.02.2020 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указал информацию о привлечении по договору оценщика ООО «Советникъ»; в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не указал информацию о проведении ООО «Советникъ» оценки дебиторской задолженности должника, что подтверждается копией отчета конкурсного управляющего ООО «Моршанскхиммаш» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.02.2020, копией письма ООО «Советникъ» от 29.09.2020, копией договора №185/1 от 15.05.2019 на оказание услуг по оценке прав требования дебиторской задолженности ООО «Моршанскхиммаш», копией акта выполненных работ №0000000155 от 30.05.2019, копией отчета об оценке прав требования дебиторской задолженности ООО «Моршанскхиммаш».

Обосновывая свою позицию, конкурсный управляющий ссылался на то, что при заполнении графы «сведения о размере вознаграждения привлеченных специалистов» в таблицах не предусмотрено отражение арбитражным управляющим какой характер вознаграждения предусмотрен (ежемесячный либо единовременный), графа предусматривает только указание размера вознаграждения, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, арбитражные управляющие по своему усмотрению могут указывать на периодический либо единовременный характер выплат привлеченных специалистов. Соответственно, не указание арбитражным управляющим характера вознаграждения (единовременное либо ежемесячное) в графе «Размер вознаграждения привлеченных специалистов» по привлеченным специалистам ООО ЦО «Экперт 74» и бухгалтеру ФИО8 не является нарушением заполнения Отчетов арбитражным управляющим.

Суд с указанной позицией заинтересованного лица не соглашается, поскольку положения подпункта «е» пункта 5 Правил направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать информацию как о лицах, привлеченных арбитражным управляющим, так и о произведенных в связи с этим расходах конкурсной массы. Наличие таких сведений и возможность регулярного ознакомления с ними позволяют контролировать работу арбитражного управляющего и обеспечивают право кредиторов в случае несогласия на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд.

При этом, вопрос о характере вознаграждения (единовременное либо ежемесячное) имеет как раз существенно значение, поскольку напрямую влияет на произведенные расходах конкурсной массы.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ 22.05.2003 №299, действуя недобросовестно и неразумно в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.02.2020 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указал информацию о привлечении по договору оценщика ООО «Советникъ»; в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не указал информацию о проведении ООО «Советникъ» оценки дебиторской задолженности должника, что подтверждается копией отчета конкурсного управляющего ООО «Моршанскхиммаш» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.02.2020, копией письма ООО «Советникъ» от 29.09.2020, копией договора №185/1 от 15.05.2019 на оказание услуг по оценке прав требования дебиторской задолженности ООО «Моршанскхиммаш», копией акта выполненных работ №0000000155 от 30.05.2019, копией отчета об оценке прав требования дебиторской задолженности ООО «Моршанскхиммаш».

С учетом вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что конкурсным управляющим ФИО2 надлежащим образом не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), и его действия (бездействие) содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2  при осуществлении своих обязанностей в нарушение действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) действовал недобросовестно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было обоснованно установлено наличие в действиях конкурсного управляющего объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности у конкурсного управляющего исполнить требования законодательства о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку конкурсный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину конкурсного управляющего ФИО2 в совершенном вменяемого правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого решения не истек.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения конкурсного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, требования Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подлежали удовлетворению.

С учетом характера и количества нарушений, учитывая общие правила назначения наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с избранной судом области в отношении конкурсного управляющего ФИО2 мерой наказания и считает возможным применить к нему административный штраф в размере 25 000 рублей.

Назначенное ФИО2 административное наказание отвечает принципу справедливости юридической ответственности, равно как и принципам ее законности, неотвратимости и целесообразности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию конкурсного управляющего при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2021 по делу №А64-8656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                     Е.А. Аришонкова                                                                

 

                                                                                              А.А. Пороник