ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.08.2022                                                                                Дело № А41-91864/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (представителя по доверенности от 10.01.2022),

от Администрации городского округа Луховицы Московской области – ФИО3 (представителя по доверенности от 11.01.2022),

рассмотрев 09.08.2022 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу Администрации городского округа Луховицы Московской области

на решение от 09.02.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23.05.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-91864/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации городского округа Луховицы Московской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Луховицы Московской области (далее – администрация) о признании незаконным решения от 18.10.2021 № Р001-3578272180-50203327 и об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:35:0050101:148.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, предприниматель является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:35:0050101:1581 площадью 277,5 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Это здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0050101:148 площадью 350 кв. м. +/- 7 кв. м., предоставленном предпринимателю в аренду по договору от 19.11.2018 № 1340.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Решением от 18.10.2021 № P001-3578272180-50203327 администрация отказала в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на то, что установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию, а именно: отсутствует подтверждение того, что объект капитального строительства, расположенный на испрашиваемом земельном участке, является объектом физической культуры и спорта.

Не согласившись с администрацией, предприниматель оспорил данное решение в судебном порядке.

Признавая заявление подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 198, 200 АПК РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, 39.2, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.16, пункта 5 статьи 39.17, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ и установили, что земельный участок с кадастровым номером 50:35:0050101:148 полностью используется для обслуживания и эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 50:35:0050101:1581, также с учетом заявленных доводов исходили из отсутствия оснований, которые могли бы исключать представление испрашиваемого земельного участка в собственность предпринимателю как собственнику расположенного на нем объекта недвижимости  без проведения торгов. 

Признавая незаконным оспариваемое решение администрации, суды установили, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 50:35:0050101:148 полностью соответствует указанным в заявлении предпринимателя целям использования данного земельного участка.

Отклоняя ссылку администрации на то, что в принадлежащем предпринимателю здании не произведена внутренняя отделка, в настоящее время здание не используется как объект физической культуры, суды указали, что строительство здания завершено, произведена государственная регистрация права собственность как на объект законченного строительства, приведенные администрацией доводы не свидетельствуют об основаниях для отказа в представлении  земельного участка предпринимателю в собственность.

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм земельного законодательства с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы администрации, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А41-91864/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова

 

Ю.С. Петропавловская